Докладчик Медведева Е.А. № 44г-89

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

22 июля 2019 года г. Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.,

членов президиума Лукьянович Е.В., Нужденко Т.П., Поминова А.А., Хребтовой Н.Л., 

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе администрации г. Владивостока на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 января 2019 года. 

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, президиум

у с т а н о в и л:

администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес 1.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что квартира относится к муниципальному служебному жилищному фонду, решением Ленинского райисполкома от 2 февраля 1966 года № 31 была предоставлена ВАИ как работнику 9-ого домоуправления Ленинского райжилуправления. Постановлением администрации г. Владивостока от 6 мая 2002 года № 769 утвержден акт межведомственной комиссии от 22 марта 2002 года № 49 о признании непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: адрес 1. 

28 мая 2002 года в спорной квартире зарегистрирован ФИО1 –внук ВАИ. На основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2005 года на состав семьи 2 человека взамен непригодного жилого помещения предоставлено другое жилое помещение и 12 января 2009 года с ВАИ заключен договор социального найма №314 на жилое помещение по адресу: адрес 3, в который включена его супруга ВЕМ В декабре 2008 года ВАИ и ВЕМ снялись с регистрационного учета и выехали из спорной квартиры. Решениями Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2015 года, от 8 октября 2015 года, от 10 января 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес 1, возложении обязанности заключить договор социального найма, провести капитальный ремонт и предоставить другое благоустроенное жилое помещение отказано. На основании изложенного администрация г. Владивостока полагает, что ФИО1 не приобрел право пользования служебным жилым помещением. 

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 июля 2018 года исковые требования администрации г. Владивостока удовлетворены. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 января 2019 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 июля 2018 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. 30 апреля 2019 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 9 июля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Президиум Приморского краевого суда, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела. 

Как усматривается из материалов дела, ВАИ как работнику 9-ого домоуправления Ленинского райжилуправления на основании решения Ленинского райисполкома от 2 февраля 1966 года № 31 и ордера от 24 октября 1968 года было предоставлено служебное жилое помещение, общей площадью 41,3 кв.м, расположенное по адресу: адрес 1 (л.д.8,9). 

В указанной квартире была зарегистрирована и проживала его супруга- ВЕМ (с 26 мая 1969 года по 24 декабря 2008 года), а также ВАА (сын) с 25 мая 1969 года по 24 декабря 2008 года, ВОМ (невестка) с 16 февраля 1980 года по 22 июня 1982 года и ФИО1 (внук) вписан в карточку прописки матери без даты и зарегистрирован по достижении возраста 28 мая 2002 года (л.д. 100). 

22 марта 1993 года между организацией арендаторов арендного производственного объединения «Строитель» и ВАА, ВОМ заключен договор на передачу квартиры по адресу: адрес 2, в собственность на состав семьи три человека (он, его супруга ВОМ и их сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, л.д. 31-34).

Постановлением администрации г. Владивостока от 6 мая 2002 года № 769 утвержден акт межведомственной комиссии от 22 марта 2002 года № 49 о признании непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: адрес 1. 

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2005 года ВАИ на состав семьи 2 человека (он и его супруга ВЕМ) взамен непригодного служебного жилого помещения предоставлено другое жилое помещение по договору социального найма от 12 января 2009 года № 314, а именно по адресу: адрес 3, общей площадью 44 кв.м (л.д. 137-138).

Решениями Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2015 года, от 8 октября 2015 года, от 10 января 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес 1, возложении обязанности заключить договор социального найма, провести капитальный ремонт и предоставить другое благоустроенное жилое помещение отказано (л.д. 10-23).

Также из материалов дела усматривается, что ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, о чем Управлением по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока составлены акты от 10 ноября 2015 года, 11 декабря 2015 года, 27 апреля 2017 года (л.д. 24-27). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не являлся членом семьи нанимателя спорной квартиры, в качестве члена семьи в жилое помещение не вселялся, постоянно проживал со своими родителями по другому адресу, на момент регистрации ФИО1 право пользования спорным служебным помещением у его отца ВАА и матери ВОМ прекратилось. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования администрации г. Владивостока о признании ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: адрес 1, суд апелляционной инстанции сослался на преюдициальное значение решения Ленинского районного суда от 23 марта 2005 года об удовлетворении иска ВАИ и ВЕМ о возложении обязанности на администрацию г. Владивостока предоставить жилое помещение взамен непригодного, решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2010 года и от 15 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении иска администрации г. Владивостока к ФИО1 о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, и пришел к выводу ФИО1 вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, приобрел право пользования спорным служебным жилым помещением, от права пользования не отказывался, иным жильем в порядке расселения из непригодного жилого помещения не обеспечен. 

Президиум находит, что оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции принят с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям. 

Согласно положениям статьи 101 ЖК РСФСР (действовавшей на момент предоставления спорного жилого помещения) служебные жилые помещения предназначены для заселения гражданами в связи с характером их трудовых отношений. Аналогичные положения содержатся в статье 93 ЖК РФ.

К пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила статей 50-61 Жилищного кодекса РСФСР. 

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент регистрации ребенка в спорном жилом помещении) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 Кодекса) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Из изложенных норм закона следует, что само по себе наличие родственных связей (кроме супруга, детей, родителей) не является основанием для признания гражданина членом семьи нанимателя. В данном случае, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются характер отношений данных лиц с нанимателем, членами его семьи, ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии родственных отношений.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса о факте вселения ФИО1 в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, проживали ли его родители в спорном жилом помещении на момент регистрации ответчика.

Однако суд апелляционной инстанции, принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, указанное обстоятельство не определил в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, оно не вошло в предмет доказывания по делу и не получило правовой оценки суда.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

Сославшись на преюдициальность решения Ленинского районного суда от 23 марта 2005 года, решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2010 года и от 15 декабря 2015 года суд апелляционной инстанции не учел, что данными решениями не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о вселении ФИО1 в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Кроме того, состав лиц, участвующих в деле по иску ВАИ и ВЕМ к администрации г. Владивостока (дело № 2-1092/2005) и по настоящему делу, различен, ответчик ФИО1 участия в деле № 2-1092/2005 не принимал. 

При таких обстоятельствах оснований для применения по настоящему делу преюдиции решения Ленинского районного суда от 23 марта 2005 года, решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2010 года и от 15 декабря 2015 года у суда апелляционной инстанции не имелось. 

Между тем, делая вывод о том, что ФИО1 приобрел право пользования спорным служебным жилым помещением, суд апелляционной инстанции не применил положение о преюдиции и не учел, что решениями Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2015 года, от 8 октября 2015 года, от 10 января 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес 1, возложении обязанности заключить договор социального найма, провести капитальный ремонт и предоставить другое благоустроенное жилое помещение отказано.

Президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 января 2019 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 января 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Чугункина