Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 октября 2018 г. г.п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Губжокова Х.Б.,

при секретаре Мизиевой Е.А.,

с участием представителя истца М.- П. действующего на основании доверенности от _____г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к СПАО «*****» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

М. обратился в суд с указанным иском в котором просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 266112 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и моральный вред в размере 30000руб. Свои требования М. обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14.08.2016г. автомобилю № регистрационный номер № принадлежащий М., нанесен ущерб, водителем Г., управлявшим автомобилем № регистрационный номер которого № ответственность которого застрахована в СПАО «*****» по полису №

Все необходимые документы были предоставлены страховщику 29.08.2016г. и был присвоен номер страхового дела №.

Для восстановления всех нарушенных прав М. обратился в Черекский районный суд с иском. Решением Черекского районного суда КБР по делу № от 12.01.2017г. требования М. были удовлетворены.

После вступления решения суда в законную силу с ответчика СПАО «*****» в принудительном порядке взыскана присужденная сумма, в том числе страховое возмещение в размере 115290, 16 руб. Согласно платежному поручению № сумма была выплачена лишь 31.08.2017г. 

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание неустойки в период со дня вынесения решения судом (12.01.2017г.) по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (31.08.2017г.), а именно в размере: 

Сумма просрочки 115290, 16 руб.

Период просрочки: с 12.01.2017г. по 31.08.2017г. (231 день).

Размер неустойки (пени): - 1% = 115290,16 * 1%*231 =266112 руб. 

30.07.2018г. в Северо-Кавказский филиал СК «*****» была направлена досудебная претензия обосновывающее требование, с предложением выплатить неустойку в пользу М..

Страховой компанией указанное заявление было оставлено без ответа.

Также, истец просит возместить расходы на представителя, так как им для оказания по вопросом возмещения законной неустойки был заключен договор на правовое обслуживание с ИП П. за услуги которого было выплачено 20000 руб. 

Кроме того, М. просит возместить причинённый ему моральный вред, связанный с не исполнением страховщиком своих обязанностей в размере 30000 руб. 

В ходе судебного заседания представитель истца М.- П. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания представитель ответчика в суд не явился, однако в суд поступил отзыв на исковое заявление М., в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Свою позицию представитель ответчика обосновывает тем, что истец злоупотребляет правом, так как решением Черекского районного суда КБР его требования по ДТП с участием М. были удовлетворены частично, и страховое возмещение было выплачено. Кроме того, представитель ответчика просит отказать и во взыскании представительских расходов, так как М. не представлено доказательств обоснованности требований, при этом ответчик считает, что разумным размером расходов является – 500 руб., так как дело не является сложным. 

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Также, согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 404 ГК РФ декларирует право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Цена, указанная истцом не соразмерна ценам, сложившимся на рынке аналогичных услуг, которые оказывают другие юридические компании или представители того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества оказываемых услуг.

Выслушав представителя истца П., исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Решением Черекского районного суда КБР от _____г. с СПАО «*****» в пользу истцавзыскано316824 руб. 73 коп., в том, числе: страховое возмещение в размере 115290.16 руб.; затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей: неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с _____г. по день внесения решения суда - _____г. в размере 134889 руб. 49 коп.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60 645 руб. 08 коп.

Обстоятельства установленные решением Черекского районного суда КБР от _____г. по гражданскому делу №всилуположений ч.2 ст.61 ГК РФне доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сумма страхового возмещения по решению суда, согласно платежному поручению №,выплаченоистцу _____г..

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочкувыплатыстрахового возмещения в размере 266112 руб. за период с _____г. по _____г..

Согласноп. 21ст. 12Федерального закона от _____г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшегоостраховойвыплатеили прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховуювыплатупотерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказвстраховойвыплате.

При несоблюдении срока осуществления страховойвыплатыили возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочкиуплачиваетпотерпевшемунеустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховойвыплатыпо виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размернеустойки(пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплатепотерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету за период с 12.01.2017 года по 31.08.2017 годанеустойказапросрочкувыплаты страхового возмещения составила 266112 рублей.

Всилуп.1 ст.330 ГК РФнеустойкой(штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязануплатитькредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованиюобуплатенеустойкикредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащаяуплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 №7-О, ч. 1 ст.333 ГК РФпредусматривает право суда уменьшитьнеустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размернеустойкив случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размеранеустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17(ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П также указал, чтовсилуст.17(ч. 3) и55(ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применениивзыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматриваетнеустойкув качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижениянеустойкипредоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерностьнеустойкипоследствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено,всилучего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащейвзысканиюнеустойкивправе применить ч. 1 ст.333 ГК РФи снизить ее размер в случае установления явной несоразмерностинеустойкипоследствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, соотношения размеранеустойкии страховойвыплаты, периода просрочки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природунеустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, заявление представителя ответчика об уменьшении размеранеустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности размеранеустойкипоследствиям нарушения, и считает необходимым снизить её до 80 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Всилуч.1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы наоплатууслуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу илиобоставлениизаявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющееовзысканиисудебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требованиеовзысканиисудебных расходов в размере 20000 рублей за представительство в суде. Представлены документы, подтверждающиеоплатууказанных судебных расходов, а именно договор на правовое обслуживание № от _____г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от _____г. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что обязанность судавзыскиватьрасходы на оплатууслуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размераоплатыуслуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17(часть 3) Конституции РФ.

В связи с этим суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм,взыскиваемыхв возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемыхс нее расходов (ч. 4 ст.1 ГПК РФ).

В деле имеется отзыв ответчика на исковой заявление М. в котором они выразили свое не согласие с суммой представительских расходов, а вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов наоплатууслуг представителя, если заявленная квзысканиюсумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы наоплатууслуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,взыскиваютсясудом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы наоплатууслуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащихвзысканиюрасходов наоплатууслуг представителя, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы по подготовке заявления, первичных доказательств по делу, непосредственного участия в судебном заседании, наличие возражений относительно размеравзыскиваемыхрасходов на услуги представителя, а также тот факт, что дело не представляет особой сложности.

На основании изложенного, исходя из принципа разумности, суд признает заявленную сумму судебных расходов в размере 20000 рублей завышенной и считает необходимым снизить её до 5000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истцу в результате неисполнения страховщиком своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения были незаконно ограничены права потерпевшего, как потребителя в следствии чего были причинены нравственные страдания и моральный вред. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст. 151 ГК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, размер денежной компенсации морального вреда суд определяет в 3000 руб.

При подаче искового заявления истец был освобожден отуплатыгосударственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФона подлежитвзысканиюс ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2840 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Требования М. к СПАО «*****» о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «*****» в пользу М. неустойкузанесвоевременнуювыплату страхового возмещения в размере 80 000 руб., моральный вред 3000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего взыскать 88 000 руб. 

Взыскать с СПАО «*****» в доход местного бюджета Черекского муниципального района государственную пошлину в размере 2840 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Черекский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2018г.

Председательствующий 

подпись

Х.Б. Губжоков 

*****

*****

*****

*****