ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль «14» июля 2021 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Керашева Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственных обвинителей:

помощника прокурора 

<

адрес>

Республики Адыгея ФИО6,

помощника прокурора 

<

адрес>

Республики Адыгея ФИО7, 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО16, представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по 

<

адрес> от 30.08.2012, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<

адрес> ААО, гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально нетрудоустроенного, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея по ст. 264.1, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Кошехабльским районным судом Республики Адыгея по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- постановлением Камышинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде 11 месяцев 25 дней лишения свободы заменена на 11 дней 25 дней ограничения свободы с установлением ограничений. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года оставлено прежним;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 3 месяца 22 дня заменена на ограничение свободы сроком на 3 месяца 22 дня с установлением ограничений; 

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес>;

- апелляционным постановлением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № изменен. Постановлено в вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указать о том, что не отбытая часть наказания в виде лишения управления транспортными средствами по приговору Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 7 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, с применением правил ч. 4 ст. 69 УК РФ путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев;

- согласно справке Кошехабльского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет – 1 год 6 месяцев 15 дней,

– обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, кроме того совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь на законных основаниях в помещении жилого дома домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, и обращения его в свою пользу, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью подавления воли ФИО4 №1 к сопротивлению и последующему беспрепятственному хищению принадлежащего ему имущества, используя и демонстрируя в качестве оружия хозяйственный – бытовой нож, выполненный по типу кинжала, совершил нападение на последнего, высказав при этом в отношении него угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Продолжая реализацию своего преступного намерения, подавив волю ФИО4 №1 к сопротивлению, ФИО1, осознавая что его действия носят открытый характер, демонстрируя вышеуказанный нож потребовал от последнего передать ему на постоянное пользование мобильный телефон марки «Alcatel One touch Pop» модель 5054 D, стоимостью 3 033 рубля с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» стоимостью 250 рублей, после чего, ФИО4 №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, против своей воли, передал ФИО1 принадлежащее ему вышеуказанное имущество. С похищенным ФИО1, скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 3 283 рубля. 

Он же, около 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в помещении жилого дома домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, выражая свою агрессию, с целью оказать психическое воздействие, продемонстрировать свое превосходство и вызвать опасение за жизнь и здоровье, с целью сокрытия ранее совершенного им преступления, очевидцем которого была ФИО4 №2, высказал в адрес последней слова угрозы убийством. Реальность осуществления данной угрозы убийством для ФИО4 №2 выразилась в том, что ФИО1 продемонстрировал ФИО4 №2 хозяйственный – бытовой нож, выполненный по типу кинжала, как предмет, с применением которого он собирается осуществить высказанные им слова угрозы убийством, вследствие чего, потерпевшая ФИО4 №2 восприняла высказанные в ее адрес слова угрозы убийством как реально осуществимые и стала опасаться за свою жизнь и здоровье.

Он же, около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении жилого дома домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея, увидев выпавший на пол из кармана ФИО4 №1, пневматический пистолет «GLETCHER» military precision SS P226 S5, решил воспользоваться этим обстоятельством и открыто похитить вышеуказанный пневматический пистолет. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение пневматического пистолета, ФИО1, в вышеуказанное время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждении, осознавая, что его действия носят открытый характер, и очевидны для ФИО4 №1, завладел принадлежащим ему пневматическим пистолетом. Данные незаконные действия по хищению пневматического пистолета были обнаружены ФИО4 №1, который потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия, и вернуть ему пневматический пистолет. Однако ФИО1, игнорируя требования ФИО4 №1 вернуть ему пневматический пистолет, против воли последнего, вышел из помещения жилого дома, и направился в сторону домовладения № по 

<

адрес> Республики Адыгея, тем самым открыто похитил пневматический пистолет «GLETCHER» military precision SS P226 S5 стоимостью 4 830 рублей. С похищенным имуществом ФИО1, скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО4 №1 материальный ущерб на сумму 4 830 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 30 мин. он приехал домой по адресу: Республики Адыгея, 

<

адрес>. В это время там находились его сожительница Свидетель №1, а также ФИО4 №2 и ФИО4 №1 Через время ФИО4 №1 пошел за самогоном, который в количестве одного литра, ФИО1, ФИО4 №2 и ФИО4 №1 начали употреблять. ФИО4 №2 и ФИО4 №1 выпили примерно по одной рюмке, остальную часть самого выпил ФИО1 После чего легли спать в разных комнатах. Спустя время, он услышал крики из соседней комнаты, как ФИО4 №1 угрожал ФИО4 №2 ФИО1 прошел в комнату и сказал ФИО4 №1, чтобы он не будил его детей и вернулся обратно. Утром когда они встали ФИО4 №1 и ФИО4 №2 не оказалось в доме. От сожительницы Свидетель №1 ему стало известно, что последние ушли ночевать к Свидетель №2, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Также Свидетель №1 сказала, что ФИО4 №2 вернется к ним домой, только после того как к ним придет ФИО1 Тогда он пошел к Свидетель №2 и сказал, чтобы они возвращались домой. В это время у ФИО4 №1 из кармана куртки выпал пистолет, который ФИО1 поднял и они все вместе пошли домой. Также он пояснил, что к нему домой приходили двое мужчин по имени «Соко» и «Петя», которые говорили о продаже пистолета. Далее через 1-2 дня ФИО4 №1 пришел к нему весь побитый и требовал от него вернуть пистолет. На что ФИО1 сказал, что у него нет пистолета. Когда его задержали сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ пистолет был обнаружен за кроватью его сына. Пистолет не вернул ФИО4 №1, поскольку тот был пьян и мог его потерять. Когда пришли домой он отдал пистолет сожительнице. Пистолет он не забирал и не прятал. В момент его задержания следователь ФИО2 угрожал его сожительнице, что подкинет ей наркотики и заберет у нее детей. Телефон ФИО4 №1 забрала его сожительница Свидетель №1, поскольку за месяц до его освобождения из мест лишения свободы, ФИО4 №1 звонил и говорил ей, чтобы она его бросила, что он давно ее любит, а также пытался ее изнасиловать. ФИО1 все стерпел и ничего ему не сказал, не скандалил. Из-за этого Свидетель №1 забрала у него телефон. Когда ФИО4 №1 ходил за самогоном, его телефон находился дома на подзарядке. Потерпевшей ФИО4 №2 он каких-либо угроз не выражал, ножа у него не было. Конфликта с кем-либо у него не было. Указывает, что потерпевшие его оговаривают, поскольку ФИО4 №1 говорил Свидетель №1 бросить его и сойтись с ним.

Несмотря на то, что подсудимый вину не признал, виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе:

– показаниями потерпевшего ФИО4 №1, который пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Знаком с подсудимым ФИО1 на протяжении 20 лет и до совершения преступления находился с ним в хороших отношениях. Охарактеризовал его как агрессивного при употреблении алкоголя человека. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра он, его сожительница ФИО4 №2, дочь сожительницы Свидетель №1 и подсудимый ФИО1 находились дома у ФИО4 №2 по адресу: 

<

адрес>, где употребляли алкоголь. Распивали две бутылки водки. В то утро, он два раза ходил за водкой, сколько выпили не помнит. Находясь по указанному адресу ФИО1 попросил у него мобильный телефон фирмы «Алкатель». На что ФИО4 №1 отказал ему. Тогда ФИО1 взял нож с рукояткой черного цвета, который лежал на столе и приставил к его груди, сказав: «Что повелся на телефон?». После чего испугавшись, поскольку ранее он ранил ножом его брата Загорского, отдал телефон и выбежал из дома, направившись к другу Свидетель №2, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое приехал участковый ФИО3 с ФИО4 №2, которая сообщила, что после его ухода ФИО1 приставил нож к ней и сказал, что он её убьет, если расскажет кому-нибудь о случившемся. Дальше к ним пришла дочь сожительницы ФИО4 №2 – Свидетель №1, которая позвала их обратно домой, но они отказались. Затем к ним пришел ФИО1, который также попросил их вернуться домой. Когда ФИО4 №1 взял свою куртку, из нее выпал пневматический пистолет, принадлежавший ему. ФИО1 взял пистолет и они вместе пошли домой к ФИО4 №2 Он написал заявление в полицию о случившемся и в дальнейшем ему сотрудниками полиции был возвращен телефон и пистолет. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что пистолет был обнаружен за кроватью в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Там же был изъят у сожительницы ФИО1 – Свидетель №1 и его телефон. Поскольку телефон и пистолет ему были возвращены, каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО4 №1 в части необращения в полицию, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 на л.д. 29), согласно которым ФИО4 №1 не обращался в полицию, так как боялся за свою жизнь и за жизнь ФИО4 №2. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО4 №1 приехали сотрудники полиции, которые спросили у него имел ли место факт хищения принадлежавшего ему мобильного телефона. На что последний ответил утвердительно и рассказал об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. После чего у него отобрали заявление и объяснения. Ему известно о том, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности и неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, и если он узнает о том, что ФИО4 №1 обратился с заявлением в полицию и при этом останется на свободе, он может прийти к нему и предъявить претензии, которые могут выразиться в рукоприкладстве и угрозе жизни и здоровью ФИО4 №1

После оглашения показаний, ФИО4 №1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что противоречия в показаниях связаны с давностью произошедших событий и волнительным состоянием.

– показаниями потерпевшей ФИО4 №2, которая пояснила, что подсудимый ФИО1 является сожителем её дочери Свидетель №1 Ранее она проживала со своим сожителем ФИО4 №1 и дочерью Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, до тех пор, пока ФИО1 не освободился из мест лишения свободы и не выгнал их оттуда. Охарактеризовала ФИО1, как агрессивного человека при употреблении алкоголя. В настоящее время она проживает с сожителем по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 30 мин. к ним приехал ФИО1, который попросил ФИО4 №1 купить алкоголь. Купив один литр водки, они вчетвером стали её распивать. Через некоторое время ФИО1 попросил у ФИО4 №1 дать ему свой телефон. На что последний ответил отказом. ФИО1 схватил нож с черной рукояткой, который лежал на столе и приставил его к груди ФИО4 №1, при этом говорил, чтобы тот отдал ему телефон, иначе зарежет. ФИО4 №1 отдал ему телефон и выбежал из дома и направился к другу ФИО20, который проживает также в 

<

адрес>. ФИО4 №2 собралась уходить, как в это время ФИО1 толкнул её на диван и тем же ножом стал угрожать ей убийством. Далее он вызвал участкового ФИО3, который отвез ФИО4 №2 к Свидетель №2, где находился ФИО4 №1 Спустя некоторое время к ним пришла сожительница ФИО1 – Свидетель №1, которая попросила вернуться их домой. На что они отказались. Через время к ним пришел ФИО1 и сказал, чтобы они возвращались домой. В это время у ФИО4 №1 из кармана куртки выпал пистолет, который ФИО1 поднял и они все вместе пошли домой. В дальнейшем сотрудники полиции вернули ФИО4 №1 мобильный телефон и пистолет. Каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет, гражданский иск заявлять не желает; 

– показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 является её сожителем. ДД.ММ.ГГГГ был день рождения её матери ФИО4 №2 В тот день ФИО1 освободился из мест лишения свободы и приехал домой примерно в 03 час. 30 мин. В то время, дома находилась она с детьми, её мать ФИО4 №2 и сожитель матери ФИО4 №1 Спустя некоторое время, ФИО1, ФИО4 №2 и ФИО4 №1 стали распивать спиртное, а именно водку. Она не употребляла алкоголь и находилась в соседней комнате с детьми. Находясь дома она забрала у ФИО4 №1 мобильный телефон, в связи с тем, что он много чего наговорил ФИО1 про нее. Угрожал ли ФИО1 ФИО4 №1 и ФИО4 №2 при помощи ножа, она не знает. Посидев некоторое время они ушли спать: она с ФИО1 в одну комнату, ФИО4 №1 и ФИО4 №2 в другую. Когда ФИО1 сидел в тюрьме, ФИО4 №1 по телефону наговорил ему про неё много плохого. Из-за этого у них произошел конфликт. Сначала из дома ушел ФИО4 №1, а затем и её мать ФИО4 №2 Через время к ним домой приехал оперуполномоченный по имени Мурат, который сообщил, что его вызвала ФИО4 №2 и что они находятся у Свидетель №2 дома. Она ходила к Свидетель №2 и просила ФИО4 №2 и ФИО4 №1 вернуться домой, но они отказались. При этом ФИО1 к ним не ходил. Про кражу пистолета ей ничего не известно, однако когда она убиралась в доме, нашла пистолет за кроватью, где спали ФИО4 №1 и ФИО4 №2 По мнению Свидетель №1 пистолет подложили их друзья «Соко» и «Петя», которые гостили у них. Про то, что она нашла пистолет, сообщила оперуполномоченному по имени Мурат и участковому ФИО3, которые, приехав, в присутствии понятых изъяли и упаковали пистолет в полиэтиленовый пакет. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 147-151), согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес> с детьми ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., матерью ФИО4 №2 и её сожителем ФИО4 №1 В 2019 году она сошлась с жителем 

<

адрес> ФИО1 После рождения дочери, ФИО1, усыновил её сына от первого брака, и он дал ему свою фамилию. Ранее ФИО1, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение различных преступлений и отбывал наказание в исправительных колониях. Последний раз ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден условно-досрочно за хорошее поведение. После освобождения ФИО1, приехал по своему месту регистрации в 

<

адрес> Республики Адыгея. В собственности у него имеется домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Однако ФИО1 с момента освобождения, приехал по месту её жительства, то есть в домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ у её матери ФИО4 №2 было день рождения, и они дома отмечали его. На свое день рождение, ФИО4 №2 пригласила её, сожителя ФИО1, который за два дня до этого освободился из тюрьмы чтобы отпраздновать день рождение и его освобождение. День рождение с ними отмечал также сожитель матери ФИО4 №1. В ходе застолья, выпив немного водки ФИО4 №2 и ФИО4 №1 не захотели больше пить водку с ФИО1, пояснив, что они хотят пойти отдыхать, в другую комнату. ФИО1 это сильно не понравилось, он начал на них кричать и требовать чтобы они с ним выпили. Зная личность ФИО1, они не смогли ему отказать, так как он мог их избить и даже порезать ножом. После чего видя, что ФИО1 эмоционально сильно возбужден ФИО4 №2 и ФИО4 №1 стали пить с ним водку. В этот момент Свидетель №1 понимала, что ФИО1 уже прилично пьян и может натворить делов. Около 16 часов тех же суток ФИО1 резко встал со стола подошёл к ФИО4 №1 и стал от него требовать передать ему мобильный телефон при этом он говорил «Дай мне свой сотовый телефон». На что ФИО4 №1 ответил отказом. ФИО1 стал говорить «Что ты размениваешься на какой-то вшивый телефон». ФИО4 №1 еще раз ему повторил, что данный мобильный телефон принадлежит ему и он его не отдаст. В тот момент его слова ФИО1 не понравились, и он сильно разозлился. После чего ФИО1 схватил правой рукой со стола кухонный нож с черной рукояткой и приставил его острием к груди ФИО4 №1 в область сердца. После того ФИО4 №2 стала кричать на ФИО1, защищая своего сожителя, но на ее крики последний не реагировал, а повторял «Быстро дай мне сюда свой сотовый телефон иначе я тебя завалю». Данные слова ФИО1 говорил с такой злостью, что Свидетель №1 казалось, что если ему не дать мобильный телефон, который он требует, то он действительно может зарезать ФИО4 №1 Свидетель №1, не стала ничего говорить, так как боялась, что если она что-то скажет он на нее переключится. Она видела по лицу ФИО4 №1, как он сильно испугался за свою жизнь и со своего левого кармана достал сенсорный мобильный телефон марки «Alcatel» и передал его ФИО1 Когда ФИО1 говорил слово «завалю» она поняла, что он реально может убить ФИО4 №1 этим ножом. ФИО1 ножом пырнул несколько лет назад родного брата ФИО4 №1 – ФИО9 Передав мобильный телефон ФИО1, который успокоился и убрал в сторону нож, ФИО4 №1 убежал. После того как тот убежал, ФИО4 №2 стала высказывать недовольства ФИО1 по его поведению. Тогда он тот же нож приставил ей к груди и сказал, если она кому-нибудь, что-то расскажет, то он ее убьет. Тогда ФИО4 №2 стала плакать и было видно, что она реально восприняла угрозы ФИО1, как реально осуществимые. В этот момент Свидетель №1 не могла защитить свою мать, так как сильно боялась ФИО1 Он находился в алкогольном опьянении, и в любой момент, он мог убить её мать, и запросто мог переключиться на нее и ударить ножом. После того как ФИО4 №2 пообещала ФИО1, что никому ничего не расскажет, он убрал нож в сторону и присел за стол. Воспользовавшись моментом, ФИО4 №2 вышла из дома и направилась в неизвестном направлении. Опасаясь ФИО1, Свидетель №1 не пошла за матерью и продолжила распивать алкоголь. После того как ФИО1 отнял мобильный телефон он им несколько дней пользовался. С указанного периода времени, Свидетель №1 в отсутствии ФИО1, общалась по мобильной связи с матерью, однако последняя ей не говорила своё местоположение, опасаясь за свою жизнь и жизнь ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 сказал, что он осознал свой проступок и хочет извиниться перед ФИО4 №1 и ФИО4 №2, попросив Свидетель №1 пригласить их к ним домой. Позвонив своей матери и рассказав об этом, они категорически отказались приходить к ним домой. После её уговоров ФИО4 №2 сказала, где они с ФИО4 №1 прячутся. Далее она сообщила ФИО1, где они находятся. Далее Свидетель №1 с ФИО1 пошли в домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где прячется её мать с сожителем. В тот момент ФИО1 предложил с ними выпить и они согласились. В ходе застолья ФИО4 №1 от выпитого упал на пол и в этот момент из его кармана выпал пневматический пистолет. Произошедшее видели все сидящие за столом. Затем ФИО1 взял данный пистолет и положил себе в карман. Свидетель №1 было известно, что у ФИО4 №1 имеется пневматический пистолет, который ему подарил один из местных жителей 

<

адрес>. Увидев это ФИО4 №1 стал говорить ФИО1, чтобы тот отдал ему пистолет. На что последний ответил отказом. После чего они ушли домой. Свидетель №1 и ФИО4 №2, ничего не говорили ФИО1, так как хорошо знали его повадки, и что он в любой момент может схватиться за нож, любо острый предмет. ФИО4 №1 просил ФИО1 вернуть ему пистолет, но тот категорический отказал, потребовав от него больше не просить его, так как пистолет принадлежит уже ему. Затем Свидетель №1 по указанию ФИО1 направилась вместе с ним домой, где в последующем он положил пистолет за кроватью в доме. Ночью к ним пришёл ФИО4 №1, который стал звать ФИО1 и требовать от него вернуть ему пистолет. По указанию ФИО1, она позвонила в полицию и сообщила, что к ним домой пришел незнакомый мужчина и стал требовать у него пистолет. По мнению ФИО1, делая так, он уводит от себя ответственность. Свидетель №1 сообщила, поскольку опасалась за свою жизнь. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, которые в ходе проведения осмотра обнаружили и изъяли мобильный телефон, который ФИО10 забрал у ФИО4 №1, бытовой нож, которым последний угрожал ФИО4 №1 и ФИО4 №2 Телефон Свидетель №1 показывала ФИО1 по его требованию ему, как им пользоваться. Ножом, которым угрожал ФИО1, после случившегося, она пользовалась и неоднократно мыла. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был проведён осмотр домовладения в котором она проживает, в ходе которого ими был обнаружен и изъят пневматический пистолет, который ФИО1 похитил у ФИО4 №1 Ранее она отказывалась давать показания в отношении ФИО1, в связи с тем, что он угрожал ей, а также остальным лицам, никому ничего не сообщать. Опасаясь за свою жизнь, она отказывалась говорить правду. В случае если ФИО1 будет требовать проведение очной ставки, от участия в данном следственном действии она отказывается из-за боязни к нему. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 приехали сотрудники полиции и он им врал, что не живёт в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 с момента освобождения и до его задержания проживал у нее в доме.

После оглашения показаний, Свидетель №1 не подтвердила их, пояснив, что подписала протокол допроса под давлением следователя, не читая его.

– показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11, который пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В начале марта 2021 года около 23 часов к нему домой пришел ФИО4 №1, а следом за ним пришла ФИО4 №2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 №1 сказал, что они поругались с ФИО1 и попросил переночевать у него. На следующий день пришел ФИО1 и они все ушли домой. Из-за чего они поругались, последние не говорили. Угрожал ли им убийством ФИО1, они также не говорили. ФИО4 №1 рассказал, что ФИО1 у него украл мобильный телефон и пистолет.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания указанного свидетеля в части сведений, которые ему были известны от потерпевших об обстоятельствах совершенных ФИО1 преступлений, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 160-163), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 16 час. 40 мин. в дверь кто-то постучал. Открыв дверь на пороге стоял ФИО4 №1, который по внешнему виду был сильно напуган. На вопрос, что случилось, последний ответил, что ему необходимо отдышаться. После чего он пригласил его в дом. ФИО4 №1 попросил разрешения остаться у него дома переночевать. Далее в ходе разговора ФИО4 №1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождения его сожительницы ФИО4 №2 по месту их жительства. Туда были приглашены дочь ФИО4 №2 – Свидетель №1, и её сожитель ФИО1, который два дня назад вышел из тюрьмы. В ходе застолья ФИО1 взял кухонный нож со стола и приставил острием к груди ФИО4 №1, требуя мобильный телефон. При этом последний ответил отказом. После этого ФИО1 разозлился и стал говорить, что если он сейчас не отдаст ему телефон, что он ФИО4 №1 завалит. ФИО4 №1 испугался и отдал ФИО1 свой мобильный телефон. После чего ФИО4 №1 выбежал из дома и прибежал к ФИО11 Через некоторое время в дверь опять постучались. Открыв дверь, на пороге стояла сожительница ФИО4 №1 – ФИО4 №2, которую он пригласил в дом. Последняя рассказала, что она стала высказывать претензии ФИО1 относительно того, что он забрал телефон у ФИО4 №1 и в это этот момент ФИО1 тот же нож приставил к её груди и сказал, что если она кому-либо скажет об этом, то он завалит её. Как показалось ФИО11 при первой возможности ФИО4 №2 выбежала из дома. В тот момент, когда ФИО4 №1 и ФИО4 №2 все рассказывали о произошедшем, они были сильно напуганы за свою жизнь, зная личность ФИО1 Переночевав, утром они ушли, пояснив, что пойдут прятаться в другое место, так как они сильно боятся ФИО1

После оглашения показаний, ФИО11 не подтвердил их, пояснив, что подписал пустой бланк протокола допроса. 

– показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12, который пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Указал, что с подсудимым ФИО1 и потерпевшими ФИО4 №2 и ФИО4 №1 знаком, но практически с ними не общается. Около 8 лет назад он приобрел пневматический пистолет стоимостью 7 000 рублей. Точное время не помнит, но несколько дней подряд он выпивал алкогольные напитки, и когда выпить было нечего, он пошел домой к ФИО4 №1 и ФИО4 №2, полагая, что у них найдется алкоголь. У него были деньги, но не знал где приобрести спиртное. Прейдя к ним, он дал 1 000 рублей, чтобы они нашли алкоголь, и еще 1 000 рублей для их нужд. Во время распития спиртных напитков, речь зашла об оружии, и он рассказал им, что у него имеется пистолет. ФИО12 пошел домой взял пистолет и стал показывать его ФИО4 №1 Увидев данный пистолет, ФИО4 №1 сказал, что у него скоро день рождение и просил его подарить ему. Последний подарил ему данный пистолет и спустя некоторое время, закончив распитие спиртных напитков, он ушел домой. Через несколько дней к нему домой пришел ФИО4 №1 и сказал, что у него украл пистолет ФИО1 При этом поинтересовался, не остались ли у него документы на пистолет. На что он ответил, что документов нет;

– показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что проживает один по адресу: 

<

адрес>. Очевидцем произошедших событий он не был, в тот период он находился на лечении в больнице. Находясь в больнице, в марте 2021 года, ему на мобильный телефон позвонил ФИО4 №1 сообщил, что ФИО1 ему угрожал убийством, используя нож. При этом подробностей не рассказывал. ФИО4 №1 попросил пожить у него дома со своей сожительницей ФИО4 №2 некоторое время. На что он согласился и последние, прожив около недели, ушли. Свидетель №2 известно, что у ФИО4 №1 был мобильный телефон, а также пневматический пистолет, который ему подарил ФИО12 Охарактеризовал ФИО1, как лицо ранее отбывавшее наказание в местах лишения свободы. К нему какую-либо агрессию он никогда не проявлял, об отношения с другими ему не известно. Находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 всегда спокойный. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания указанного свидетеля в части сведений, которые ему были известны от потерпевших об обстоятельствах совершенных ФИО1 преступлений, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 164-166), согласно которым с начала марта 2021 года по конец, проходил курс лечения в АРКБ 

<

адрес>, в связи с тем, что заболел пневмонией. Находясь в больнице, ему позвонил родственник ФИО4 №1 и попросил на время предоставить в качестве жилья ему вместе с сожительницей ФИО4 №2 принадлежащее ему домовладение. Свидетель №2 стало интересно, по какой причине ФИО4 №1 понадобился для проживания дом, поскольку он вместе с ФИО4 №2 и её дочерью Свидетель №1 проживали в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе разговора Свидетель №2 стало известно, что в начале марта 2021 года из тюрьмы освободился ФИО1, который сожительствует с дочерью ФИО4 №2 – Свидетель №1, и ранее вместе с ними и детьми жил в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Отмечая вчетвером день рождение ФИО4 №2, ФИО1 схватил со стола кухонный нож, приставил его к груди ФИО4 №1 и стал от него требовать передать мобильный телефон, или же он его порежет. ФИО4 №1 сказал, что он сильно испугался, и по этой причине опасаясь за свою жизнь, передал ФИО1 мобильный телефон. После чего для ночлега убежал по месту жительства ФИО11, проживающего в 

<

адрес>. Находясь у последнего, спустя некоторое время, в дом пришла ФИО4 №2, которая рассказала ФИО4 №1 и ФИО11, что ФИО1 угрожал ей расправой ножом, если она кому-либо расскажет о случившемся. Телефон, который забрал ФИО1 был подарен ФИО4 №1, невесткой Свидетель №2 – ФИО17 ФИО13 пояснил, что ФИО1 ранее неоднократно сидел в тюрьме, один раз за нанесение телесных повреждении с помощью ножа, жителю 

<

адрес> ФИО9, являющемуся братом ФИО4 №1 Зная на, что способен ФИО1, Свидетель №2 разрешил ФИО4 №1 переехать для проживания в принадлежащее ему домовладение, и жить у него, сколько ему захочется, обезопасив себя и сожительницу ФИО4 №2 от озверевшего ФИО1 Через время ФИО4 №1 снова позвонил Свидетель №2 и пожаловался на ФИО1, который утром вместе с Свидетель №1 пришёл к ним домой. В ходе распития спиртного, из кармана ФИО4 №1 выпал принадлежащий ему пневматический пистолет, который ФИО1 подобрал с поверхности пола, и открыто на глазах у всех похитил его. Свидетель №2 известно, что у ФИО4 №1 имелся в собственности пневматический пистолет, подаренным ему жителем 

<

адрес> ФИО12 После услышанного, Свидетель №2 эмоционально сильно пришёл в ярость за произошедшее и потребовал от ФИО4 №1 обратиться в полицию, и сообщить о случившемся. Однако ФИО4 №1 попросил его, никому ничего не рассказывать и обращаться в полицию он не станет, так как боится ФИО1, который в любой момент может его вместе с ФИО4 №2 убить ножом. В последующем в одном из телефонных разговоров, ФИО4 №1 сообщил, что ФИО1 задержали сотрудники полиции по факту всего произошедшего. Со слов ФИО4 №1, ФИО1 до такой степени всех запугал, и психологически повлиял, что даже его сожительница Свидетель №1 отказывалась сообщать о случившемся сотрудникам полиции, боясь за свою жизнь, несмотря на то, что ФИО1 задержали. Несмотря на то, что Свидетель №2 не являлся очевидцем произошедших событии, а всё узнал от самого ФИО4 №1, а также по выходу из больницы от местных жителей. Уверен, что ФИО1 опасный человек, который без труда может сделать больно человеку. Являясь местным жителем 

<

адрес>, Свидетель №2 известно поведение и повадки ФИО1, который никогда ни перед чем не остановится, придерживаясь при этом с его слов тюремным понятиям, делая всё как ему угодно, законно оно или нет, не взирая на последствия.

После оглашения показаний, Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что противоречия в показаниях связаны с давностью произошедших событий, а также с перенесенным заболеванием.

– оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО14, данными ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2019 году ей родители подарили мобильный телефон марки «Alcatel one touch» в корпусе золотистого цвета. Данный телефон покупали за 6 000 рублей. В начале ноября 2020 года она купила себе новый мобильный телефон, а мобильный телефон марки «Alcatel one touch» в корпусе золотистого цвета просто лежал у нее дома. По хозяйству некоторое время у нее дома помогал ФИО4 №1 В ходе разговора, последний сказал, что недавно у него разбился мобильный телефон, и он в настоящее время не может купить себе новый. После чего, она решила подарить ему свой старый телефон марки «Alcatel one touch» в корпусе золотистого цвета. Зарядив мобильный телефон, проверив, работает ли он, она безвозмездно подарила данный мобильный телефон марки «Alcatel one touch» в корпусе золотистого цвета ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 157-159).

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО11 в ходе судебного следствия и на предварительном следствии были устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетелями были подтверждены.

При этом противоречия в их показаниях были обусловлены давностью произошедших событий, не являются существенными, и не влияют на доказанность вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Кроме того, обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания:

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея. Территория домовладения огорожена металлическим забором, вход в который осуществляется через металлическую калитку. При входе во двор, обнаруживается жилой дом, вход в который осуществляется через одностворчатую деревянную калитку. При входе в дом обнаруживается прихожая, через которую имеется проход в коридор кухни, в которой находятся кухонные принадлежности. С правой стороны помещения коридора, обнаруживается дверь, через которую имеется проход в комнату, в которой с правой стороны расположена кровать. Возле кровати расположен стол, за которым со слов участвующего в осмотре ФИО4 №1, находился ФИО1, который днем ДД.ММ.ГГГГ с примирением ножа, угрозой применения насилия, забрал мобильный телефон марки Alcatel one touch Pop со вставленной в него сим-картой с абонентским номером №. В ходе проведения осмотра, с поверхности указанного стола изъяты мобильный телефон марки «Alcatel one touch Pop», модель 5054D со вставленным в него сим-картой с абонентским номером 

<

***>, хозяйственный бытовой нож длиной 23,3 см. (т. 1 л.д. 11-17);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено территория домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея. Территория домовладения огорожена металлическим забором, вход в который осуществляется через металлическую калитку. При входе во двор, обнаруживается жилой дом, вход в которую осуществляется через одностворчатую деревянную калитку. При входе в дом обнаруживается прихожая, через которую имеется проход в коридор кухни, в которой находятся кухонные принадлежности. Далее с правой стороны помещения коридора, обнаруживается дверь, через которую имеется проход в комнату, где расположена кровать, за спинкой которой обнаруживается пневматический пистолет чёрного цвета «GLETCHER», military precision SS P226-S5, CAL 177(4,5 мм), который со слов участвующей в осмотре Свидетель №1, она видела у ФИО1, принадлежащий ФИО4 №1 В ходе проведения осмотра, изъят пневматический пистолет «GLETCHER» military precision SS P226-S5, CAL 177(4,5 мм) (т. 1 л.д. 64-68)

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО МО МВД России «Кошехабльский» по 

<

адрес> в а. 

<

адрес> Республики Адыгея, осмотрены мобильный телефон марки «Alcatel one touch Pop» модель 5054D со вставленным в него сим-картой с абонентским номером 

<

***>, хозяйственный бытовой нож длиной 23,3 см и пневматический пистолет «GLETCHER» military precision SS P226-S5, CAL 177 (4,5 мм) с медной пулей, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 69-73);

– заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что остаточная стоимость мобильного телефона марки Alcatel One touch Рор 5054 D, по состоянию на март 2021 года составила 3 033 рублей, сим-карты оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» составила 250 рублей. Общая стоимость похищенного имущества, составила 3 283 рубля (т. 1 л.д. 35-37);

– заключением экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нож, изъятый и представленный на экспертизу по материалам уголовного дела № является хозяйственно-бытовым, выполненный по типу кинжала, изготовленный комбинированным способом, клинок ножа промышленным способом, рукоять самодельным способом и в представленном виде к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 45-46);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея. Территория домовладения огорожена металлическим забором, вход в который осуществляется через металлическую калитку. При входе во двор, обнаруживается жилой дом, вход в которую осуществляется через одностворчатую деревянную калитку. В помещении дома имеется комната, находясь в которой со слов участвующего в осмотре ФИО4 №1, ФИО1 похитил у него пневматический пистолет «GLETCHER» military precision SS P226-S5, CAL 177(4,5 мм) с медной пулей (т. 1 л.д. 77-81);

– заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, остаточная стоимость пневматического пистолета «GLETCHER» military precision SS P226-S5, CAL 177(4,5 мм) составила 4 830 рублей (т. 1 л.д. 100-103);

– заключением судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, предмет, изъятый по уголовному делу №, представляет собой 4.5 мм, пистолет Gletcher SS P226-S5, завод изготовитель Gletcher (США) и относится к пневматическому оружию предназначенному для тренировочной и развлекательной стрельбы, и к категории огнестрельного оружия не относится (т. 1 л.д. 110-112).

Оценивая приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, проверив их в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу о том, что данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вышеизложенные показания свидетелей об обстоятельствах совершенных преступлений, как данные в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами, а потому оснований не доверять им у суда не имеется. Наличие у них оснований для оговора подсудимого в ходе судебного разбирательства судом не установлено и обратного суду не представлено. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при получении и закреплении указанных доказательств допущено не было, в связи с чем они признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1 о даче показаний в ходе предварительного расследования под давлением следователя, не читая его, суд находит их недостоверными, обусловленные стремление оказать помощь подсудимому ФИО1, приходящемуся свидетелю гражданским супругом, избежать последним уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, свидетелей Свидетель №2, ФИО14, ФИО12, ФИО11

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО11 о том, что он подписал пустой бланк протокола допроса, суд находит их недостоверными, обусловленные стремление оказать помощь подсудимому ФИО1, избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку они полностью опровергаются подробными, последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевших, свидетелей. 

До начала допросов в ходе предварительного следствия свидетелям Свидетель №1 и ФИО11 разъяснялись права, соответствующие их процессуальному статусу - ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также то, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае отказа от данных показаний. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо замечаний и заявлений от Свидетель №1 и ФИО11 о несоответствии зафиксированных в протоколах их допроса показаний, показаниям, фактически данным допрашиваемыми лицами, а равно о применении в ходе данных допросов в отношении свидетелей каких-либо недозволенных методов ведения следствия, указанные протоколы не содержат.

Данных, свидетельствующих о наличии у органа предварительного следствия оснований для искусственного создания доказательств обвинения ФИО1, суду не представлено, а утверждение указанных свидетелей о применении в отношении них недозволенных методов ведения следствия является голословным и объективно ничем не подтверждено. 

Таким образом, показания потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, свидетелей Свидетель №2, ФИО14, ФИО12, ФИО11, Свидетель №1 суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они подробны, последовательны, стабильны, логичны и позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенных ФИО1 деяний.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 данным в ходе судебного следствия, суд расценивает их как нежелание осознать свое противоправное поведение, как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а также показаниями потерпевших и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы подсудимого о неправомерности действий следователя опровергнуты в судебном заседании материалами проверки по заявлению ФИО1 на неправомерные действия сотрудников полиции с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2021 (т. 2 л.д. 158-161).

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных действий и следственных мероприятий по настоящему уголовному делу в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не возникло, данный вывод суда подтверждается справками врача психиатра, нарколога о том, что ФИО1 на учете не состоит (т. 2 л.д. 44), а также с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Все доказательства, исследованные судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого ФИО1, не установлено

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимому и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании. 

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает требования гл. 10 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела, и руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил три умышленных преступления, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относящегося к категории тяжкого преступления, средней тяжести и преступления небольшой тяжести в период непогашенной, неснятой в установленном законном порядке судимости, является гражданином РФ, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, имеет регистрацию на территории Республики Адыгея, где характеризуется отрицательно, согласно сведениям, полученным из ГБУЗ РА «Кошехабльская ЦРБ» на диспансерном учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, тяжкими заболеваниями не страдает, в применении к нему принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельством, смягчающим наказание по всем совершенным подсудимым ФИО1 преступлениям, суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

Суд определяет ФИО1 вид рецидива, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, как опасный рецидив, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии с п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В ходе судебного заседания установлено, что в момент совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство подсудимым не оспаривается и в судебном заседании установлено, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось поводом и основанием для совершения им преступлений и материалами дела фактически подтверждено влияние состояния его опьянения на факт совершения данного преступного деяния.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (по эпизоду преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 119 УК РФ) судом признается: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство, исходя из данных о его личности и обстоятельств совершенных преступлений, явилось одной из первостепенных причин совершения умышленных преступлений. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается показаниями потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, свидетелей Свидетель №1, а также показаниями самого подсудимого.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, с реальным его отбыванием в местах лишения свободы. Поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений).

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая все установленные судом обстоятельства уголовного дела, в том числе, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, его имущественное положение, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цели совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 и изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений, предусмотренных ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку у суда не имеется оснований полагать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Не имеется и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

При этом, судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями гл. 11,12 и 15 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает правила, установленные гл. 10 УК РФ, в том числе, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также признания какого-либо обстоятельства исключительным, позволяющим назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, суд не усматривает.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С учетом совершения ФИО1 совокупности преступлений, включающей в себя преступление, относящееся к категории тяжких, наказание подлежит назначению ему по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 264.1, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Камышинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде 11 месяцев 25 дней лишения свободы заменена на 11 дней 25 дней ограничения свободы с установлением ограничений. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года оставлено прежним.

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 3 месяца 22 дня на ограничение свободы сроком на 3 месяца 22 дня с установлением ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес>.

Апелляционным постановлением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Постановлено в вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указать о том, что не отбытая часть наказания в виде лишения управления транспортными средствами по приговору Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 7 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, с применением правил ч. 4 ст. 69 УК РФ путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев;

Как следует из ответа начальника Кошехабльского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РА ФИО15 не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 1 год 6 месяцев 15 дней. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не отбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости назначения окончательного наказания ФИО1 по совокупности приговоров на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, суд в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ срок наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими ФИО4 №1 и ФИО4 №2 не заявлено о желании воспользоваться правом, предоставленным п. 21.1. ч. 2 ст. 42 УПК РФ, не заявлено о желании получать информацию о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Принимая во внимание возраст ФИО1, который является совершеннолетним и трудоспособным лицом, не отказавшимся от услуг защитника, имеет возможность трудоустроиться в исправительном учреждении, так и после освобождения из мест лишения свободы, отсутствие в материалах дела сведений о наличии у него каких-либо заболеваний и его имущественной несостоятельности, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 полностью или в части от возмещения процессуальных издержек. Поэтому процессуальные издержки в сумме 15 440 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, о чем судом будет вынесено отдельное постановление.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными к обращению – подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

– по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

– по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы. 

Окончательное наказание ФИО1 назначить на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от 10.06.2020 (с учетом апелляционного постановления Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев 15 дней.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 15 дней, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 440 рублей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

– мобильный телефон марки «Alcatel one touch Pop» модель 5054 D со вставленной в него сим-картой с абонентским номером 

<

***>; хозяйственный бытовой нож, длиной 23,3 см; пневматический пистолет «GLETCHER» military precision SS P226-S5, CAL 177(4,5 мм) с медной пулей, хранящиеся по месту жительства потерпевшего ФИО4 №1 по адресу: 

<

адрес>, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц–связи.

Председательствующий –