Дело №2а-577/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре Балан М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области административное исковое заявление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование своих требований административный истец указывает, что постановлением по делу об административном нарушении №32/1572/62 от 16.04.2018 исполнительный директор ООО «МУП Благоустройство» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. В установленный ст.32.2 КоАП РФ срок административный штраф не оплачен, в связи с чем постановление об административном правонарушении направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения. До настоящего времени штраф не оплачен. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями частью 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», административный истец просит установить временное ограничение права ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения им обязательств по уплате административного штрафа по постановлению об административном правонарушении исполнительному №32/1572/62 от 16.04.2018 в размере 20000 рублей.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 09 октября 2019 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – УФССП России по Тверской области)

Протокольным определением суда от 01 ноября 2019 года Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Тверской области исключен из числа заинтересованных лиц. Бологовский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области привлечен в качестве заинтересованного лица.

Административный истец Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области, надлежащим образом уведомленный о времени, дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом сообщил, что ФИО1 оплачен административный штраф в размере 12,55 рублей, оставшаяся сумма штрафа составляет 19987,45 рублей. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение №1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года №343) вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф.22. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ч.2 ст.100 КАС РФ суд признает его надлежащим образом, извещенным о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 27 ноября 2019 года.

Заинтересованные лица УФССП России по Тверской области и Бологовский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 этого же Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).

Частью 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 указанной статьи в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

На основании пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Закона при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничений должнику по исполнительному производству имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Согласно ст.2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что постановлением Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области №32/1572/62 от 16.04.2018 исполнительный директор ООО «МУП Благоустройство» ФИО1 привлечен к административной ответственности ч.2 ст.6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначен штраф в размере 20000 рублей. Постановление вступило в законную силу 27 апреля 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на основании вышеуказанного постановления в отношении ФИО1 31 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство №..., должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление направлено должнику 04 сентября 2018 года.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность должником в полностью не погашена, остаток долга составляет 19987,45 рублей, что следует из сводки по исполнительному производству №... от 27.11.2019 и платежного поручения от 28.09.2018.

Из материалов по исполнительному производству следует, что должник не погашает имеющуюся у него задолженность несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель совершал иные предусмотренные законом исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения для целей выполнения задач исполнительного производства, которые, однако, не приводят к исполнению требований исполнительного документа.

Ограничение права гражданина на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения такой меры является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным государственным органом. Временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации может быть применено только в том случае, если уклонение от исполнения обязательств носит виновный, противоправный характер. 

Суд приходит к выводу о том, что административным истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Поскольку должник ФИО1 без уважительных причин не исполняет в установленный срок по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований об уплате административного штрафа в размере 20000 рублей, наложенного постановлением Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении №32/1572/62 от 16.04.2018, задолженность по исполнительному производству №... превышает 10000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о том, что требование взыскателя об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству является законным и обоснованным. При этом применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации является соразмерным как длительности неисполнения должником требований исполнительного документа, так и сумме задолженности по нему.

Специальной нормы, регулирующей порядок разрешения судом заявления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, КАС РФ не предусмотрено, поэтому, исходя из ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», можно констатировать, что основанием для ограничения должника на выезд из Российской Федерации является неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области об установлении для ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №....

В силу ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.111 КАС РФ обязанность по уплате государственной пошлины может быть возложена судом на ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования Бологовский район Тверской области, государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1, 

<

....>, зарегистрированному по адресу: ..., до исполнения обязательств по возбужденному судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области исполнительному производству №... о взыскании административного штрафа в размере 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Бологовский район Тверской области в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ж.Н. Бондарева

Мотивированное решение суда составлено 04 декабря 2019 года.