ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 13 июля 2018 года

Президиум Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего: Кирилловой А.А., 

членов Президиума: Сокольниковой Н.А., Урмаевой Т.А., Ивановой В.А., Ховрова О.Е.,

при секретаре Жигулиной О.А., 

рассмотрев кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июня 2016 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 14 марта 2017 года, согласно которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...> 

<

...>, не судимый, 

- осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

- Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 09.08.2016 г. приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03.06.2016 г. оставлен без изменения. 

- 10.02.2017 г. Постановлением Президиума Верховного суда РБ Апелляционное определение Верховного суда РБ от 09.08.2016 г. в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд РБ, в ином составе судей. 

- Апелляционным определением Верховного суда РБ от 14.03.2017 г. приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03.06.2016 г. оставлен без изменения. 

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Беляковой П.Б., выслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Асалханова Т.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего Б., просившего о смягчении ФИО1 назначенного наказания, первого заместителя прокурора Республики Бурятия Муравьева А.К., полагавшего, что кассационное производство возбуждено обоснованно, просившего переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 2 ст. 111 УК РФ, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на убийство Б., совершенном в период времени с 18 часов до 23 часов 36 минут 9 февраля 2016 года в доме, расположенном вблизи 

<

...> и 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>, недоведенном до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как смерть Б. не наступила, в связи с тем, что последний после совершения преступления покинул место преступления и своевременно обратился за квалифицированной медицинской помощью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что фактически он нанес 1 удар ножом спонтанно, обороняясь от действий Б., который замахнулся на него стеклянной бутылкой. Не дана оценка тому, что у него была реальная возможность довести преступление до конца, но он отказался от совершения преступления. Считает, что в этом случае необходимо его действия расценивать как добровольный отказ от преступления в соответствии со ст. 31 УК РФ. Но с учетом тяжести причиненных потерпевшему повреждений его действия необходимо было квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Установленные судом фактические обстоятельства дела не соответствуют квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ. Не учтено мнение потерпевшего. Доказательств о наличии у него умысла на убийство Б. не имеется. Полагает, что приговор является незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона, что повлекло за собой назначение чрезмерно сурового наказания. Просит приговор суда, апелляционное определение от 14.03.2017 г. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение или переквалифицировать его действия и значительно сократить срок отбытия наказания. 

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы уголовного дела, Президиум считает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. 

Вышеперечисленные требования закона судом не соблюдены. 

Как следует из представленных материалов уголовного дела, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 прямого умысла на умышленное причинение смерти Б., не имеется. 

Так, из показаний ФИО1, данных им в ходе судебного заседания, следует, что вину он признал частично, не согласился с наличием умысла на убийство Б. Он нанес Б. один удар ножом в область живота, но умысла убивать у него не было, он предлагал Б. вызвать скорую помощь, но Б. отказался и ушел со своей супругой. 

Потерпевший Б. в судебном заседании дал показания о том, что в ходе распития спиртного в доме у ФИО1, он начал последнему предъявлять претензии, оскорблять, словесная ссора переросла в обоюдную драку, они подрались и зашли в дом, где продолжили распивать спиртное, через некоторое время, он вновь стал предъявлять ФИО1 претензии, оскорблять, они стали кричать, ругаться, в момент ссоры ФИО1 ударил его в живот ножом, после чего к нему подошла его супруга, надела на него куртку и они ушли к его сестре, которая увидев кровь, вызвала скорую помощь. Он считает, что сам виноват, так как инициатором конфликта был он, ФИО1 действительно предлагал ему вызвать скорую помощь, однако он отказался. Извинения от подсудимого им приняты, они помирились, претензий у него к нему нет, просил не лишать свободы. 

Свидетель Б.О.М. в суде дала показания о том, что она является супругой потерпевшего, 09.02.2016 года они с мужем приехали в гости домой к брату ФИО1 и его супруге ФИО2, где все вместе употребляли алкоголь. Ее супруг начал первый оскорблять ФИО1, в виду чего они подрались на улице, затем успокоились и вернулись домой, и все вместе продолжили употреблять спиртное. Ее муж снова начал высказывать претензии ФИО1, оскорблять его, драки при этом не было, она в этот момент отвлеклась, затем она подошла к мужу, они оделись и ушли к Б.А.Ц., по дороге муж не падал, в доме у сестры они увидели ранение в животе у мужа и сестра вызвала скорую помощь. 09.02.2016 года около 18 часов они пришли в гости к ФИО1, скорую помощь вызвали в 23 часа 36 минут. 

Из показаний свидетеля Ц.О.И. следует, что она является супругой ФИО1, 09.02.2016 г. у нее был день рождения, к ним в гости пришли потерпевший со своей супругой, они употребляли алкогольные напитки, затем Б. начал оскорблять ее супруга, между ними произошла ссора, и они вышли на улицу, она на улицу не выходила, затем они вернулись и продолжили распивать спиртное, через некоторое время Б. вновь стал оскорблять ФИО1, высказывать претензии, началась ссора, затем Б. с женой ушли. Она не видела, как супруг нанес ножевое ранение Б., узнала об этом только в полиции. 

Свидетель Б.А.Ц. дала показания о том, что вечером 09.02.2016 года к ней пришел ее брат Б. со своей супругой, брат держался за бок, она увидела у него кровь в области живота, вызвала скорую помощь, его увезли в БСМП. Б. сказал ей, что ФИО1 нанес ему 1 удар ножом в область живота, когда они были у них в гостях. 

Таким образом, из вышеуказанных показаний не усматривается наличие у ФИО1 прямого умысла на убийство Б., который в момент нанесения удара угроз убийством не высказывал, более одного удара не наносил, сразу после нанесения потерпевшему Б. ножевого ранения, он прекратил свои действия, предлагал потерпевшему вызвать скорую помощь, однако потерпевший отказался и вместе с женой ушел к сестре, скорую помощь вызвали не сразу, а лишь придя домой к сестре, в 23 часа 36 минут, что подтверждается рапортом дежурного (т.1 л.д. 13). 

Вывод суда о том, что умысел ФИО1 на причинение смерти Б. не был доведен до конца по независящим от виновного обстоятельствам, вследствие своевременного прибытия врачей и оказания потерпевшему квалифицированной медицинской помощи, не подтверждаются материалами уголовного дела и исследованными судом доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.01.1999 г. № 1 (в ред. от 03.03.2015 г.) «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение. 

Поскольку по делу не усматривается наличие у осужденного прямого умысла на умышленное убийство, он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили, то есть по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, Президиум приходит к выводу, что судом первой инстанции, и судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, приговор и апелляционное определение необходимо изменить, действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, назначив ему наказание в соответствии с санкцией статьи. 

В действиях ФИО1 усматривается квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку ФИО1, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б. взял кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им 1 удар в область живота последнего. 

Из фактических обстоятельств дела установленных судом следует, что ФИО1 с целью реализации умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Б., нанес ему один удар ножом в область живота с достаточной силой. В этой связи, доводы ФИО1 о нанесении удара ножом потерпевшему спонтанно, что он оборонялся от действий Б., что добровольно отказался от совершения преступления в соответствии со ст. 31 УК РФ, являются необоснованными.

При назначении ФИО1 наказания, Президиум в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

На основании п.п. 3 и 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом решение суда в этой части вопреки требованиям п. 4 ст. 307 УПК РФ и п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 56) в приговоре надлежащим образом не мотивировано.

По смыслу уголовного закона, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, суду следует принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. При этом состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Однако, признавая данное обстоятельство отягчающим наказание ФИО1, суд в нарушение ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не мотивировал надлежащим образом свои выводы в этой части. Судом апелляционной инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания. 

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и, к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, Президиум приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1– удовлетворить. 

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03.06.2016 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 14.03.2017 г. в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из приговора решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части судебные решения оставить без изменения. 

Председательствующий: А.А. Кириллова