Дело №–62/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А., 

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

18 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Страховая компания «Сибирский Спас», ФИО4 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам АО «Страховая компания «Сибирский Спас», ФИО4 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что он имел на праве личной собственности автомобиль 

<

данные изъяты> в 12:00 часов в городе Прокопьевске на улице Энергетическая, напротив дома 14, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> был поврежден. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил п. 11.1, 11.2 ПДЦ РФ, а именно совершил маневр обгона, по завершении которого создал опасность и помеху в движении обгоняемому транспортному средству 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, после столкновения с его автомобилем автомобиль ФИО5 совершил наезд на погрузчик 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО11, что явилось причинно-следственной связью с ДТП. Согласно справки о ДТП его автомобиль получил повреждения заднего бампера. 11.05.2017г. решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Суд мотивировал свое решение тем, что оснований предполагать, что на момент начала выполнения ФИО3 маневра он не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, не установлено. Так же не установлено, что на момент начала выполнения маневра обгона имелись запреты для завершения обгона, перечисленные в п. 11.2 ПДД РФ. Таким образом, суд не нашел оснований согласиться с выводами должностного лица, считает, что он был не обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения. Собственник автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 был застрахован на момент ДТП в АО СК «Сибирский Спас» полис ЕЕЕ №, действующий с 31.08.2016г. по 30.08.2017г. Свою гражданскую ответственность он застраховал в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, действующий с 24.11.2016г. по 23.11.2017 г. Гражданская ответственность собственника погрузчика 

<

данные изъяты> ФИО7 была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», полис ЕЕЕ №, действующий с 20.10.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ Он обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением на выплату страхового возмещения. АО СК «Сибирский Спас» признало данное ДТП страховым случаем и определило размер затрат на проведение восстановительного ремонта и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО для его автомобиля - 36 751 рубль. Однако, выплату он получил в размере 12 249 рублей 12 копеек, определив обоюдную вину всех участников дорожно-транспортного происшествия. Выплате подлежали 33,33% от 36 751 рубль, т.е. 12 249 рублей 12 копеек (6 124 рубля 56 копеек по полису ФИО6, 6 124 рубля 56 копеек по полису Ахвердяна. Таким образом, поскольку вина в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена, считает, что водитель ФИО5 нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, т.е. управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не соблюдал дистанцию до впередиидущего автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял он, а также вел своё транспортное средство, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, допустив тем самым столкновение с его автомобилем, что и явилось причинно-следственной связью с ДТП. 19.09.2017г. ответчику была вручена претензия, в которой он просил выплатить страховое возмещение в полном объеме 36 751 рубль. К 29.09.2017г. страховщик не доплатил ему страховое возмещение, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Просит суд установить вину ФИО4 в ДТП, произошедшем 20.01.2017 года с участием автомобилей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и погрузчика 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в его пользу: страховую выплату в размере 24 501,88 руб., судебные расходы, по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., за составление искового заявления в размере 3 000 руб., за изготовление доверенности в размере 1 500 руб., за отправление документов в страховую компанию 201,35 руб. 

Истец ФИО3 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, с иском представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 – ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности от 12.04.2017г., в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Просил суд установить вину ФИО4 в ДТП – 100%, взыскать указанные в иске суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковые требования, согласно которых истец обратился к ответчику по факту ДТП, произошедшего 20.01.2017г., с заявлением о возмещении убытков 14.07.2017г., направив документы почтой. В ответ на данное заявление 18.07.2017г. истцу было направлено законное требование о предоставлении на осмотр поврежденного транспортного средства. Транспортное средство к осмотру было предоставлено 02.08.2017г. Согласно произведенной калькуляции ООО «СибАвтоЭкс», сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 36 751 рубль. Согласно представленному к заявлению о выплате страхового возмещения решению Рудничного районного суда города Прокопьевск Кемеровской области от 11.05.2017г. по делу №12-108/2017, вина ФИО3 в данном ДТП не была подтверждена и установлена. При этом, в данном решении не устанавливалась вина какой-либо из сторон, участвовавшей в ДТП. Таким образом, наступление обязанности страховщика осуществить возмещение убытков напрямую проистекает из наличия причинно-следственной связи между действиями лица, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО, и фактом причинения данным лицом вреда. Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 33,33% от определенного экспертом размера ущерба в сумме 12 249,12 руб. В связи с тем, что до подачи искового заявления в отношении Страховщика, истец не предоставил каких-либо доказательств установления вины одного из участников ДТП от 20.01.2017г., считает, что ответчик выполнил обязанность по возмещению убытка в полном объеме. В связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО10, действующий на основании нотариальной доверенности от 20.11.2017г., в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, т.к. в ходе рассмотрения дела виновность 100% ФИО4 в исследуемом ДТП от 20.01.2017г. не нашла своего подтверждения. Экспертиза, проведенная в рамках дела, подтверждает факт того, что водитель ФИО4 не располагал технической возможностью избежать ДТП. Оснований для установления вины в размере 100% ФИО4 нет, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания со страховой компании ущерба, причиненного автомобилю «BMW».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца – ФИО12, в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания 20.12.2017г. пояснил, что он работает дежурным ДЧ ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску. 20.01.2017г. на ул. Энергетическая в г. Прокопьевске произошло ДТП. Двигалась колонна, автомобиль «BMW» стал обгонять автомобиль «Нива» (ВАЗ 21213), они столкнулись по касательной. Водитель «Нивы» на месте ДТП утверждал, что водитель «BMW» его «подрезал», в результате чего произошло столкновение. Водитель «BMW» утверждал, что перестроился, обогнал, снизил скорость, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. На месте ДТП не представилось возможным выяснить, как на самом деле было, т.к. показания не сходились, в связи с чем было назначено административное расследование. Считает, что в данном ДТП усматривается вина водителя «BMW» ФИО3, который стал перемещаться вправо не заранее, как он говорил, а именно раньше времени, то есть еще не закончив обгон. Водитель «Нивы» не мог остановиться в этой ситуации. 

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного заседания 20.12.2017г. пояснил, что работает инспектором по разбору ДТП в ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску. На месте исследуемого ДТП он не был, рассматривал данное ДТП по представленным материалам. Имелись разногласия в показаниях у водителя «BMW» и водителя «Нивы». На основании показаний свидетелей и участников ДТП он произвел вывод о том, что водитель «BMW» не убедился в безопасности маневра обгона, а именно, при завершении обгона создал помеху водителю «Нивы», т.к. в силу конструктивных особенностей у «Нивы» больше тормозной путь, поэтому водитель «Нивы» не в состоянии был сократить дистанцию в момент перестроения водителя «БМВ» и избежать столкновения. Он смог максимально снизить скорость, вывернуть на встречную полосу, при этом был контакт заднего левого угла «БМВ» и передней правой части «Нивы». Сопоставив все обстоятельства, он сделал вывод о нарушении водителем «BMW» п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, то есть нарушение правил обгона. Он до сих пор придерживается данного мнения, несмотря на то, что его постановление было отменено Рудничным районным судом г. Прокопьевска. 

Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного заседания 11.01.2018г. пояснил, что был очевидцем исследуемого ДТП, произошедшего в январе 2017 года в районе ул. Энергетическая в г. Прокопьевске. В этот день он ехал на автомобиле «Ниссан» с шахты «Кыргайской». Спускаясь по дороге он ехал за «BMW». Видел, что водитель «BMW» увеличил скорость и пошел на обгон «Нивы». Потом увидел, что они поравнялись, начался обгон, заметил, как моргнули стоп-сигналы обеих машин, услышал удар. Автомобиль «BMW» уже был перед «Нивой». В данной ситуации «Ниве» вправо от удара уходить было некуда, т.к. там была бровка. Считает виновным в ДТП - водителя «BMW», которым не был соблюден скоростной режим. Водитель «BMW» резко притормозил, не дав возможность снизить скорость водителю «Нивы». 

Эксперт НП «Сибирский центр судебных экспертиз» ФИО14 в судебном заседании 18.05.2018г. пояснил, что рекомендуемая безопасная дистанция - это справочное табличное значение, усредненный показатель, который включается в себя дистанцию, которую должны соблюдать водители при завершении обгона независимо от погодных условий, от дорожного покрытия. В ходе производства трасологической экспертизы в рамках гражданского дела он провел расчет на основании показаний разных вариантов и сочетаний комбинаций по показаниям участников ДТП и свидетелей, и вывел расчетные формулы не рекомендуемых безопасных дистанций в зависимости от сочетания скоростей. Он пришел к выводу, что водитель ФИО4 не располагал технической возможностью избежать столкновения. Доводы, изложенные в экспертизе поддержал. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, п. 3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Справкам о ДТП (л.д. 6-7), 20.01.2017г. в 12 часов 00 минут на ул. Энергетическая, напротив дома №14 в г. Прокопьевске произошло ДТП с участием трех транспортных средств: транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО3 под его же управлением; транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО4, под его же управлением; погрузчика 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО11 Согласно указанным Справкам о ДТП ФИО3 допустил нарушения п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ. В действиях остальных участников ДТП нарушений ПДД РФ инспекторами ДПС выявлено не было. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 – в АО СК «Сибирский Спас», ФИО11 – в АО СК «Сибирский Спас».

Решением Рудничного районного суда 

<

адрес> от 11.05.2017г. по делу № по жалобе ФИО3, постановление инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесенное в отношении ФИО3, отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено (л.д. 8-10).

В материалы дела представлена копия Заявления о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 37), из которого следует, что истец ФИО3 обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию АО СК «Сибирский Спас» 14.07.2017г. 

Письмом от 18.07.2017г. АО СК «Сибирский Спас» уведомило ФИО3 о необходимости предоставить свое поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты> на осмотр (л.д. 38).

Согласно Акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения Центра независимой экспертизы «СибАвтоЭкс» от 02.08.2017г. стоимость устранения дефектов транспортного средства истца 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 36 751,32 руб. (л.д. 13-15).

В соответствии с Актами о страховом случае от 14.08.2017г. АО СК «Сибирский Спас» признало исследуемое ДТП страховым случаем и произвело выплаты страхового возмещения ФИО3 в размере 6 124,56 руб. в рамках договора страхования с ФИО4 и в размере 6 124,56 руб. в рамках договора страхования с ФИО13 (л.д. 41-42).

Всего АО СК «Сибирский Спас» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 12 249,12 руб., согласно платежным поручениям от 17.08.2017г. (л.д.46-47), что составляет 33,33% от 36 751,32 руб. – установленной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с размером выплаченного АО СК «Сибирский Спас» страхового возмещения, 19.09.2017г. ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 24 501,88 руб. (л.д. 43).

05.10.2017г. ответчик АО СК «Сибирский Спас» ответило на претензию истца отказом (л.д. 44). В обоснование отказа в производстве доплаты страхового возмещения АО СК «Сибирский Спас» указало, что страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 12 249,12 руб. в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 33,33% от определенного экспертом размера ущерба в сумме 12 249,12 руб. Полный размер страхового возмещения, определенный страховщиком, составляет 36 751 руб. 

По ходатайству представителя ответчика АО «СК «Сибирский Спас» ФИО15 судом была назначена судебная трасологическая экспертиза. 

Согласно заключения эксперта № Некоммерческого партнерства «Судебный центр судебных экспертиз» от 12.03.2018г. установлен следующий механизм ДТП. Автомобиль «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 совершил маневр обгона транспортного средства «

<

данные изъяты>, управляемого ФИО2 K.Л. После перестроения в ранее занимаемую полосу, произошло столкновение автомобиля «BA3-21213» г/н № с автомобилем «BMW 

<

данные изъяты>. Характер столкновения попутное касательное, при котором скорость «

<

данные изъяты>» на момент контакта была выше скорости «

<

данные изъяты>». В результате у «BA3-21213» возникли деформация переднего бампера и скорее всего разрушение противотуманных фонарей, а у «

<

данные изъяты>» - наслоения и разрывы в левой части заднего бампера. После столкновения с «

<

данные изъяты>», водитель «

<

данные изъяты>» применил экстренное торможение, и его автомобиль продолжил перемещение с заблокированными колесами на протяжении 31-го метра по диагонали в направлении полосы встречного движения, где произошло вторичное блокирующее столкновение правой передней стороны «BA3-21213», на уровне от бампера до капота, с левой угловой частью ковша погрузчика «Foton» г/н№, которым управлял ФИО11 При вторичном столкновении у автомобиля «ВАЗ-21213» возникли деформации правого переднего крыла, передней панели справа, капота, а так же разрушения фары правой, фонаря поворота и решетки радиатора.

В условиях дорожной ситуации, сложившейся перед ДТП, произошедшего 20.01.2017г. в 

<

адрес>, каждый из участников ДТП должен был руководствоваться требования п.п. 8.1, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2, 11.3, 11.4 ПДД РФ. Если скорость «

<

данные изъяты> составляла 70 км/ч, то имело место несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям п. 10.2 ПДД РФ. Для установления соответствия действий водителя ФИО5 требованиям п.п. 11.3, 9.10 ПДД РФ и действий водителя ФИО3 требованиям п. 11.2, 9.10. ПДД РФ, требуется выполнение расчета технической возможности избежать столкновения.

В условиях дорожной ситуации при ДТП от 20.01.2017г., минимальная рекомендуемая безопасная дистанция 21 м. Безопасная дистанция в условиях исследуемого ДТП составляла 9, 12, 14 или 23 м., в зависимости от установленного экспертом диапазона скоростей транспортных средств. Технические расчеты, выполненные на основании предоставленной эксперту информации показывают, что фактическая дистанция могла составить 2, 4, 8, 14 или 16 м., так же в зависимости от диапазона скоростей обгоняющего и обоняемого ТС. Таким образом, при заданных условиях, в сложившейся дорожной ситуации, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2 не располагал технической возможностью избежать столкновения, с выполнявшим маневр обгона, транспортным средством 

<

данные изъяты>. (л.д. 111-134).

Заключение эксперта №№ Некоммерческого партнерства «Судебный центр судебных экспертиз» от 12.03.2018г. соответствует требованиям законодательства, оно составлено квалифицированным экспертом, на основании которого следует основываться при определении механизма ДТП и установлении вины участников ДТП. Суд при принятии решения основывается на заключении эксперта № Некоммерческого партнерства «Судебный центр судебных экспертиз» от 12.03.2018г.

Стороны по данному гражданскому делу не оспорили заключение судебной экспертизы какими-либо допустимыми доказательствами. О назначении повторной, либо дополнительной экспертизы, ходатайств сторонами не заявлялось. 

Основываясь на заключение эксперта № Некоммерческого партнерства «Судебный центр судебных экспертиз» от 12.03.2018г. суд приходит к выводу вывод об отсутствии оснований для установления 100% вины ФИО4 в исследуемом ДТП, произошедшем 20.01.2017 года.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Учитывая то, что истцом не представлено надлежащее допустимое и относимое доказательство 100 % вины в ДТП ФИО4, соответственно, не доказан факт нарушения страховщиком прав при производстве выплаты страхового возмещения.

Законом предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Как достоверно установлено в судебном заседании, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в срок и в необходимом объеме.

Каких-либо иных доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцом в суд не представлены.

Пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке, сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В результате рассмотрения дела не установлено нарушения прав истца со стороны как страховщика АО СК «Сибирский Спас», так и со стороны ответчика ФИО4

Из смысла положений статьи 3 ГПК РФ и статьи 11 ГК РФ следует, что защите подлежит только нарушенное право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца об установлении вины ФИО4 в ДТП, произошедшем 20.01.2017 года, а так же о взыскании с АО СК «Сибирский Спас» суммы страхового возмещения и судебных расходов, истцу ФИО3 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Страховая компания «Сибирский Спас», ФИО4 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Галлингер 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2018 г. 

Судья (подпись) А.А. Галлингер