Дело №2-1635/221

УИД № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А., 

при секретаре Любимцевой С.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ответчиком и ОАО Банк «Западный» 

<

дата> заключен кредитный договор №, путем подачи заявление о присоединении к Правилам предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 121120 рублей на срок до 

<

дата> под 44% годовых, а ответчик обязался его вернуть и уплатить проценты на сумму кредита в соответствии с графиком платежей (Приложение №1 к кредитному договору).

ОАО Банк «Западный» обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, тогда как ответчик от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом уклонился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2014 года по делу №А40-74809/14 ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Право требования кредита принадлежит истцу по договору уступки прав требования от 

<

дата>.

На 

<

дата> задолженность ответчика по указанному выше кредитному договору составляет 112364 рубля 33 копейки -основной долг на 

<

дата>, 1616674 рубля 65 копеек-неоплаченные проценты на 

<

дата>, 304227 рублей 20 копеек-сумма неоплаченных процентов по ставке 44,0% с 

<

дата> по 

<

дата>, 1262975 рублей 07 копеек-неустойка по ставке 0,5% с 

<

дата> по 

<

дата>..

Истец неустойку в размере 1262975 рублей 07 копеек снизил до 70000 рублей.

ИП ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу задолженность по кредитному договору: 112364 рубля 33 копейки -основной долг на 

<

дата>,1616674 рубля 65 копеек-неоплаченные проценты на 

<

дата>,304227 рублей 20 копеек-сумма неоплаченных процентов по ставке 44,0% с 

<

дата> по 

<

дата>, 70000 рублей -неустойка с 

<

дата> по 

<

дата>, проценты по ставке 44,0% годовых с 

<

дата> по день фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день от суммы основного долга.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик ФИО1 с иском не согласна, просит применить срок исковой давности, снизить неустойку, указывая, что в связи с ликвидацией банка, денежные средства в счет погашения кредита она не могла внести на свой счет.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено следующее.

27.93.2014 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем подачи заявления о присоединении к Правилам предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 121120 рублей под 40,50% годовых, а ответчик ФИО1 обязалась его вернуть и уплатить проценты на сумму кредита в соответствии с графиком платежей (Приложение №1 к кредитному договору).

ОАО Банк «Западный» обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, выпиской из лицевого счета подтверждается получение ответчиком денежных средств.

При подписании вышеуказанного заявления заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика 

<

дата> составляет 112364 рубля 33 копейки -основной долг на 

<

дата>, 1616674 рубля 65 копеек- неоплаченные проценты на 

<

дата>, 304227 рублей 20 копеек- сумма неоплаченных процентов по ставке 44,0% с 

<

дата> по 

<

дата>, 1262975 рублей 07 копеек- неустойка по ставке 0,5% с 

<

дата> по 

<

дата>.

Истцом неустойка уменьшена до 70000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2014 года по делу №А40-74809/14 ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 

<

дата>, заключенного между ОАО «Банк «Западный» в лице ГК «АСВ» и ООО «Контакт-телеком», право (требование) по кредитному договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, перешло ООО «Контакт-телеком».

Между ООО «Контакт-телеком» и ИП ФИО3 

<

дата> был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 

<

дата> был заключен договор уступки прав требования № СТ-1401-12, по которому перешло право требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец ИП ФИО2 обратилась в суд 

<

дата>.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данным правоотношениям, а также существа обязательств заемщика (возврат долга ежемесячными платежами согласно графику), при указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании части долга по кредитному договору за период, начиная с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 76272 рубля 44 копейки, в том числе основной долг 22535 рублей 26 копеек, проценты 34356 рублей 58 копеек, просроченные проценты по кредиту за период с 

<

дата> по 

<

дата>-22710 рублей 60 копеек.

Поскольку на момент вынесения решения обязательства по кредитному договору должником не исполнено, суд также находит взыскать с ФИО1 в пользу истца ИП ФИО2 проценты за пользование кредитом на остаток суммы основного долга 22535 рублей 26 копеек по ставке 44,00% годовых с 

<

дата> по день фактической оплаты долга.

Истец сам снизил неустойку до 70000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления).

В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик ФИО1 не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обоих сторон. 

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по кредитному договору до 1500 рублей.

Также суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца неустойку за просрочку возврата основного долга 22535 рублей 26 копеек в размере 0,5% в день, начиная с 

<

дата> по день фактической оплаты долга.

ИП ФИО2 освобождена от уплаты госпошлины в связи с инвалидностью.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину 2488 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору 76272 рубля 44 копейки, в том числе основной долг 22535 рублей 26 копеек, проценты 34356 рублей 58 копеек, просроченные проценты по кредиту за период с 

<

дата> по 

<

дата>-22710 рублей 60 копеек

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование кредитом в размере 44,00% годовых на сумму основного долга 22535 рублей 26 копеек, начиная с 

<

дата> по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 неустойку за просрочку возврата основного долга 22535 рублей 26 копеек в размере 0,5% в день, начиная с 

<

дата> по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска ИП ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета 2488 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья В.А.Леснова