УИД 21RS0024-01-2019-005298-13

№ 2-17/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Семеновой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Монолитное строительство» о защите прав потребителя,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Монолитное строительство» о возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить строительные недостатки путем выполнения работ и приведения 

<

адрес> в соответствие с проектной документацией, утвержденной положительным заключением государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Монолитное строительство» (застройщиком) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключён договор № участия в долевом строительстве, объектом которого является жилое помещение под условным №», расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, жилой район «Новый город» микрорайон № (позиция 1.24). Впоследующем в указанной квартире выявлены строительные недостатки: в оконных блоках, витражном остеклении лоджии, световых проемах жилой комнаты и кухни, системе отопления, основаниях под полы, стенах и перегородках, межэтажных перекрытиях, лоджии, пожарной сигнализации, входной двери, радиофикации квартиры, выключателе в кухне, системе вентиляции квартиры, которые он просит устранить, а также иные имеющиеся строительные недостатки (дефекты), выполненные с отклонениями от утвержденного проекта, требований государственных стандартов, строительных норм и правил, условий заключенного договора. В последующем истцом уточнены исковые требования и окончательно заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков, выявленных в жилом помещении, в размере 142481 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по экспертизе в размере 147618,03 руб., почтовых расходов в размере 503,80 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил исключить сумму 2021 руб. из стоимости ремонтно-строительных работ по устранению недостатков.

Представитель ответчика ООО СЗ «Монолитное строительство» ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Атлас» ФИО3 просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ЧР в судебное заседание не явились, извещены о дне судебного разбирательства.

Выслушав стороны, эксперта ИП ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.7 Федерального закона « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитное строительство» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик ООО «Монолитное строительство» обязался построить на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: 

<

адрес>, жилой район «Новый город», микрорайон №(поз 1.24), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать долевику по акту приема-передачи объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии полного и надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи однокомнатной 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. 

В ходе эксплуатации квартиры в жилом помещении истцом выявлены недостатки.

Требование истца об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлено без удовлетворения. 

В целях определения наличия строительных недостатков в квартире, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО5, в 

<

адрес> имеются строительные недостатки в отношении: заполнения оконных проемов и их заполнения, остекления балкона, световых проемов, полов, стен и перегородок, ограждении балкона, входной двери в квартиру, вентиляции, сети связи, отопления. По данным обстоятельствам все выявленные дефекты являются производственными.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков конструкций и инженерных систем (за исключением системы отопления) 

<

адрес> в 

<

адрес>, составляет 92 566 рубля. 

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков по приведению системы отопления 

<

адрес>.28 по 

<

адрес> в соответствие с проектным решением, зафиксированном в положительном заключении государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 37 708 рублей (л.д. 1107-204).

Допрошенный судом эксперт ФИО5 в судебном заседании подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении.

Оценивая указанное заключение эксперта ИП ФИО5 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнены лицом, имеющим необходимую квалификацию, не вызывает сомнений у суда.

Суд, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку ответчиком стоимость ремонтно-строительных работ в размере 140460 руб. не оспаривалась, доказательств иной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в размере стоимости работ по устранению дефектов в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ООО СЗ « Монолитное строительство» 140460 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Суду не представлены доказательства и основания для признания подложными и недопустимыми доказательствами и исключении из перечня доказательств по указанному гражданскому делу разделы проектной документации, поступившей от ответчика на объект капитального строительства «7-9 этажный жилой дом (поз.1.24) со встроенными предприятиями обслуживания в микрорайоне «Новый город» г.Чебоксары Чувашской Республики».

Также истцом заявлено ходатайство о вынесении частного определения о наличии в действиях представителя ответчика ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ и сообщить органу дознания о выявленном преступлении, направив выделенный материал гражданского дела в органы дознания (предварительного следствия) для проведения проверки.

Согласно ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. 

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О).

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.Вынесение частного определения, в силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда и подлежит реализации при наличии указанных в законе оснований. По данному делу таких оснований не установлено.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает, определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, суд признает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 71730 рублей ((140460 руб.+ 3 000 руб. ): 50%.

Ответчиком в судебном заседании не заявлялось требование о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для снижения штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 147618,03 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данные расходы, подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в размере 503,80 руб. Однако суд, полагает удовлетворить требования частично на сумму 346,20 руб. (квитанции: от ДД.ММ.ГГГГ- 56 руб., ДД.ММ.ГГГГ-190,60 коп., ДД.ММ.ГГГГ-50 руб., ДД.ММ.ГГГГ-49,60 руб.) Остальные представленные почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, поскольку в графе отправитель указаны: ФИО1,ФИО7 и суду не представлены доказательства, что данные отправления относятся к рассмотрению данного дела.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4309,20 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Монолитное строительство» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 140 460 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 71 730 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 147 618,03 руб., почтовые расходы в размере 346,20 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «Монолитное строительство» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4309,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2021 г.

Судья М.Ю.Индрикова