Дело № 2-512/2017 год.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 07 июля 2017 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Пивоваровой Е.В., 

при секретаре Корелиной И.П., 

с участием представителя истца Черепкова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березиной Милии Сергеевны к Березину Роману Валентиновичу о взыскании с заемщика суммы оплаченного за него поручителем долга и понесенных в связи с этим расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец Березина М.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между индивидуальным предпринимателем Березиным Р.В. и ПАО «Уралтрансбанк» был заключен кредитный договор №№ на основании которого Березину Р.В. был выдан кредит в размере 250 000 руб. Обязательства по данному кредитному договору были обеспечены поручительством физических лиц Березина Р.В. и Березиной М.С. Обязательства по кредитному договору ИП Березиным Р.В. не исполнялись, в связи с чем решением Богдановичского городского суда от 19.11.2014 года с заемщика и поручителя взыскана солидарна сумма в размере 102 118 рублей 11 копеек. После вступления данного решения в законную силу, были возбуждены исполнительные производства, из доходов истца Березиной М.С. в период с февраля 2015 года по февраль 2017 года в пользу ПАО «Уралтрансбанк» было удержано 102 168 рублей 10 копеек. 17.02.2017 года исполнительные производства окончены в связи с погашением задолженности. В связи с этим истец полагает, что были нарушены ее личные неимущественные права, она продолжительное время не имела возможности заниматься своим здоровьем, планировать отдых и выезжать за пределы Российской Федерации, была ограничена в возможности приобретать права собственности на движимое и недвижимое имущество, ее банковские счета и вклады подвергались арестам, испорчена кредитная история. 

Просит взыскать с ИП Березина Р.В. денежные средства в сумме 102 118 рублей 11 копеек, уплаченных по кредитному обязательству за индивидуального предпринимателя Березина Р.В., 7 153 рублей 17 копеек - уплаченную сумму исполнительского сбора УФССП, 5 581 рубль 00 коп.- проценты, начисленные на сумму сбереженных денежных средств за счет истца, 15 000 рублей- расходы по оплате юридических услуг представителя, 75 рублей 60 копеек - сумму почтовых расходов, 30 000 рублей - в счет компенсации морального вреда. 

В судебном заседании представитель истца Черепков А.В. исковые требования Березиной М.С. поддержал в полном объеме. 

Ответчик Березин Р.В. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, хотя был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с копией заочного решения от 19 ноября 2014 года (л.д. №), с Индивидуального предпринимателя Березина Р.В., Березина Р.В., Березиной М.С. в пользу ОАО «Уралтрансбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 98 949 рублей 62 копейки, а также возврат государственной пошлины 3 168 рублей 49 копеек. Всего взыскано 102 118 рублей 11 копеек. На основании данного заочного решения был выдан исполнительный лист (л.д. №). 

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

09.02.2015 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. №). 

Согласно копии свидетельства о расторжении брака на л.д. №, брак между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. 

24.09.2015 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. №).

27.09.2016 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд Ф.И.О.1 из Российской Федерации (л.д. №). 

Согласно реестров перечисляемых сумм на л.д. №, постановления об окончании исполнительного производства на л.д. №, Березина М.С. выплатила сумму задолженности в размере 102 188 рублей 11 копеек. 

30.05.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить понесенные убытки в сумме 102 168 рублей 11 копеек в течение пяти дней (л.д. №), однако ответа на данную претензию не поступило. 

Истец просит взыскать в ее пользу в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей. В случае неисполнения обязательств заемщиком, законом не предусмотрено возмещение поручителю, исполнившему обязательство за заемщика, морального вреда. В связи с эти суд полагает, что в данной части в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. 

Согласно ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, в расходам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На л.д. № имеется расписка Черепкова А.В. о получении денежных средств в размере 15 000 рублей в счет оплаты за юридические услуги по защите и представлению интересов. Суд считает данную сумму разумной и обоснованной. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 102 118 рублей 11 копеек, уплаченные истцом по кредитному обязательству за индивидуального предпринимателя ФИО2, а также 7 153 рублей 17 копеек - уплаченную сумму исполнительского сбора УФССП, 5 581 рубль 00 коп. - проценты, начисленные на сумму сбереженных денежных средств за счет истца, 15 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг представителя, 75 рублей 60 копеек - сумму почтовых расходов.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда в размере 30 000 рублей, отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда ФИО3