2-207/2024 (2-8472/2023;)

50RS0031-01-2023-009434-56

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., 

при секретаре Лариной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ войсковая часть 01355, Минобороны РФ, третьим лицам ФИО2, ФГКП « ЦНИИХМ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, расходов по оплате заключения, расходов по эвакуации, почтовых расходов, оплата за оформление нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать суммы ущерба в размере 433 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 890 руб., расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 198 руб. 34 коп., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., юридические расходы в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обосновании исковые требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля ФТА 5901, г.р.з. №, под управление ФИО2, принадлежащего ответчику ФКУ войсковая часть 01355 и автомобиля Хендай Траджет, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ. Ответчик в момент ДТП управлял автомобилем в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности. В соответствии с заключением эксперта сумма ущерба от ДТП составляет 8433 300 руб. Досудебная претензия ответчику направлена, однако требования истца не удовлетворены.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ФКУ войсковая часть 01355 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении по доводам письменного возражения.

Представитель ответчика Министерство обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица ФГУП "ЦНИИХМ" в судебное заседание явился, не возражала против удовлетворения исковых требований, считает доводы ответчиков о возложении гражданско- правовой ответственности в части возмещения ущерба на ФГУП "ЦНИИХМ" не обоснованными.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда 

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля ФТА 5901, г.р.з. №, под управление ФИО2, принадлежащего ответчику ФКУ войсковая часть 01355 и автомобиля Хендай Траджет, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. 

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ.

ФИО2 является действующим сотрудником ФКУ войсковая часть 01355 и в момент ДТП выполнял должностные обязанности. 

Из материалов дела усматривается, что владельцем транспортного средства ФТА-5901 на праве оперативного управления является войсковая часть 01355.

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что спорное ДТП произошло по вине водителя – военнослужащего ФИО2, управлявшего транспортным средством ФТА 5901, регистрационный знак ТС, принадлежащего в/ч N 01355. 

Судом также установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц войсковая часть 01355 является юридическим лицом - федеральным казенным учреждением "Войсковая часть 01355", созданным Министерством обороны Российской Федерации, собственником имущества является Российская Федерация.

Из положений п. п. 19 - 21 Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил РФ, созданных в качестве юридических лиц, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 сентября 2016 года N 560, следует, что имущество закрепляется за воинской частью на праве оперативного управления или предоставляется ей в безвозмездное пользование собственником имущества. Воинская часть в отношении закрепленного за ней на праве оперативного управления имущества осуществляет права владения, пользования им в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением имущества.

Согласно п. 28 Единого устава воинская часть отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами, на которые в соответствии с законодательством РФ может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 8 ст. 161 БК РФ казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Согласно пункту 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации при удовлетворении судом заявления о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета, исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств Федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В случае неисполнения должником требований исполнительных листов взыскатель вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о привлечении главного распорядителя бюджетных средств к субсидиарной ответственности по подведомственной принадлежности в порядке, установленном действующим законодательством.

Единственным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности собственника согласно ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации является недостаточность денежных средств учреждения.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (постановление Пленума от 28.05.2019 N 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума от 28.05.2019 N 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, суд с учетом правового регулирования, считает, что гражданско - правовая ответственность должна быть возложена на ФКУ войсковая часть 01355. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны РФ отказывает.

Истцом в обосновании суммы ущерба, было предоставлено заключение эксперта ООО «СКПО-авто», согласно которой, сумма ущерба от ДТП составляет 433 300 руб. 

Ответчиками ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли. 

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с ФКУ войсковая часть 01355 в пользу истца стоимость возмещения ущерба в размере 433 300 руб. 

Доводы ответчика о том, что ответственность должна быть возложена на третье лицо ФГУП "ЦНИИХМ", как на временного владельца источника повышенной опасности на момент ДТП от 25.05.2022 г., на базе которого ТС ФТА 5901 фактически находился на ремонте с 19.04.2022 г., суд также находит несостоятельными, поскольку из пояснений третьего лица, которые по существу не опровергнуты ответчиком следует, что 25.05.2022 г. в момент ДТП ТС ФТА 5901 не находилось на адрес "ЦНИИХМ", а находилось в пользовании военнослужащего в/ч 01355 ФИО2 на законных основаниях и доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика о том, что ответственность должна быть возложена на третье лицо ФГУП "ЦНИИХМ", как на временного владельца источника повышенной опасности на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на базе которого автомобиль находился в ремонте с 19.04.2022 г., суд признает несостоятельными, поскольку из пояснений третьего лица, свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 ( протокол судебного заседания от 05.12.2033 г.), которые не были опровергнуты ответчиком, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП автомобиль "ФТА" 5901, принадлежащий в/ч 01355, не находился по адресу "ЦНИИХМ", а был в пользовании военнослужащего в/ч 01355 ФИО2 на законных основаниях; доказательств обратного в материалы дела представлено не было, как и доказательств того, что ФИО2 незаконно завладел автомобилем, который находился на техобслуживании в ФГУП "ЦНИИХМ". Обстоятельства, на которые ссылался представитель Министерства обороны РФ в обоснование возражений по иску, опровергаются собранными по делу доказательствами, основаны на ошибочном толковании норм права, не признаны основанием для отказа истцу в иске с учетом установленных по делу фактических обстоятельств дела. В заседании было установлено, что автомобиль "ФТА" 5901, был отремонтирован; военнослужащий, за которым закреплен данный автомобиль, был вызван для проверки ремонта и получения автомобиля; в процессе проверки и было совершено ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях допрошенных свидетелей, поскольку эти показания последовательны, логичны, согласуются с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

При этом суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь только в случаях, предусмотренных законом.

Для данной категории дел возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 890 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 198 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истца не выдана участвовавшему в деле представителю для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу и расходы истца на оформлении доверенности в сумме 2 200 руб. не могут быть признаны судебными издержками, а потому не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ войсковая часть 01355, Минобороны РФ, третьим лицам ФИО2, ФГУП «ЦНИИХМ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ войсковая часть 01355 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №), зарегистрированного по адресу: АДРЕС стоимость восстановительного ремнта в размере 433 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 890 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 198 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны РФ отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ войсковая часть 01355 о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Кузнецова 

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2024 г.