Судья Артюшов Ф.А. Дело № 22-514/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивакова А.В.,

при секретаре Сорокиной А.Н., 

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Курбангалиевой Ю.В., 

осужденной Сорокиной Г.Р., 

защитника – адвоката Догадина А.М., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 июня 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Ола Михайловой А.П. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2021 года, которым 

Сорокина Г.Р., 

<

...>, не судимая, 

осуждена по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из ее заработной платы в доход государства,

- ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из ее заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Сорокиной Г.Р. назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % из ее заработной платы в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Г.Р. признана судом виновной в том, что в период с 13 часов до 14 часов 22 января 2021 года, незаконно проникнув в помещение кабинета № 1 филиала 

<

...>» в Республике Марий Эл, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, совершила тайное хищение чужого имущества, причинив 

<

...>» ущерб на сумму 74000 рублей.

Она же, Сорокина Г.Р., признана судом виновной в том, что в период с 15 часов до 15 часов 10 минут 22 января 2021 года, незаконно проникнув в помещение кабинета 

<

№> ГБУК Республики Марий Эл «

<

...>», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, совершила покушение на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Н.Н.Е. на сумму 55000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом довести свои преступные действия не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как ее действия были пресечены потерпевшей Н.Н.Е.

Преступления ею совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при полном согласии Сорокиной Г.Р. с предъявленным ей обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Йошкар-Ола Михайлова А.П., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, вид и меру наказания, полагает, что приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2021 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Приводит положения п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ, считая, что указанные требования закона судом не выполнены. Из приговора следует, что, признавая ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд установил факт покушения осужденной на тайное хищение денежных средств в сумме 55000 рублей, принадлежащих потерпевшей Н.Н.Е., однако в приговоре не отражено, что умысел ФИО1 был направлен на причинение потерпевшей значительного ущерба. Между тем, обвинительное заключение по делу указанные сведения содержит. В обвинительном заключении отражено, что у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, путем незаконного проникновения в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который она 22 января 2021 года в период времени с 15 часов до 15 часов 10 минут зашла в помещение кабинета 

<

№> ГБУК Республики Марий Эл «

<

...>», расположенный по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, где из женской сумки, находящейся на стуле, попыталась тайно похитить денежные средства в сумме 55000 рублей, однако ее преступные действия были пресечены потерпевшей Н.Н.Е. Судом предъявленное ФИО1 обвинение признано обоснованным. Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый. Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора суда описания преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, не содержит, поскольку осужденная ФИО1 согласилась с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Отмечает, что при отсутствии в описании преступного деяния ФИО1 указания на значительность причиненного ущерба, ее действия судом верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО1 отменить. Вынести апелляционный приговор, согласно которому: признать ФИО1 виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений, и назначить наказание: п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из ее заработной платы в доход государства, ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из ее заработной платы в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % из ее заработной платы в доход государства.

В суде апелляционной инстанции прокурор Курбангалиева Ю.В. поддержала доводы апелляционного представления, осужденная ФИО1 и защитник – адвокат Догадин А.М. просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимая ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Между тем, не указание суда при завершении описания преступного деяния на то, что ущерб в размере 55000 рублей для потерпевшей Н.Н.Е. является значительным, суд апелляционной инстанции считает следствием технической ошибки, поскольку при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в установочной части приговора указано о совершении ФИО1 покушения на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, поэтому резолютивная часть приговора подлежит дополнению в части описания преступного деяния о том, что ущерб в размере 55000 рублей для потерпевшей Н.Н.Е. является значительным

Оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены приговора, о вынесении апелляционного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и ее вина подтверждается материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, а также по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 за совершенные преступления, в также по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступления, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства по каждому эпизоду преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

...>, положительные характеристики, а также по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Решение о назначении осужденной ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений в виде исправительных работ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. 

Каких-либо оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание, как по каждому из преступлений, так и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Ола Михайловой А.П. – без удовлетворения. 

Дополнить описание преступного деяния о том, что ущерб в размере 55000 рублей для потерпевшей Н.Н.Е. является значительным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Иваков

Определение30.06.2021