Дело № 2-13/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» мая 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Каплиной К.А.

при секретаре Зияевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском с учетом измененных требований к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в размере 241208 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4545 руб. 30 коп., ответчику ФИО4 о взыскании ущерба в размере 60302 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1136 руб. 30 коп., ответчику ФИО3 о взыскании ущерба в размере 60302 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1136 руб. 30 коп. 

В обоснование иска указано, что 21.09.2018 г. в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, из-за аварийного режима работы электрооборудования произошел пожар. Причиной пожара явилось короткое замыкание в районе комнаты № 

<

адрес>. В результате пожара причинен ущерб квартире, принадлежащей истцу, по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключения №, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 361812 руб. Пожар произошел вследствие несоблюдения ответчиками требований пожарной безопасности, а именно: допущением аварийного состояния электрооборудования и не проведением своевременного ремонта и обслуживания. Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежала ФИО5 После его смерти в наследство на указанное жилое помещение вступили ФИО2 (2/3 доли), ФИО4 (1/6 доли), ФИО3 (1/6 доли). 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО6 настаивал на исковых требованиях, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала сумму ущерба необходимо установить на основании заключения эксперта.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требование подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. (т. 1 л.д. 54-55). 

Собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также копией свидетельства о государственной регистрации права. (т. 1 л.д. 49-51, 92). 

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом ЗАГС администрации Красноармейского муниципального района 

<

адрес>, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66). 

После смерти ФИО5 в наследство вступили ФИО2, ФИО3, ФИО4 (Том № л.д. 75).

Ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: 

<

адрес> по 1/3 доли каждая.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам. Причиной пожара явилось аварийный режим работы электрооборудования (кроткое замыкание в районе комнаты № 

<

адрес> на перекрытии). Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон.

Согласно заключению № г., стоимость восстановительного ремонта составила 361812 руб. (Том № л.д. 9-41).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

По смыслу закона общие положения ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно заключению эксперта № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области, очаг пожара расположен на участке 

<

адрес> месте расположения хозяйственных построек бани и сарая. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы в строении бани, сарая на участке 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>.(Том № л.д. 10-24).

Согласно заключению эксперта № ООО «Судебная экспертиза и оценка», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 285781 руб. (Том № л.д. 40-119).

Суд принимает в качестве доказательства указанные заключения судебных экспертов, поскольку заключения содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключения эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд не находит оснований сомневаться в заключениях эксперта. Заключения выполнены на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в актах, фотоснимках и непосредственного осмотра экспертом объекта исследования.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебных экспертов, обладающих специальными познаниями в области оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Таким образом, суд считает, что в основу доказательства размера материального ущерба должно быть положено заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка», указанная сумма ущерба в размере 285781 руб. подлежит взысканию в пользу истца в равных долях с ответчиков.

Разрешая вопрос о лице, виновном в причинении имущественного вреда истцу, суд, применительно к ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 приходит к выводу о возложении ответственности на собственников загоревшегося имущества ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые в силу приведенных выше положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, именно ответчики в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность перед истцом за пожар, произошедший на принадлежащем им имуществе.

Возгорание помещения само по себе свидетельствует о том, что ответчики, как собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков как собственников по бремени содержания своего имущества и причинением в результате этого вреда имуществу истца является очевидным.

Таким образом, поскольку ответчиками принято наследство в равных долях, то ответственность за ущерб собственники должны нести в равных долях по 95260 руб. с каждого. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Кодекса.

В ходе судебного разбирательства, по инициативе ФИО2 была назначена экспертиза, оплата за проведение было возложено на ответчика ФИО2, однако, оплата за проведение экспертизы не производилась, стоимость экспертизы составляет 25 000 рублей.

Поскольку, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расходы по экспертизе подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 19750 руб. (25000*79%) подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в размере 6583 руб. 33 коп. с каждого, расходы по экспертизе в сумме 5250 руб. (25000*21%) подлежат взысканию с истца. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1795 руб. 40 коп. (6817,9*79%/3). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 95260 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1795 руб. 40 коп., всего 97055 (девяносто семь тысяч пятьдесят пять) руб. 73 коп. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 95260 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1795 руб. 40 коп., всего 97055 (девяносто семь тысяч пятьдесят пять) руб. 73 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 95260 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1795 руб. 40 коп., всего 97055 (девяносто семь тысяч пятьдесят пять) руб. 73 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по проведению экспертизы в сумме 6583 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 33 коп. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по проведению экспертизы в сумме 6583 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по проведению экспертизы в сумме 6583 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по проведению экспертизы в сумме 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий К.А. Каплина 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ