дело № 2-246/2019 (№ 2-4290/2018) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Треля О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Деловые линии», АО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо – ООО «Промтехнологии» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что между ФИО2 и ООО «Промтехнологии» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Промтехнологии» обязалось осуществить подбор, предоставление необходимой информации, а также организовать закупку и поставку комплектующих для автомобиля истца, за что истец обязан был оплатить 116000 рублей. ООО «Промтенологии» в рамках договора осуществило подбор необходимого двигателя и посредством привлечения транспортное компании – ООО «Деловые линии» направило его в адрес истца. 

После прибытия груза и вскрытия жесткой упаковки было установлено, что товар не был закреплен, в связи с чем на нем образовались повреждения, которые были зафиксированы на фото и видео, а также отражены в коммерческом акте передачи и претензии, переданной водителю-экспедитору во время получения груза. В результате незакрепления двигателя в жесткой упаковке двигателю были причинены следующие повреждения: повреждена помпа, поврежден клапан ЕГР, поврежден корпус масляного фильтра. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Деловые линии» своих обязательств по закреплению отправляемого посредством данной транспортное компании товара, ФИО2, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ООО «Деловые линии» ущерб, причиненный повреждением груза в размере 6500 рублей, неустойку в размере 6500 рублей, расходы по оплате экспедиторского вознаграждения в размере 4547 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 8773 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В представленных суду письменных возражениях представитель ООО «Деловые линии» не соглашается с исковыми требованиями, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между убытками и действиями ООО «Деловые линии». В приемной накладной отсутствует указание на перевозку двигателя, равно как и ссылки на какие-либо сопроводительные документы, содержание которых позволяло бы идентифицировать принятый к перевозке груз как двигатель. В коммерческом акте не содержится какая-либо информация о повреждениях. Также представитель ответчика указывает, что истцом не представлено документов, подтверждающих стоимость, количественные и качественные характеристики груза, перевезенного ответчиком, в связи с чем ответчик мог отвечать перед истцом только в размере объявленной стоимости. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой. 

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО3, действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Деловые линии» Треля О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по изложенным в возражениях основаниях. Представитель истца пояснила, что документально не зафиксированы конкретные повреждения. 

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что указанный факт страховая компания не признала страховым случаем ввиду того, что переводимому товару более 5 лет.

В отсутствие истца и третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 22 июня 2018 года между ООО «Промтехнологии» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор № (л.д. 7-10), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется осуществить подбор, предоставление необходимой информации и при наличии соответствующего поручения заказчика, организовать закупку и поставку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении запчастей, а заказчик обязуется принять запчасти и оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на условиях договора. 

Согласно пункту 5.5 договора по заявлению заказчика исполнитель может организовать доставку запчастей в соответствии с данными заказчиком распоряжениями. При доставке запчастей с привлечением транспортное компании обязательство исполнителя по передаче запчастей является исполненным с момента передачи запчастей перевозчику (транспортное компании) для доставки заказчику, что подтверждается соответствующими документами, выдаваемыми транспортное компанией (перевозчиком). Стоимость услуг транспортное компании (перевозчика) возмещается заказчиком самостоятельно непосредственно транспортной компании. 

Пунктом 7 договора определена спецификация: ДВС без навесного оборудования, Германия, Мерседес С, 2005 год изготовления автомобиля, модель двигателя М 271.948, тип двигателя – бензин, объем – 1,8, привод – задний, мощность – 192, тип коробки передач – АКПП, VIN №. 

Дополнительным соглашением от 25 июня 2018 года к договору (л.д. 11) установлен пробег двигателя – 2000 км., стоимость двигателя 116000 рублей. Исполнение истцом обязательств по оплате данного товара подтверждается копиями кассовых чеков об оплате ФИО2 ООО «Промтехнологии» стоимости двигателя в размере 116000 рублей (л.д. 12).

Представленной в материалы дела экспедиторской распиской от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 155) подтверждается факт отправки ФИО2 сборного груза объявленной ценностью 6500 рублей, дата доставки – ДД.ММ.ГГГГ. Выдача груза производится по факту оплаты оказанных услуг на сумму 4547 рублей, из которых: 2539 рублей – услуга по организации доставки из 

<

адрес>, 700 рублей – услуга по жесткой упаковке, 1008 рублей – услуга по организации доставки груза по 

<

...> рублей – информация о статусе местонахождения груза, 290 рублей – страхование груза и срока. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности. 

В силу пункта 1 статьи 8 названного закона в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Согласно коммерческому акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) при передаче груза по приемной накладной № установлено нарушение целостности груза внутри жесткой упаковки. Данный акт подписан получателем ФИО2 и водителем-экспедитором ФИО В связи с этим экспедитору была передана претензия по договору транспортное экспедиции № (л.д. 16), в которой указано, что груз (двигатель) в целлофановой упаковке не был закреплен к жесткой упаковке, крепежные средства были внутри целлофановой обертки. В результате чего причинен ущерб: сломан теплообменник, сломана помпа, сломан стакан ЕГР. 

Таким образом, факт повреждения перевозимого груза установлен и зафиксирован в установленном законодательством о транспортно-экспедиционной деятельности порядке. Доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между действиями перевозчика и понесенными истцом убытками опровергаются материалами дела, в частности, коммерческим актом от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для освобождения ООО «Деловые линии» от ответственности за повреждение груза не установлено. 

При таких обстоятельствах требования истцовой стороны о взыскании с ООО «Деловые линии» убытков в размере объявленной ценности сборного груза (в размере 6500 рублей) и стоимости экспедиторского вознаграждения (в размере 4547 рублей) являются обоснованными, подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами и поэтому подлежат взысканию с ответчика ООО «Деловые линии» в пользу истца. 

При разрешении требований истцовой стороны о взыскании неустойки суд учитывает следующее. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание факт несения истцовой стороной убытков в размере объявленной стоимости сборного груза, учитывая факт обращения истца с соответствующей претензией, требования которой ответчиком не были удовлетворены, ООО «Деловые линии» несет ответственность за нарушение срока в указанном истцом размере – 6500 рублей, то есть в пределах объявленной стоимости сборного груза. 

Доводы ответчика о том, что груз был застрахован в связи с чем требования должны быть предъявлены к страховой компании не опровергают выводов о возложении на экспедитора ответственности по обязательством непосредственно перед клиентом. 

При таких обстоятельствах в части требований к страховой компании суд считает необходимым отказать. Более того, действия АО «Группа Ренессанс страхование», в том числе связанным с отказом в осуществлении страховой выплаты, истцовой стороной не обжалуются. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При таком положении, учитывая, что требования ФИО2 как потребителя о взыскании ущерба и неустойки суд признал подлежащими удовлетворению, в пользу ФИО2 с ответчика ООО «Деловые линии» также подлежит взысканию штраф в размере 8773 рубля 50 копеек (то есть 50 % от взыскиваемой суммы ущерба и неустойки). 

Что касается требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО2, как потребителя, установлен, то имеются правовые основания для взыскания с ООО «Деловые линии» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень моральных страданий, последствия нарушения прав истца со стороны ответчика, длительность неисполнения обязательства по возмещении убытков и приходит к выводу, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежит взыскания компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

Требований истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей суд находит необходимыми, разумными, соответствующими сложности дела и количеству судебных заседаний, поэтому считает их подлежащими взысканию с ответчика в заявленном истцом размере. 

Поскольку при подаче настоящего иска ФИО2 как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, при разрешении спора по существу суд считает необходимым взыскать с ООО «Деловые линии» в доход местного бюджета государственную пошлину по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 1001 рубль 88 копеек (за требования имущественного и неимущественного характера). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Деловые линии» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный повреждением груза в размере 6500 рублей, неустойку в размере 6500 рублей, расходы по оплате экспедиторского вознаграждения в размере 4547 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 8773 рубля 50 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Деловые линии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1001 рубль 88 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Боровлева О.Ю. 

Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2019 года.