Дело № 2- 8758/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Валеевой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО ЖЭУ 62 ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «Стройсервисконтинент» - его директора ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан » о возмещении ущерба 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском прося взыскать с ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" стоимость восстановительного ремонта а/м Renault Sandero Stepway (г/н: 

<

***>) в размере 67111 руб. 90 коп. (84111 руб. 90 коп. -17 000руб.), сумму утраты товарной стоимости а/м, возникшего в результате повреждений от 07.08.2017г. в размере: 4 037 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в ООО «Авто-Эксперт» в размере 8 000 руб., расходы по подготовке досудебной претензии (договор от 07.09.2017г.) в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя (договор от 19.10.2017г.) в размере 25 000 pyб., расходы на оформление нотариальной доверенности для представителя в размере 1 460 руб., расходы по подготовке документов для суда (сканирование и ксерокопия документов) в размере 2 470 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 574 руб.

Требования мотивированы тем, что 07 августа 2017г. в результате проведения ОАО "УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ" работ по окраске фасадов дома по адресу РБ, г.Уфа, 

<

адрес>., был причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности а/м Renault Sandero Stepway г/ н 

<

***>, в виде повреждения лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) в виде брызг от краски песочного цвета по корпусу всего а/м. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции (материал проверки КУСП № 17172). 09 августа 2017г. дознавателем ОД ОП №3 Управления МВД России по г.Уфе ст.лейтенантом полиции ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 и ст. 168 УК РФ и рекомендовано за компенсацией материального ущерба обращаться с исковым заявлением в суд. 

Подрядчиком ООО "Стройсервисконтинент" проводившего работы по окраске фасада дома по заданию ответчика выплачено в счет возмещении ущерба 17 000 руб. 

Однако, в автосервисе куда истец приехал для устранения полученных повреждений, ему сказали, что данной суммы не хватит для устранения всех повреждений полученных а/м Renault Sandero Stepway. С целью определить ущерб причиненный а/м Renault Sandero Stepway, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Авто-Эксперт", о чем все заинтересованные стороны были заблаговременно уведомлены.

ДД.ММ.ГГГГг в автосервисе ООО ТПК "Интелл" был произведен осмотр автомобиля Renault Sandero Stepway г/н: №), по результатам которого был составлен акт осмотра поврежденного ТС №. На основании данного акта осмотра, было составлено экспертное заключение №, согласие которого стоимость восстановительного ремонта, а/м марки Renault Sandero Stepway (№) в результате

полученных повреждений, с учетом износа составляет: 84 111,90 руб., утрата товарной стоимости составляет: 4 037 руб. Всего: 88 149,40 руб. 

25 сентября 2017г. (вх.№ 5454) с целью урегулирования возникшей ситуации истец обратился с претензией к ответчику (ОАО "УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ"), в которой просил компенсировать причиненный ущерб. Однако какого-либо ответа на претензию не последовало.

В связи с произошедшим я был вынужден понести следующие расходы: оплата услуг экспертной организации ООО "Авто-Эксперт", по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС а/м марки Renault Sandero Stepway (№) - 8 000руб.; подготовка документов для суда (сканирование и ксерокопия документов) - 2 470руб.; оплата государственной пошлины - 2 574 руб. 

В связи с тем, что для защиты и восстановления своего нарушенного права истцу необходимо было обратиться за квалифицированной юридической помощью, им были понесены соответствующие расходы: расходы по подготовке досудебной претензии (договор от 07.09.2017г.) в размере - 3 000руб.; расходы по оплате юридических услуг представителя (договор от 19.10.2017г.) - 25 000руб.; нотариальное оформление доверенности представителю - 1 460 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал, приведя доводы изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ОАО "УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ"ФИО2 в удовлетворении иск просил отказать, пояснив, что вред причинен по вине подрядчика.

Представитель третьего лица ООО ЖЭУ 62 ФИО7 в удовлетворении иска просил отказать поскольку истцу выплачено 17 000 руб. по доверенности от 17.04.2017 г., Представитель третьего лица ООО «Стройсервисконтинент» в лице его директора ФИО3 в удовлетворении иска просил отказать пояснив, что машина была припаркована близко к фасаду, получив 17 000 руб. истец указал что претензий не имеет. 

Истец ФИО5, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом 07 августа 2017г. в результате проведения работ по окраске фасадов дома по адресу РБ, г.Уфа, 

<

адрес>., был причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности а/м Renault Sandero Stepway г/ н №, в виде повреждения лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) в виде брызг от краски песочного цвета по корпусу всего а/м. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции (материал проверки КУСП №). 09 августа 2017г. дознавателем ОД ОП №3 Управления МВД России по г.Уфе ст.лейтенантом полиции ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 и ст. 168 УК РФ.

Как установлено судом, работы по покраске дома выполнялись подрядчиком ООО «Стройсервисконтинент» на основании договора подряда от 07.09.2016 г. заключенного с заказчиком ОАО "УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ" являющейся управляющей организацией дома. 

Положения ст. 161 ЖК РФ предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

Исходя из пп. в, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу статьи 39 ЖК РФ, пункта 16 Правил содержания обеспечивается последним и включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Следовательно, исполнение обязанности по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе выполнение работ по окраске фасадов лежит на ответчике, несущим ответственность за выполнение указанных работ. 

Факт причинения вреда имуществу истца доказан. Так согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта, а/м марки Renault Sandero Stepway (№) в результате полученных повреждений, с учетом износа составляет: 84 111,90 руб., утрата товарной стоимости составляет: 4 037 руб. Всего: 88 149,40 руб. 

Как следует из представленной расписки от 11.08.2017 г. истом получен 17 000 руб., следовательно невозмещенной осталась стоимость ремонта автомобиля в размере 67111 руб. 90 коп.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимые доказательства тому, что повреждения имуществу истца получены не по вине ответчика, суду не предоставлены. 

Довод третьего лица о том, что истец не предпринял меры для незамедлительного удаления краски после попадания ее на автомобиль суд находит несостоятельным, поскольку не доказано, что бездействие истца привело к значительному увеличению ущерба. Кроме того, доказательств тому, что автомобиль истца был припаркован в ненадлежащем месте, материалы дела не содержат. Сведения о том, что собственник автомобиля уведомлялся о проведении работ по окраске фасада здания и необходимости переставить автомобиль на безопасное от места проведения ремонтных работ расстояние, материалы дела не содержат. Сведения о том, что ответчик, третье лицо действуя добросовестно, предприняли все необходимые меры для предотвращения попадания краски на автомобиль истца суду не представлены.

С учетом изложенного требования истца о взыскании стоимости ремонта, УТС подлежат удовлетворению в размере 67111 руб. 90 коп.- стоимость ремонта и 4037,59 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля. Так же подлежит удовлетворению требование истца по взысканию расходов по оплате услуг независимой экспертизы в ООО «Авто-Эксперт» в размере 8 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по подготовке досудебной претензии (договор от 07.09.2017г.) в размере 3 000 руб., расходы по подготовке документов для суда (сканирование и ксерокопия документов) в размере 2 470 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 574 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом времени затраченном представителем на ведение дела, категории спора, объема оказанных услуг расходы по оплате юридических услуг представителя (договор от 19.10.2017г.) подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 pyб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной доверенности не указано на то что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, требования о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан » в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 67111 руб. 90 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере: 4 037 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по подготовке досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по подготовке документов для суда в размере 2 470 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 pyб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 574 руб.

В иске о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 460 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы. 

Судья: А.С. Шакиров