Судья Чечнев А.Н. Дело № 22 – 1539 / 2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 24 июня 2021 г. 

Томский областной суд в составе

председательствующего Полякова В.В.

при секретаре Зайцевой Н.А., 

с участием прокурора Милютина Д.И., обвиняемого А. и в защиту его интересов адвоката Сафронова В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сафронова В.Ю. (в защиту интересов обвиняемого А.) на постановление Советского районного суда г. Томска от 10 июня 2021 г., которым 

А., /__/, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, т.е. до 26 ноября 2021 г.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого А. и в защиту его интересов адвоката Сафронова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Милютина Д.И., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

26.05.2021 в Советский районный суд г. Томска в соответствии со ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому в отношении А. в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемого А. истекал 20.06.2021. 

10.06.2021 постановлением Советского районного суда г. Томска при решении вопроса о назначении судебного разбирательства и определении меры пресечения на период судебного разбирательства срок содержания под стражей обвиняемого А. продлён в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев, т.е. до 26.11.2021.

В апелляционной жалобе адвокат Сафронов В.Ю. (в защиту интересов обвиняемого А.), выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом указывает, что А. от суда скрываться не намерен, доказательств обратного материалы дела не содержат, имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, прочные социальные связи, готов возмещать причиненный потерпевшему ущерб. По мнению автора жалобы, каких-либо оснований для продления срока содержания под стражей у суда не имелось. Просит постановление отменить, избрать в отношении А. иную, более мягкую меру пресечения. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Томска Заволокина Т.С. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при разрешении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

При этом мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Эти обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении.

Принимая решение о продлении срока содержания А. под стражей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения на иную не имеется.

При этом суд первой инстанции учел сведения о его личности, а также характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется. 

Так, суд учел, что А. имеет место жительства в г. Томске, его состояние здоровья и возраст.

Вместе с тем, А. ранее судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы и обвиняется в совершении спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы умышленного преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, администрацией исправительного учреждения по последнему месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, постоянного легального источника дохода не имеет.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и, не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, принял правильное решение о продлении срока содержания А. под стражей на 6 месяцев. А доводы жалобы об обратном, о незаконности и необоснованности принятого решения являются несостоятельными.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на положениях закона, подтверждаются материалами дела и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Содержащиеся в жалобе адвоката доводы о наличии у А. места жительства, где он проживает с семьей, прочных социальных связей, а также, его заявления о желании возместить причиненный ущерб и отсутствии намерения скрываться, выводы суда первой инстанции не опровергают и в данном случае, сами по себе, безусловными, т.е. без учета всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, основаниями для отмены обжалуемого постановления и изменения меры пресечения подсудимому А. на иную, более мягкую, не являются.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, обжалуемое постановление в отношении обвиняемого А. в части решения вопроса о мере пресечения является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, а апелляционная жалоба адвоката – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Томска от 10 июня 2021 г. о продлении А. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Поляков В.В.