Мотивированный апелляционный 

приговор

 изготовлен 03 ноября 2020 года.

Председательствующий Логинов М.Л. №22-7054/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Анисимковой И.А., Ракимовой С.С.

при секретаре Галиакбаровой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Помыткиной О.А., представившей удостоверение №1405 и ордер №064945,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Вьюхиной И.В., представившей удостоверение №743 и ордер №070662,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2020 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Ирбитского межрайонного прокурора Кулиша И.А., апелляционным жалобам адвокатов Мохнашина М.А., Помыткиной О.А. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 28 августа 2020 года, которым 

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, русский, ..., со средне-специальным образованием, холостой, зарегистрированный в 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>1, не работающий, ранее судимый:

- 14 ноября 2016 года Ирбитским районным судом Свердловской области по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 5 лет, 

содержащийся под стражей с 22 июля 2020 года,

осужден по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по предыдущему приговору. На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 14 ноября 2016 года и по совокупности приговоров ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена без изменения – содержание под стражей. Срок к отбытию наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 22 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, русский, ..., со средне-специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ..., зарегистрированный в 

<

адрес>, работающий в ..., ранее судимый:

- 11 августа 2014 года Ирбитским районным судом Свердловской области по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года;

- 12 февраля 2015 года Ирбитским районным судом Свердловской области по ч.2 ст.228, ч.4 ст.69, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год; 13 апреля 2017 года исполнительное производство окончено в связи с выплатой штрафа; освобожден по апелляционному постановлению Свердловского областного суда от 22 июня 2018 года с заменой неотбытой части наказания на 1 год 7 месяцев 19 дней ограничения свободы; 10 февраля 2020 года снятый с учета в связи с отбытием наказания,

задержанный в порядке ст.ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 26 декабря 2019 года, 

находившийся под домашним арестом с 28 декабря 2019 года по 01 февраля 2020 года,

осужден по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения изменена – ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок к отбытию наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 с 26 декабря 2019 года по 28 декабря 2019 года и время его содержания под стражей с 28 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. В соответствии с ч.3.4 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 28 декабря 2019 года по 01 февраля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Заслушав доклад судьи Шестакова С.В., выступления прокурора Башмаковой И.С., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, осужденного ФИО1, адвокатов Помыткиной О.А., Вьюхиной И.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в незаконном приобретении 17 июля 2019 года у 

<

адрес> в г. Ирбите и хранении без цели сбыта в квартире по 

<

адрес> в г. Ирбите до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции 18 июля 2019 года в период с 15:00 до 16:30 вещества, содержащего в своем составе синтетическое вещество «MDMB(N)-2201» (химическое название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты), которое относится к наркотическому средству – производному метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 21,43 г, т.е. в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Ирбитского межрайонного прокурора Кулиш И.А. просит приговор в отношении ФИО3 отменить, вынести новый приговор, признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации; на основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по предыдущему приговору; на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, присоединить неотбытое наказание по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 14 ноября 2016 года и по совокупности приговоров назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование своей просьбы автор представления ссылается на то, что суд фактически наказание в виде ограничения свободы ФИО2 не назначил, поскольку не установил ему ограничения и обязанности при назначении наказания по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, прокурор просит приговор в отношении ФИО1 изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у его ребенка ....

В апелляционной жалобе адвокат Мохнашин М.А. просит приговор в отношении ФИО2 отменить, вынести оправдательный приговор. Автор жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Защитник обращает внимание на то, что ФИО2 последовательно указывал, что никакого отношения к приобретению и хранению наркотического средства не имел, а лишь совместно с ФИО1 приобрел наркотик. По мнению адвоката, данная позиция ФИО2 согласуется с показаниями свидетелей ФИО4 жалобы указывает, что наркотическое средство было рассыпано на полу, столе кухни ФИО1, и без того замусоренной. 

В апелляционной жалобе адвокат Помыткина О.А. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, поскольку полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не основаны на достаточной совокупности исследованных и достоверных доказательств. По мнению защитника, уголовное дело в отношении ФИО1 сфальсифицировано органами предварительного следствия. Автор жалобы отмечает, что ФИО1 свою вину не признавал, последовательно и мотивированно давал показания о непричастности к совершению преступления. Судом не дано никакой юридической оценки тому, что следственный орган вынес незаконное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, предъявил ФИО1 обвинение в совершении преступления, не добыв достаточного количества допустимых и достоверных доказательств. Защитник приводит подробные пояснения ФИО1 по обстоятельствам рассматриваемого дела, которые были взяты с него как со свидетеля в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО2 После того как ФИО1 отказался сотрудничать со следствием по изобличению ФИО2, его статус свидетеля при тех же обстоятельствах и доказательствах рассматриваемого дела изменился на подозреваемого и обвиняемого. Исходя из обстоятельств дела, автор жалобы полагает, что ФИО5 договорились о совместном приобретении наркотического средства с использованием денежных средств, занятых у ФИО1, последнего они использовали для того, чтобы в случае обнаружения их действий сотрудниками полиции вину переложить на ФИО1, с этой целью и была использована его сим-карта, и именно поэтому при даче первичных показаний ФИО2 не указывал на ФИО1 как на лицо, которое приобрело наркотическое средство и хранило при себе, поскольку ФИО1 к этому причастен не был. Адвокат считает, что ФИО5 оговаривают ФИО1, а доводы ФИО1 о непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния носят реальный и состоятельный характер, заслуживают удовлетворения. Кроме того, адвокат выражает несогласие с назначенным ФИО1 наказанием. Автор жалобы отмечает, что ФИО1 вел законопослушный образ жизни, не представляя угрозы для общества, трудоустроен, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ... положительно характеризуется по месту жительства, Считает, что суд, установив ряд смягчающих наказание обстоятельств, мог назначить ФИО1 более мягкое наказание. Адвокат отмечает, что судом при назначении наказания не рассматривался вопрос о применении положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении меры наказания не были в полной мере учтены личность виновного, его социальная неопасность, обстоятельства совершения преступления.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 подлежащим отмене.

Правильно установив фактические обстоятельства деяния, суд дал ему верную юридическую оценку, однако фактически наказание ФИО2 по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации не назначил, не установив ему ограничения и обязанности, предусмотренные ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.389.18 ч.1 п.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку из постановлений о привлечении ФИО2 и ФИО1 в качестве обвиняемых, обвинительного заключения следует, что они действовали совместно, согласованно, допущенное нарушение может быть устранено только путем отмены решения суда первой инстанции в отношении обоих осужденных с вынесением нового апелляционного приговора.

По мнению судебной коллегии, ФИО2 и ФИО1 в г. Ирбите Свердловской области совершили незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта при следующих обстоятельствах:

ФИО2 17 июля 2019 года в период с 16:00 до 19:00 совместно с ФИО1, находясь в неустановленном месте в г. Ирбите, используя имеющийся у них сотовый телефон, принадлежащий ФИО2, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» договорились с неустановленным в ходе следствия лицом о совместном приобретении у последнего наркотического средства для личного потребления без цели сбыта. Далее ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, используя терминал оплаты, расположенный по 

<

адрес> пополнили счет электронного кошелька, принадлежащего ФИО1, имеющимися у них денежными средствами, со счета которого совершили оплату наркотического средства путем перевода денежных средств в сумме 3196 рублей на счет сбытчика и получив от последнего адрес с указанием местонахождения наркотического средства, расположенного в лесном массиве у 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно, прибыли по указанному адресу, где обнаружили и умышленно незаконно приобрели вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «MDMB(N)-2201» (химическое название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, которое относится к наркотическому средству – производному метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 21,43 г, которое стали незаконно хранить при себе. Часть приобретенного наркотического средства ФИО2 совместно с ФИО1 употребили путем курения, а оставшееся наркотическое средство продолжили умышленно незаконно хранить для последующего личного потребления в квартире ФИО1, расположенной по 

<

адрес>, и в кармане одежды ФИО2 до момента обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов. 

18 июля 2019 года в период с 15:00 до 16:30 сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного в квартире по 

<

адрес>, обнаружено и изъято принадлежащее ФИО2 и ФИО1 приобретенное ими вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «MDMB(N)-2201» (химическое название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, которое относится к наркотическому средству – производному метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 21,33 г.

18 июля 2019 года в период с 16:45 до 16:55 в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного в кабинете №239 МО МВД России «Ирбитский», расположенного по 

<

адрес>, обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «MDMB(N)-2201» (химическое название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, которое относится к наркотическому средству – производному метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,10 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные отнесены к «Списку наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (Список 1).

Общая масса изъятого наркотического средства – производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, принадлежащего ФИО2 и ФИО1, составила 21,43 г, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером. 

Осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что попал под влияние ФИО1, покупку наркотического средства не совершал, сговора на его приобретение не было, денежные средства ФИО1 не давал, в приобретении наркотика не участвовал. У него при личном досмотре было обнаружено наркотическое средство, поскольку он употреблял его путем курения, имеет привычку засовывать руки в карманы, когда насыпали вещество, оно осталось на руках. Не отрицал, что 17 июля 2019 года встречался с ФИО1, последний просил воспользоваться его телефоном, на что он согласился. ФИО1 вставил в его телефон свою сим-карту. Они поехали до магазина «...», где ФИО1 вышел и минут через пять вернулся обратно. Затем они поехали в лесной массив, где ФИО1 вышел и отсутствовал 10-15 минут. После того как последний вернулся, поехали по адресу ФИО1 Когда приехали на 

<

адрес>, ФИО1 предложил употребить наркотическое средство путем курения, на что он согласился, в квартире стали употреблять наркотик путем курения через бутылку. Утром их задержали сотрудники полиции.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что с ФИО2 он знаком с 2018 года, давал ему деньги в долг. 17 июля 2019 года они созвонились с ФИО2, встретились около ломбарда. ФИО2 попросил у него сим-карту, он дал ему сим-карту, а также 3000 рублей. Потом они сели в машину О.В., доехали до магазина «...», где он купил сигареты и напитки, что делал ФИО2, не видел. Затем они проследовали до «...», где ФИО2 куда-то ушел, а когда вернулся, поехали к нему (Вотановскому) домой. Придя к нему домой, ФИО2 попросил у него бутылку и фольгу, что он предоставил, ФИО2 сделал приспособление, и они употребили наркотик. Наркотическое средство, обнаруженное в доме его матери, приобрел ФИО2

Несмотря на непризнательную позицию, виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления была доказана в ходе судебного следствия.

Свидетель М.С. (сотрудник полиции) пояснил, что в июле 2019 года к нему обратилась М.Ю., сообщив, что не может попасть домой, в квартире находится ее сын, возможно в состоянии опьянения. Он данную информацию передал Д.С. Впоследствии узнал, что в квартире были обнаружены ФИО2 и ФИО1 в состоянии наркотического опьянения, а также наркотическое средство.

Свидетель Н.С. (сотрудник полиции) пояснил, что летом 2019 года поступил звонок от М.С. о поступившей от М.Ю. информации. Прибыв на место, М.Ю. сказала, что сын находится дома, дверь не открывает, возможно, находится в состоянии опьянения. С разрешения М.Ю. он проник в 

<

адрес>, куда впустил М.Ю. и Д.С. В кухне квартиры на полу и на столе было обнаружено рассыпанное вещество растительного происхождения, а также пластиковая бутылка со следами горения, которые по приезду следственно-оперативной группы были изъяты. В квартире находились ФИО1 и ФИО2 в состоянии наркотического опьянения.

Аналогичные показания дал свидетель Д.С. (сотрудник полиции), дополнив, что при личном досмотре ФИО2 в кармане было обнаружено рассыпанное вещество, а у ФИО1 – сим-карта и купюра достоинством 100 рублей. Кроме того, им осматривался сотовый телефон «Huawei», принадлежащий ФИО2, в котором обнаружены учетные записи на ФИО2, контакты, программы, был привязан QIWI кошелек на его номер, места закладок, фото, адреса, переводы денежных средств, страница в социальной сети «...», представленная восточными именем и фамилией, где была переписка с другими гражданами о продаже наркотических средств.

Показания свидетелей – сотрудников полиции были последовательны и неизменны в ходе предварительного и судебного следствия, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому судебной коллегией признаются допустимыми, достоверными доказательствами, в совокупности с другими собранными доказательствами достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 и ФИО1

Вопреки доводам адвоката Помыткиной О.А., оснований для исключения показаний свидетелей М.С., Н.С., Д.С. в указанной части из числа доказательств не имеется.

Вместе с тем, показания свидетеля Д.С. в части полученного от ФИО2 при задержании объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления судебная коллегия в число доказательств не кладет, поскольку часть 3 статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, подлежащая применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дает оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний. 

Свидетель Д.С. сообщил суду только сведения, полученные им при опросе ФИО2 об обстоятельствах совершения им преступления, поэтому его показания в указанной части не могут являться доказательством по делу, и показания указанного свидетеля в выделенной части судебная коллегия в число доказательств не кладет.

ФИО6 подтвердили свое участие в качестве понятых: первые двое - при осмотре места происшествия – квартиры по 

<

адрес>, где на полу кухни, на кухонном столе было обнаружено рассыпанное вещество, свертки с фольгой, приспособление для курения; двое последующих – при личном досмотре ФИО2, у которого в кармане шорт было обнаружено вещество растительного происхождения.

Свидетель М.Ю. пояснила, что в июле 2019 года около 13:00 она пришла к дому, однако в квартиру попасть не смогла и, предположив недоброе, позвонила сотруднику полиции М.С. По приезду сотрудников с ее разрешения они попали в квартиру, где на полу кухни было обнаружено рассыпанное вещество растительного происхождения. Также в квартире находились ее сын ФИО1 и ФИО2

Свидетель О.В. пояснил, что работает водителем в такси на личном автомобиле «Лада-Гранта». 17 июля 2019 года днем по просьбе Д.В. он позвонил ФИО2, с которым встретился на остановке «...». Затем они поехали на 

<

адрес> к ломбарду, где ФИО2 встретился с ФИО1, после чего все вместе поехали к магазину «...». У магазина ФИО2 и ФИО1 вышли вдвоем, сказали, что пошли за сигаретами, вернулись минут через пять. После этого они попросили ехать в ..., где ФИО2 и ФИО1 вышли вдвоем, отсутствовали минут пять-семь, а когда вернулись, поехали на 

<

адрес>. Во время поездки видел телефон в руках у ФИО1

Вопреки доводам осужденного ФИО1 и его защитника, показания свидетеля О.В. были последовательными и неизменными в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждены на очных ставках с ФИО2 и ФИО1, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому судебная коллегия считает их допустимым, достоверным доказательством, в совокупности с другими доказательствами достаточным для постановления приговора в отношении ФИО2 и ФИО1 Оснований для оговора осужденных со стороны свидетеля О.В. судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления подтверждена письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в квартире по 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: в помещении кухни на полу - сотовый телефон «Huawei», на кухонном столе и на полу – вещество растительного происхождения, в раковине – пакетик «зип-лок» с веществом растительного происхождения и пластиковая бутылка с отверстием в нижней части, внутри которой присутствуют фрагменты сыпучего вещества, на полу – фрагмент фольги со следами горения.

Из справки об исследовании от 24 июля 2019 года №3291 (т. 1, л. д. 40) и заключения эксперта от 29 сентября 2019 года №6478 (т. 1, л. д. 78-81) следует, что обнаруженные при осмотре места происшествия вещества содержат в своем составе синтетическое вещество «MDMB(N)-2201» (химическое название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксами-до)бутановой кислоты, которое относится к наркотическому средству – метиловому эфиру 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массами на момент исследования 20,32 г и 1,01 г.

Согласно протоколу, 18 июля 2019 года при личном досмотре ФИО2 у него в правом кармане шорт обнаружено и изъято рассыпанное вещество растительного происхождения.

Из справки об исследовании от 24 июля 2019 года №3292 (т. 1, л. д. 51) и заключения эксперта от 29 сентября 2019 года №6478 (т. 1, л. д. 78-81) следует, что изъятое при личном досмотре ФИО2 вещество содержит в своем составе синтетическое вещество «MDMB(N)-2201» (химическое название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксами-до)бутановой кислоты, которое относится к наркотическому средству – метиловому эфиру 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой на момент исследования 0,10 г.

Из заключений эксперта от 25 ноября 2019 года №8110 и от 14 января 2020 года №234 усматривается, что на внутренней поверхности изъятой при осмотре места происшествия бутылки, на поверхности фольги обнаружены следовые остатки синтетического вещества «MDMB(N)-2201» (химическое название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, которое относится к наркотическому средству – метиловому эфиру 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбокса-мидо)бутановой кислоты соответственно (т. 1, л. д. 108-110, т. 1, л. д. 135-137).

Заключения эксперта надлежащим образом мотивированы, научно обоснованы, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы адвоката Мохнашина М.А. о том, что наркотическое средство было обнаружено на полу, столе кухни ФИО1, которая была замусоренной, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из справки об исследовании от 24 июля 2019 года №3291 следует, что измельченное вещество растительного происхождения путем механического разделения отделялось от бытового мусора настолько полно, насколько это было возможно.

Согласно протоколу, был осмотрен сотовый телефон «Huawei», принадлежащий ФИО2, при его включении обнаружено приложение «...», при открытии которого в разделе «история» обнаружена информация о посещении сайтов за 17 июля 2019 года с указанием ссылок на данные сайты, также обнаружены три сайта «...» со ссылкой на сайт отправителя ..., при открытии которых обнаружена информация в виде фотоизображения места нахождения наркотического средства; при открытии приложения «файлы» в разделах «недавние» и «изображения» имеется фотоизображение (скриншот) от 17 июля 2019 года об оформлении заказа в интернет-магазине ... на приобретение наркотического средства, сумма для оплаты 3196 рублей, номер банковской карты для оплаты 

<

№>; при входе в приложение «...» обнаружена информация об использовании 17 июля 2019 года в 16:39 приложения QIWI кошелек, а также об осуществлении 17 июля 2019 года в 17:06 в приложении «...» запроса по координатам ..., согласно которым построен маршрут до 

<

адрес>» в г. Ирбите (т. 1, л. д. 200-229).

Из протокола следует, что осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве ... у 

<

адрес> в г. Ирбите согласно заданным координатам ... в приложении «...». Такие же координаты обнаружены при осмотре сотового телефона, принадлежащего ФИО2 (т. 2, л. д. 108-114).

Согласно протоколу, при личном досмотре ФИО1 у него в правом кармане шорт обнаружена и изъята сим-карта «Теле 2» с номером 

<

№> (т. 1, л. д. 41-44).

Согласно выписке о движении денежных средств по счету QIWI кошелька 

<

№>, обнаружена информация о поступлении 17 июля 2019 года на указанный счет денежных средств в размере 3300 рублей, а также о переводе 17 июля 2019 года с указанного счета на счет банковской карты VISA RUS ************

<

№> денежных средств в сумме 3196 рублей (т. 1, л. д. 178-181).

При осмотре CD-R диска на нем обнаружена информация с детализацией соединений по абонентским номерам 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> за период с 00:00 16 июля 2019 года до 24:00 18 июля 2019 года, согласно которой 17 июля 2019 года в 17:39:20 на 

<

№>, которым пользовался ФИО2, поступил входящий звонок с номера 

<

№>, которым пользовался О.В.; 17 июля 2019 года в 15:56:12 на 

<

№> поступил входящий звонок с номера 

<

№>, которым пользовался ФИО1; 17 июля 2019 года в 17:17:24, 17:35:04 и в 17:36:13 исходящие звонки с номера 

<

№> на 

<

№>; 

<

№> оформлен на имя ФИО1 и 17 июля 2019 года использовался в абонентском устройстве IMEI:

<

№>; абонентское устройство с IMEI:

<

№> является сотовым телефоном «HUAWEI», принадлежащим ФИО2 (т. 2, л. д. 3-10).

Согласно представленной ИП Е.В. информации 17 июля 2019 года в 16:27 с использованием терминала оплаты 

<

№> произведено пополнение счета QIWI кошелька 

<

№> в размере 3300 рублей; 10 декабря 2019 года номер терминала оплаты 

<

№> изменен, в настоящее время имеет 

<

№> (т. 2, л. д. 95-100).

Согласно Перечню наркотических средств и психотропных веществ, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бу-тановой кислоты и его производные включены в «Список наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (Список 1). 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса наркотического средства – производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты свыше 0,25 г, но не более 500 г, относится к крупному размеру.

Таким образом, масса незаконно приобретенного и хранимого ФИО2 и ФИО1 наркотического средства – производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты составляет не менее 21,43 г, что образует крупный размер.

Оценив все перечисленные доказательства в совокупности, судебная коллегия находит вину ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, а доводы осужденных и их защитников об оправдании ФИО2 и ФИО1 – несостоятельными, поскольку они противоречат собранным доказательствам. 

Доводы адвоката Помыткиной О.А. о совершении этого преступления ФИО5 и оговоре ими ее подзащитного судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку оснований для оговора осужденного ФИО1 со стороны перечисленных лиц не усматривает; в соответствии с ч.1 ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а О.В. обвинение в совершении указанного преступления органами предварительного следствия не предъявлялось.

Судебная коллегия считает доказанным, что ФИО2 и ФИО1 действовали совместно и согласованно для достижения общей преступной цели – приобретения и последующего хранения наркотического средства. Об этом свидетельствует характер последующих действий осужденных: согласно состоявшейся предварительной договоренности они встретились по 

<

адрес>, где ФИО2 передал ФИО1 свой сотовый телефон, в который ФИО1 вставил свою сим-карту. Затем ФИО2 и ФИО1 в магазине «...», действуя совместно и согласованно, при помощи платежного терминала оплатили наркотическое средство, после чего при помощи геолокации в телефоне, находившемся в руках у ФИО1, приехали в ..., где нашли, т.е. незаконно приобрели наркотическое средство, потом, приехав в квартиру по 

<

адрес>, также совместно часть наркотического средства употребили, а оставшуюся часть продолжили незаконно хранить. 

Сведения о телефонных переговорах между ФИО2 и ФИО1, а также с другими лицами, установка принадлежащей ФИО1 сим-карты в принадлежащий ФИО2 телефон, поступление денежных средств на счет QIWI кошелька ФИО1 и последующий перевод денежных средств, построение маршрута по координатам в район ..., где было обнаружено наркотическое средство, также подтверждают совместность и согласованность действий ФИО2 и ФИО1

Судебная коллегия квалифицирует деяние ФИО2 и ФИО1 по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта. Оснований для иной квалификации совершенного ими деяния не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 18 ноября 2019 года №2466 ФИО2 каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий или руководить ими, не страдал и не страдает как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, а ...; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2, л. д. 204-206).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 10 февраля 2020 года №319 ФИО1 каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий или руководить ими, не страдал и не страдает как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, ...; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3, л. д. 180-181).

Следовательно, судебная коллегия считает, что ФИО2 и ФИО1 могут нести уголовную ответственность за совершенное ими преступление.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 судебная коллегия в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях осужденных, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Совершенное ФИО2 и ФИО1 преступление согласно ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории тяжких преступлений.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает наличие у него на иждивении малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, так как до совершения указанного преступления ФИО2 и ФИО1 договорились совместно приобрести наркотическое средство для совместного же потребления, после чего совместно приобрели наркотическое средство и хранили его до изъятия, т.е. все их действия были согласованы и направлены на достижение общего преступного результата – приобретение и хранение наркотического средства в целях его совместного потребления.

Также судебная коллегия учитывает, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения срочной службы и соседями по месту жительства – положительно, в прошлом занимался спортом, награждался грамотами и дипломами, имеет постоянное место жительства, занимается грузоперевозками по найму, состоит на учете в Центре занятости населения, проживает с Е.Г. и двумя малолетним детьми, имеет ряд заболеваний.

Учитывая изложенное, личность виновного, судебная коллегия считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку осужденный нуждается в контроле специализированных органов с учетом его личности и характера совершенного преступления.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Также не имеется оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление в период неотбытого наказания по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 14 ноября 2016 года, поэтому в соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменяет ему условное осуждение и окончательное наказание назначает по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО2 судебная коллегия назначает в исправительной колонии общего режима.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает наличие у него малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие у его ребенка ....

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, так как до совершения указанного преступления ФИО1 и ФИО2 договорились совместно приобрести наркотическое средство для совместного же потребления, после чего совместно приобрели наркотическое средство и хранили его до изъятия, т.е. все их действия были согласованы и направлены на достижение общего преступного результата – приобретение и хранение наркотического средства в целях его совместного потребления.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает рецидив преступлений, вид которого согласно п. «а» ч.3 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо опасным.

Также судебная коллегия учитывает, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, имеет постоянное место жительства, работает, женат, привлекался к административной ответственности по ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, личность виновного, судебная коллегия считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку осужденный нуждается в контроле специализированных органов с учетом его личности и характера совершенного преступления.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Также не имеется оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Судебная коллегия при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств – совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и рецидива преступлений, вид которого является особо опасным, правовых оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании п. «г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 судебная коллегия назначает в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 и ФИО1 следует оставить без изменения.

ФИО2 содержится под стражей с 22 июля 2020 года (т. 4, л. д. 61), поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации засчитывает ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 взят под стражу приговором суда 28 августа 2020 года, кроме того, он был задержан в порядке ст.ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 26 декабря 2019 года по 28 декабря 2019 года (т. 3, л. д. 78-81; т. 3, л. д. 114-116). Судебная коллегия в соответствии с ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации засчитывает ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 26 декабря 2019 года по 28 декабря 2019 года, а также время содержания под стражей с 28 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

28 декабря 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т. 3, л. д. 114-116), которая действовала по 01 февраля 2020 года (т. 3, л. д. 122-123). Судебная коллегия в соответствии с ч.3.4 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации засчитывает ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 29 декабря 2019 года по 01 февраля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание юридической помощи при производстве предварительного расследования, в размере 14030 рублей в соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденного ФИО2, поскольку он трудоспособен, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судебная коллегия разрешает в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: сим-карта «Теле 2» с номером 

<

№> и сотовый телефон «Huawei» как средства совершения преступления подлежат уничтожению; наркотическое средство, полимерный пакет с полимерной бутылкой, конверт с фрагментом фольги, конверты со смывами с ладонных поверхностей рук ФИО2 и ФИО1 также подлежат уничтожению; сотовый телефон «Samsung» - возвращению ФИО1 либо его законному представителю; четыре листа бумаги с информацией о движении денежных средств по счету QIWI кошелька 

<

№>, два листа бумаги с информацией о денежных операциях, произведенных с использованием терминала оплаты 

<

№>, CD-R диск в бумажном конверте с детализацией по абонентским номерам 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, - хранению в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20 ч.1 п.3, 389.23, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 28 августа 2020 года в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить, постановить новый приговор.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00, не посещать места проведения массовых мероприятий после 20:00, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО2 условное осуждение по приговору от 14 ноября 2016 года.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, присоединить неотбытое наказание по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 14 ноября 2016 года и по совокупности приговоров назначить ФИО2 окончательное наказание в виде ШЕСТИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00, не посещать места проведения массовых мероприятий после 20:00, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок к отбытию наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 02 ноября 2020 года.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 22 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ШЕСТИ лет ТРЕХ месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00, не посещать места проведения массовых мероприятий после 20:00, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок к отбытию наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 02 ноября 2020 года.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 26 декабря 2019 года по 28 декабря 2019 года и время его содержания под стражей с 28 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 29 декабря 2019 года по 01 февраля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 14030 (четырнадцать тысяч тридцать) рублей.

Вещественные доказательства:

-бумажные конверты с наркотическим средством – метиловым эфиром 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 20,22 г, 0,91 г, 0,02 г, полиэтиленовый пакет с полимерной бутылкой, бумажный конверт с фрагментом фольги, бумажные конверты со смывами с ладонных поверхностей ФИО1 и ФИО2, находящиеся в камере хранения при химической лаборатории МО МВД России «Ирбитский», - уничтожить;

-бумажный конверт с находящейся в нем сим-картой «Теле 2» с номером 

<

№>, бумажный конверт с находящимся в нем сотовым телефоном «Huawei», хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Ирбитский», - уничтожить;

-сотовый телефон «Samsung», - возвратить ФИО1 либо его законному представителю;

-четыре листа бумаги с информацией о движении денежных средств по счету QIWI кошелька 

<

№>, два листа бумаги с информацией о денежных операциях, произведенных с использованием терминала оплаты 

<

№>, CD-R диск в бумажном конверте с детализацией по абонентским номерам 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, - хранить в уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: И.А. Анисимкова

С.С. Ракимова