Дело № 2-3927/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 31.07.2017 года в 06 часов 30 минут в районе дома 7 по ул. Теперика в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипеда «Стэлс», под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Хонда Сивик, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается административным материалом. В результате данного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратилась к независимому оценщику, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 65 300 руб., за услуги по оценке оплачено 15 000 руб. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 65 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 107 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав представителя истца ФИО4, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 31.07.2017 года в 06 часов 30 минут в районе дома 7 по ул. Теперика в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипеда «Стэлс», под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Хонда Сивик, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

Виновным в данном ДТП признан ФИО2, в отношении которого 31.07.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя безрельсового транспортного средства обязанность на перекрестке равнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: левое боковое зеркало с указателем поворота, потертости стекла либо передней двери, потертость передней левой двери, уплотнительная резинка передней левой двери, задняя левая дверь с уплотнительной резинкой стекла, заднее левое крыло, декоративная накладка задней левой двери на стекле.

Как усматривается из справки о ДТП, обязательная гражданская ответственность потерпевшего на момент указанного ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

Поскольку виновник ДТП ФИО2 не является субъектом правоотношений в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), следовательно, именно он должен нести ответственность за причинение ущерба в результате ДТП от 31.07.2017 года.

В соответствии с экспертным заключением № от 04.09.2017 года, подготовленным ИП Л.М.С. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Сивик, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 65 300 руб., с учетом износа – 42 600 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации. Согласно п. 5.1 указанного постановления приведенные положения по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

В силу п. 5.2 постановления в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом анализа приведенных выше правовых норм, разъяснений действующего законодательства и позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из средних сложившихся в регионе рыночных цен без учета износа, которая, как правило, превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом положений Единой методики.

В процессе рассмотрения дела участникам процесса судом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из средних сложившихся в регионе рыночных цен, однако такое ходатайство сторонами заявлено не было.

Принимая во внимание, что результаты представленного истцом экспертного заключения ответчиком не оспаривались, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба названное экспертное заключение, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключения эксперта составлены лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере заявленного стороной истца ущерба в соответствии с выводами независимого эксперта в сумме 65 300 руб., то есть в пределах заявленных исковых требований.

Доказательств того, что истцу ответчиком были выплачены денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, суду представлено не было.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 159 руб., что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк России» от 22.09.2017 года. Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 22.09.2017 года его предметом является составление искового заявления и представление интересов заказчика в суде по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается распиской от 22.09.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, доводов представителя ответчика, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 15 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.09.2017 года, также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке причиненного ущерба служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Суд также признает, что понесенные истцом подтвержденные нотариальные расходы в размере 100 руб. по заверению документов, а также почтовые расходы в сумме 107 руб. по направлению корреспонденции в адрес страховой компании также являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов в сумме 1 550 руб. за оформление доверенности. 

Как усматривается из содержания доверенности от 25.08.2017 года, она выдана на имя ряда представителей истцом ФИО1 для представления ее интересов по всем вопросам, связанным с ДТП и возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП и наступлении страхового случая во всех страховых компаниях, органах МВД, УВД, ГИБДД, организациях-оценщиках, РСА, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и пр., в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также в Федеральной службе судебных приставов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана истцом на представление ее интересов по широкому кругу вопросов, а не по конкретному делу, то есть, по сути, является универсальной, правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца заявленных нотариальных расходов не имеется.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 88 666 руб. (65 300 + 2 159 + 6 000 + 15 000 + 100 + 107).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 88 666 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 07.11.2017 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв