Дело № 12-43/2026 (12-928/2025)

УИД № 10RS0016-01-2025-001548-30

РЕШЕНИЕ

27 января 2026 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Зиновьева Е.Д.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 № 18810533240816078892 от 16.08.2024, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

установил:

постановлением по делу ФИО1 признан виновным в том, что 07.07.2024 в 18 часов 33 минуты 39 секунд по адресу: 

<

...> (дамба), поворот на пляж, в сторону Судогодского шоссе, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, нарушив требования, предписанные дорожным знаком 3.24 приложения №1 Правил дорожного движения, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 77 км/ч при разрешенной 50 км/ч.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене. В обосновании жалобы указал, что транспортное средство, на котором совершено административное правонарушение продал ООО «Авто Лизинг Санкт-Петербург Север» по договору купли продажи, с учета автомобиль не снял. Также ходатайствует о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление должностного лица в связи с тем, что копию постановления не получал.

ФИО1, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителя не направили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Неявка представителя госоргана и привлекаемого лица не препятствуют рассмотрению жалобы.

Изучив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, прихожу к следующим выводам.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Учитывая обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, а также обязанность обеспечить гражданам возможность реализации своих прав и тот факт, что копия постановления не была возвращена отправителю согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60092298967822, полагаю возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок и рассмотреть жалобу по существу.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с Приложением №1 к ПДД РФ запрещающий знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью, превышающую указанную на знаке.

В силу ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 07.07.2024 в 18 часов 33 минуты 39 секунд по адресу: 

<

...> (дамба), поворот на пляж, в сторону Судогодского шоссе, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> превышая установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигался со скоростью 77 км/ч при разрешенной 50 км/ч.

Фактические обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении с фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Пульсар», заводской №СИМСК-1021-0332, свидетельство о поверке №С-ВЬ/05-08-2022/176542985, поверка действительна до 04.08.2024 включительно.

Обстоятельства, изложенные в постановлении об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты, а подтверждены представленными материалами дела.

Вывод должностного лица при вынесении постановления является правильным, по делу верно установлено наличие события правонарушения, а именно, превышение скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в связи с чем, ее действия обоснованно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из информации, имеющейся на сайте Ленинского районного суда г. Владимира, Октябрьского районного суда г. Владимира, а также сведений представленных по запросу суда ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирсокй области, следует, что административные правонарушения в области дорожного движения, допущенные с участием транспортного средства, зарегистрированного на ФИО1 совершались ранее и продолжали совершаться, однако он не осуществляет каких-либо действий, направленных на исключение возможности привлечения его к административной ответственности -снятия с регистрационного учета транспортного средства. Согласно карточке учета транспортного средства, оно до сих пор зарегистрировано на ФИО1

Согласно сведениям с сайта Ленинского районного суда г. Владимира 23.10.2023 ФИО1 подал жалобу на постановление № 18810533230703010800 от 03.07.2023, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Согласно доводам жалобы он указал, что не является собственником транспортного средства с 2019 г, в обоснование приложил договор № 1011001-117 от 28.01.2019 (тот же договор приложен и в обоснование настоящей жалобы). Таким образом, не позднее 23.10.2023 ФИО1 знал, что транспортное средство переданное им ООО «Авто Лизинг Санкт-Петербург Север» по договору купли-продажи от 28.01.2019 № 1011001-117, покупателем на свое имя не перерегистрировано. ФИО1 не предпринял никаких действия, чтобы снять свою машину с регистрационного учета, при этом отмечаю, что обжалуемое постановление вынесено по обстоятельствам, произошедшим 07.07.2024, т.е. более чем через 8 месяцев после описанных событий. В связи, с чем подобное поведение не свидетельствует о добросовестности намерений лица, привлеченного к к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, не усматривается.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП за нарушение законодательства в области дорожного движения, на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 №18810533240816078892 от 16.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Е.Д.Зиновьева