Дело №2-91/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 04 февраля 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Софроновой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БМК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БМК» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском, указав, что по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику во временное пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ квартиру 

<

адрес> ежемесячной оплатой арендных платежей в размере 

<

данные изъяты> руб. и ежемесячной оплатой за коммунальные и иные услуги. Последний раз ответчик произвел оплату аренды за январь ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2018 года ответчик, ссылаясь на финансовые сложности, обещал оплатить задолженность, однако обязательства свои не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, ответ на претензию от ответчика не поступил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору аренды составила 269 336,65 руб., в том числе по аренде за февраль-март 2018 года в размере 240 000 руб., по электроэнергии за январь-март 2018 года в размере 16 833,66 руб. (с учетом 1% комиссии Сбербанка), по коммунальным платежам за февраль-март 2018 года в размере 11950,70 руб. (с учетом 1% комиссии Сбербанка), по взносам на капитальный ремонт за февраль-март 2018 в размере 552,29 руб. (с учетом 1% комиссии Сбербанка). В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 269 336,65 руб., судебные расходы в размере 5 893,37 руб.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БМК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды передано по подсудности в Нерюнгринский городской суд РС(Я).

Истец ООО «БМК» о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 извещен, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия. Представил письменные возражения, в которых с иском не согласился, указывая, что договор аренды ДД.ММ.ГГГГ он с истцом не заключал, так как в указанное время находился за переделами Российской Федерации. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве арендодателя указано ООО «БМК», а в качестве арендатора – ФИО1 

По условиям договора аренды арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату помещения в 

<

адрес> по 

<

адрес> (далее – Квартира).

Согласно п. 3.1 договора аренды ежемесячная арендная оплата включает в себя плату за пользование Квартирой (далее – аренда) и плату за коммунальные услуги, абонентскую плату за телефон, плату за междугородные, международные переговоры, интернет и прочие услуги связи (далее - коммунальные услуги и иные услуги). Пунктом 3.2 установлен размер ежемесячной арендной платы – 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с пунктом 5.1 договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении ООО «БМК» утверждает, что ФИО1, являясь арендатором Квартиры, не производил своевременно оплату по договору, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 269 336,65 руб.

Следовательно, требования ООО «БМК» к ФИО1 основаны на договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчик ФИО1 в своих письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что он не подписывал вышеуказанный договор аренды, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на 

<

адрес>, откуда вылетел ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. Полает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не мог подписать договор аренды ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик в своих возражениях фактически настаивает на том, что требования истца основаны на недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что требование, основанное на недействительной сделке, не подлежит удовлетворению, так как недействительная сделка не влечет юридических последствий. При этом, применительно к оспоримой сделке, суд отказывает в удовлетворении иска, основанного на такой сделке, только в том случае, если имеется вступившее в законную силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. В случае же, если требование основано на ничтожной сделке, в удовлетворении иска должно быть отказано вне зависимости от того, принималось ли судом решение о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Так, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Оценивая возражения ответчика по настоящему иску, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания представленного истцом договора аренды следует, что договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует в течение указанного в нем срока (пункт 5.6). Договор заключается сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1).

При этом, в договоре указано, что он подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Вышеприведенные данные в договоре изложены достаточно однозначно и не содержат каких-либо неясностей.

При этом, доказательства, свидетельствующие о том, что договор аренды был подписан сторонами не ДД.ММ.ГГГГ, а в какое-либо другое время, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Ответчик ФИО1 в своих возражениях утверждает, что договор аренды он не подписывал и не мог подписать, так как ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на территории Российской Федерации. В подтверждение указанных доводов ответчик представил суду копию своего заграничного паспорта с отметками о пересечении границы иностранных государств, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на территории 

<

адрес>, откуда только ДД.ММ.ГГГГ вылетел 

<

адрес>

При рассмотрении гражданского дела судом был направлен запрос в Управление Федеральной службы безопасности по Республике Саха (Якутия) для предоставления сведений о пересечении ФИО1 границы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Управления Федеральной службы безопасности по Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, материалами гражданского дела с достоверностью подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день подписания договора аренды, ответчик не находился на территории Российской Федерации, а, следовательно, не мог подписать указанный договор.

В ходатайстве, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Б. указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ квартиру посетили четыре человека, которые представились: один как риелтор Андрей, остальные как его клиенты Антон, Роман и Николай. Данные лица осмотрели квартиру, высказали желание подписать договор в сентябре, но указать дату его заключения с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако доводы представителя истца о том, что договор аренды в действительности был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Более того, по сведениям, предоставленным Управления Федеральной службы безопасности по Республики Саха (Якутия), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также отсутствовал на территории Российской Федерации, а, следовательно, не мог подписать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ

Установленные судом при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 не подписывал договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, данный договор заключен другим лицом.

Однако гражданско-правовой договор должен быть заключен между лицами, являющими сторонами данного договора, так как именно в отношении таких лиц договор может повлечь установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Заключение договора лицом, не являющимся стороной такого договора, в том числе договора аренды, не соответствует закону. 

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исключения из указанного правила закреплены в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, предусматривающем, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный со стороны арендатора неизвестным лицом, во-первых, не соответствует требованиям закона, а, во-вторых, посягает на права и охраняемые законом интересы ФИО1, который стороной договора фактически не является. Следовательно, указанный договор является ничтожной сделкой, не влекущей за собой юридических последствий.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся ничтожной сделкой, не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2019 года