УИД: 66RS 0052-01-2020-001561-95

Гражданское дело № 2-631/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сухой Лог Свердловской области 03 ноября 2020 года 

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

судьи Барковой Е.Н., 

при секретаре Шехониной К.О.,

с участием:

истца – ФИО12,

представителя истца – адвоката Дягилева Е.И., действующего на основании доверенности от 10.12.2018 года,

ответчика – ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО14 ФИО1 к ФИО14 ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, 

установил:

Дягилев Е.И., действуя в интересах ФИО12, обратился в суд с иском к ФИО13, просит произвести раздел совместного имущества и определить доли бывших супругов в общем имуществе – трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> признав за каждым право собственности на 

<

данные изъяты> доли. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 38 206 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор не заключался. В период брака ДД.ММ.ГГГГ по договору с 

<

данные изъяты> была приобретена указанная трехкомнатная квартира. Истец в квартире длительное время не проживает, поскольку ответчик препятствует в пользовании квартирой. Иного жилья истец не имеет. Для получения дубликата договора истец был вынужден обратиться в БТИ, кроме того, он понес расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО13 представила возражение на иск (л.д.48-49), в котором указала, что действительно квартира является общим совместным имуществом, подлежит разделу в равных долях. Причиной расторжения брака явился тот факт, что 

<

данные изъяты>, после чего сам ушел из квартиры и не стал проживать в ней. В течение 2,5 лет истец не несет расходы по содержанию жилья. Истец просил предоставить ему договор купли-продажи на квартиру, но данный договор утерян. С 2017 года ответчик является инвалидом 3 группы, размер пенсии составляет 

<

данные изъяты>. Кроме того, ответчик является опекуном несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем получает на него пособие в размере 

<

данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек просить отказать.

В судебном заседании истец ФИО12 поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что по причине конфликтных отношений с бывшей супругой в квартире не проживает, не имеет иного жилья в собственности.

Представитель истца Дягилев Е.И. настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО13 не возражает по заявленным требованиям о разделе квартиры, просит отказать в удовлетворении требований в части судебных расходов, поскольку раздел квартиры могли произвести без суда.

Заслушав стороны, представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен в период брака и после его прекращения. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Из разъяснения, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетних детей не имеют (л.д.12,14). 

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 приобрел у 

<

данные изъяты> трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.15-16).

По сведениям БТИ квартира находится в собственности ФИО12 (л.д.16), в Росреестре сведения о собственнике указанного имущества отсутствуют (л.д.17,28-30).

Истец зарегистрирован в указанной квартире с 26.01.1996 года (л.д.10-12).

С учетом того, что спорная квартира была приобретена в период брака, она является общей совместной собственностью бывших супругов ФИО14 и подлежит разделу по 

<

данные изъяты> доли каждому.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

За услуги представителя истец оплатил 20 000 руб. (л.д.20).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем совершенных представителем истца действий, включающий в себя составление иска, участие в судебном заседании, совокупность представленных доказательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб., поскольку указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

За получение документов в БТИ истец оплатил 1531 руб. (л.д.18), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика за услуги нотариуса 3 390 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана ФИО12 10.12.2018 года на представительство его интересов в судах любой инстанции и любой юрисдикции, а не на ведение данного конкретного дела, сроком на 5 лет, подлинник доверенности в дело не представлен, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности.

Истец оплатил госпошлину в размере 13 285 руб. (л.д.8), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 24 816 руб. (10000+1531+13 285).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО14 ФИО3, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО14 ФИО4 и ФИО14 ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Произвести раздел общего имущества ФИО14 ФИО6 и ФИО14 ФИО7, признать их доли в общем имуществе равными. 

Признать за каждым из бывших супругов ФИО14 ФИО8 и ФИО14 ФИО9 по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО14 ФИО10 в пользу ФИО14 ФИО11 судебные расходы в размере 24 816 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2020.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области Е.Н. Баркова