Дело № 2-251/2026

25RS0011-01-2026-000057-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2026 года г. Спасск-Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи – Сивер Н.А.,

при секретаре судебного заседания – Шлыгиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании в порядке регресса судебных расходов и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ЗАО «Теплоизоляция»,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав в его обоснование, что противоправность действий ФИО1 выразилась в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) (нарушение п.1,2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Материалами дела № № о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Теплоизоляция» подтверждается, что определением Арбитражного суда Приморского от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Теплоизоляция» требования уполномоченного органа (ФНС России) по обязательным платежам в бюджет в размере СУММА 3; определением от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере СУММА 13. Основанием возникновения задолженности явилось неисполнение обязанностей по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ, по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ, транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы, а также наличие задолженности в размере СУММА 13 и капитализированных платежей в размере СУММА 2 перед филиалом № ГУ Приморского РО ФСС РФ. При наличии имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по обязательным платежам, руководителем ЗАО «Теплоизоляция» не предпринимались какие-либо действия по урегулированию задолженности, также заявление о получении отсрочки (рассрочки) в порядке п.2 ст.64 НК РФ либо о заключении мирового соглашения в ФНС не направлялись. Неисполнение обязанности по оплате сумм задолженности в течение трех месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения, свидетельствует о невозможности исполнения должником обязательств по оплате обязательных платежей. Обязанность по уплате налога, сумма которого превысила СУММА 11, в срок ДД.ММ.ГГГГ должником не исполнена. Поскольку в течение трех месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность не была погашена, датой обнаружения признаков неплатежеспособности является ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по подаче заявления в арбитражный суд должна быть исполнена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не исполнила обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ЗАО «Теплоизоляция» несостоятельным (банкротом). В результате бездействия ответчика уполномоченный орган был вынужден самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Теплоизоляция» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Приморского от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> о признании ЗАО «Теплоизоляция» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве № №. Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Теплоизоляция» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена В.Т.Н., член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия». Таким образом, Определением Арбитражного суда Приморского от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлены факты: о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Теплоизоляция», включая обстоятельства, перечисленные в п.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; об инициировании дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Теплоизоляция» уполномоченным органом, а не ответчиком; о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства с учетом требований п.14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». В ходе процедуры конкурсного производства выявлено имущество в виде одного земельного участка площадью 

<

адрес>, принадлежащий ЗАО «Теплоизоляция» на праве собственности на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении оценки вышеуказанного недвижимого имущества. Изучив рынок недвижимости, конкурсный управляющий пришла к выводу об отсутствии на рынке предложений о продаже и спросе на коммерческие земельные участки в 

<

адрес>. Для оформления документов, делая допущение, что, если рассчитываемая величина земельного участка отрицательная или равна нулю, то принимается в размере СУММА 1, как наиболее значащая цифра (при постановке на балансовый учет). Таким образом, конкурсным управляющим принято решение определить рыночную стоимость земельного участка площадью 

<

адрес> – равную СУММА 1. Иного движимого и недвижимого имущества, техники, оборудования не выявлено. На состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ собрании кредиторов принято решение, в том числе, «Утвердить начальную цену продажи имущества ЗАО «Теплоизоляция» (Земельного участка площадью 

<

адрес>) – СУММА 9. Первые торги (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Повторные открытые торги (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в форме аукциона имущества Должника, цена которого снижена на №, также признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Объявлены открытые торги посредством публичного предложения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), начальная продажная цена лота снижена на № и составила – СУММА 6. По условиям указанная цена действовала ДД.ММ.ГГГГ, затем снижение цены каждые ДД.ММ.ГГГГ на №, минимальная цена определена – № от начальной цены (СУММА 8). На ДД.ММ.ГГГГ цена лота составляет СУММА 15. Указанные торги признаны несостоявшимися. Учитывая то, что целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, но в деле о банкротстве ЗАО «Теплоизоляция» не выявлены иные источники финансирования либо взыскания, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № № прекращено в связи с отсутствием финансирования на процедуру банкротства на основании п.1 ст.57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в пользу арбитражного управляющего В.Т.Н. взыскано СУММА 12 в качестве возмещения расходов, понесенных в связи с проведением процедуры банкротства в отношении должника ЗАО «Теплоизоляция». Причинно-следственная связь усматривается между бездействием руководителя, выразившимся в неисполнении предписания закона, и обращением в суд уполномоченного органа, и как следствие, возложение на бюджет Российской Федерации финансовых затрат, которые в случае исполнения ФИО1 установленных законом обязанностей по подаче заявления в суд, понес бы сам должник.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.9, п.3 ст.59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.2 ст.15, п.1 ст.196, п.2 ст.401, п.1 ст.1081 ГК РФ, п.19 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в порядке регресса возмещение, выплаченное Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> арбитражному управляющему В.Т.Н. в деле о банкротстве № №, в сумме СУММА 12.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика ФИО1, однако, конверты, направленные в ее адрес, вернулись в суд с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.67-68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данные нормы подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.

Таким образом, неполучение ответчиком судебных повесток к дате слушания дела суд расценивает как отказ от их получения. Доказательств того, что ответчик по уважительной причине не получает уведомления, суду не представлено. Следовательно, извещения о времени и месте рассмотрения дела ею не получены по обстоятельствам, зависящим от нее самой.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании следующего:

В нормах, изложенных в п.2 ст.20.6, п.1 ст.20.7, п.1 ст.59 и ст.134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 ст.59 указанного закона, указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, обязан погасить заявитель (п.3 ст.59).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании п.3 ст.59 данного закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со ст. 242.3 БК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, давая конституционно-правовое истолкование положений ст.31 НК РФ, ст.15, 1064 ГК РФ, отметил, что, ни НК РФ, включая его ст.31, ни Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О налоговых органах Российской Федерации», устанавливая полномочия налоговых органов, не содержат прямого указания на их право обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании ст.1064 ГК РФ. Между тем следует учитывать, что отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, совершившим налоговое преступление, по поводу возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования в результате неуплаты налогов организацией-налогоплательщиком, являются не налогово-правовыми, а гражданско-правовыми. При предъявлении такого рода исков органы Федеральной налоговой службы выступают фактически в качестве представителя интересов соответствующего публично-правового образования, лишившегося имущества в размере налоговых платежей, которые не поступили в бюджет в результате неправомерных действий физического лица. Данная позиция также была подтверждена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Порядок же возмещения заявителю, в том числе и уполномоченному органу, взысканных расходов по делу о банкротстве, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не урегулирован, поэтому расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Из смысла положений норм ст.15,1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц. Пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан, и прежде всего права собственности, относящегося, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, к основным правам человека и подлежащего защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, которые обеспечиваются правосудием, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а также местного самоуправления.

Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что уполномоченным органом – ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в Арбитражный суд 

<

адрес> подано заявление о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО «Теплоизоляция», в заголовочной части заявления указан № и дата ДД.ММ.ГГГГ. Во вводной части заявления указаны идентификационные данные должника, а также имеется строчка «руководитель: ФИО1» без указания идентификационных данных лица, за исключением адреса. Из указанного заявления следует, что ЗАО «Теплоизоляция» с ДД.ММ.ГГГГ находится в стадии ликвидации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по налоговым платежам: по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ, по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по уплате которых не исполнена, составляла – СУММА 14. Также в указанном заявлении перечислено имущество, зарегистрированное за должником: земельный объект для производственной базы, кадастровый номер – №, площадью – 

<

адрес>, кадастровой стоимостью – СУММА 9; производственная база, кадастровый номер – №, площадью – №, кадастровой стоимостью – СУММА 4; здание, кадастровый номер – №, площадью – 

<

адрес>, кадастровой стоимостью – СУММА 10. В тексте заявления содержатся сведения, что уполномоченный орган не имеет возможности финансировать процедуру банкротства из средств Федерального бюджета и покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Приморского от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> и возбуждено производство по делу № №. Указанным определением на ДД.ММ.ГГГГ назначены судебные заседания по рассмотрению обоснованности заявления, а также по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз.8 п.1 ст.57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». А также суд обязал уполномоченный орган предоставить доказательства перечисления денежных средств в депозит арбитражного суда в размере СУММА 7 на финансирование процедуры банкротства, либо представить сведения о результатах исполнительного производства, о взыскании, либо погашении должником задолженности.

Впоследствии заявление о возбуждении производства по делу в отношении ЗАО «Теплоизоляция» было уточнено в части увеличения кредиторской задолженности в размере капитализированных платежей – СУММА 2 (основного долга), пени – СУММА 18, штрафа – СУММА 16.

Решением Арбитражного суда Приморского от ДД.ММ.ГГГГ ликвидируемый должник – ЗАО «Теплоизоляция» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Требования ФНС России включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере СУММА 3. Прекращены полномочия ликвидатора – без указания ФИО и идентификационных данных. Утвержден конкурсный управляющий В.Т.Н..

На основании вышеуказанного судом установлено, что ЗАО «Теплоизоляция» находилось в стадии ликвидации, когда было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом). Таким образом, процедура банкротства проходила в упрощенном порядке.

Из описательной части решения Арбитражного суда Приморского от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявитель представил доказательства наличия у должника имущества со значительной кадастровой стоимостью.

Суд в указанном решении пришел к выводу, что заявитель обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), размер требований к должнику соответствует условиям, установленным п.2,3 ст.6, п.2 ст.33 Закона о банкротстве, поскольку требования о взыскании просроченной более трех месяцев задолженности в совокупности на момент обращения с заявлением превышают СУММА 11.

Также в данном решении содержится ссылка на п.3 ст.59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть заявитель (истец по настоящему делу) предупрежден, что в случае отсутствия средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, обязанность по их погашению лежит на заявителе в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Приморского от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Теплоизоляция» прекращено на основании абз.8 п.1 ст.57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении, а также мотивировочной части вышеуказанного определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что в ходе процедуры конкурсного производства выявлено имущество в виде одного земельного участка площадью 

<

адрес>, принадлежащего ЗАО «Теплоизоляция» на праве собственности на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении оценки вышеуказанного недвижимого имущества. Изучив рынок недвижимости, конкурсный управляющий пришла к выводу об отсутствии на рынке предложений о продаже и спроса на коммерческие земельные участки в 

<

адрес>. Для оформления документов, делая допущение, что, если рассчитываемая величина земельного участка отрицательная или равна нулю, то принимается в размере СУММА 1, как наиболее значащая цифра (при постановке на балансовый учет). Таким образом, конкурсным управляющим принято решение определить рыночную стоимость равную СУММА 1. Иного движимого и недвижимого имущества, техники, оборудования не выявлено. На состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ собрании кредиторов принято решение, в том числе, «Утвердить начальную цену продажи имущества ЗАО «Теплоизоляция» (Земельного участка площадью 

<

адрес>) – СУММА 9. Первые торги (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Повторные открытые торги (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в форме аукциона имущества Должника, цена которого снижена на №, также признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Объявлены открытые торги посредством публичного предложения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), начальная продажная цена лота снижена на № и составила – СУММА 6. По условиям указанная цена действовала ДД.ММ.ГГГГ, затем снижение цены каждые ДД.ММ.ГГГГ на №, минимальная пена определена – № от начальной цены (СУММА 8). На ДД.ММ.ГГГГ цена лота составляет СУММА 15. Указанные торги признаны несостоявшимися.

В материалы дела истцом также представлено заявление ФНС России в лице УФНС России по 

<

адрес> об установлении размера требований к ЗАО «Теплоизоляция» – СУММА 13, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, указанные требования были включены в реестр определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 5, а также № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 12, которые подтверждают возмещение расходов, понесенных в связи с проведением процедуры банкротства, а именно выплат арбитражному управляющему В.Т.Н., которая указана в качестве получателя.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и имеются условия, установленные п.2 ст.33 этого же Закона, поскольку положения ст.224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях – по заявлению кредитора - высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом, если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

Так как ЗАО «Теплоизоляция» находилось на стадии ликвидации при подаче уполномоченным органом заявления о признании несостоятельным (банкротом), должны применять специальные нормы, установленные § 1 главы XI Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» – особенности банкротства ликвидируемого должника.

Согласно ч.1 ст.224 указанного закона в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязанность по обращению в суд с указанным заявлением законодателем после создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) возложена на ликвидационную комиссию (ликвидатора) (ч.2 ст.224). В ч.3 данной статьи указано, что собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредитель (участник) должника или руководитель должника обязаны обратиться с заявлением до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора).

В ч.3 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены специальные сроки для подачи заявления при проведении ликвидации: ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Так, исходя из вышеуказанных норм, следует, что законодатель возложил обязанность на ликвидационную комиссию (ликвидатора) обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) только в случае, если ликвидационной комиссии (ликвидатору) стало известно, что стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. При этом на ликвидационную комиссию (ликвидатора) возложена обязанность доказать, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как было указано ранее, в материалах дела содержится заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором указано, что ФИО1 – руководитель должника, без указания каких-либо идентификационных данных, не указаны имя и отчество лица, а только инициалы.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника – единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Анализируя § 1 главы XI Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу, что законодатель разграничивает понятия руководитель должника и ликвидационная комиссия (ликвидатор).

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации. К ликвидационной комиссии переходят полномочия по управлению делами юридического лица (п.3,4 ст.62 ГК РФ).

При этом на основании п.1 ч.1 ст.81, п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием решения о ликвидации организации, в котором указывается, что уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) принято решение о прекращении трудового договора.

Таким образом, в период подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) полномочия по управлению ЗАО «Теплоизоляция» были возложены на ликвидационную комиссию (ликвидатора), а не на руководителя должника, полномочия которого были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ – начало стадии ликвидации. Данный факт подтверждается резолютивной частью решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изложенной ранее, в которой указано, что суд решил: прекратить полномочия ликвидатора должника.

При этом сведения о том, кто являлся ликвидатором должника, в представленных истцом документах, в том числе и в судебных решениях, отсутствуют.

Материалы дела не содержат сведений о том, что именно ответчик – ФИО1 являлась ликвидатором ЗАО «Теплоизоляции» в период возникновения задолженности перед истцом по обязательным платежам, и что именно на данное лицо была возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, истец в нарушение ст.56 ГПК РФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не представил суду доказательства того, что именно ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб.

Законодатель в ст.56,57 ГПК РФ возложил на суд обязанность определять обстоятельства, имеющие значение для дела, а на стороны – обязанность их доказывать. В настоящем деле суд не мог реализовать данную процессуальную функцию ввиду неявки сторон, как на подготовку к судебному разбирательству, так и в судебное заседание. Истец был извещен о времени и месте проведения указанных процессуальных действий, повестки, направленные в его адрес, были получены. При этом истец не представил суду каких-либо пояснений, доказательств или ходатайств. В результате отсутствия сторон суд был лишен возможности: выявить позицию истца по существу спора; определить круг юридически значимых обстоятельств; указать истцу на необходимость доказывания конкретных фактов.

Как следует из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суду при рассмотрении указанного спора необходимо оценить разумность и осмотрительность действий (бездействий) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве, в том числе и заявителя – уполномоченного органа, установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника. Неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника.

Также стоить отметить, что, исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, суд, рассматривающий требования уполномоченного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с руководителя организации, признанной банкротом, не подавшего заявление должника, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд не может сделать вывод о том, что заявитель – уполномоченный орган (истец по настоящему делу) действовал разумно и осмотрительно при подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Теплоизоляция», а также в рамках процедуры банкротство. Так, как следует из исследованного решения от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель поддержал заявление в полном объеме, представил суду доказательства наличия у должника имущества со значительной кадастровой стоимостью. При этом данные документы не содержат каких-либо сведений о том, что уполномоченный орган, действуя осмотрительно и разумно, произвел проверку указанного имущество, его наличие или отсутствие, возможность реализации указанного имущества. То есть уполномоченный орган не произвел оценки финансового состояния должника, тем самым не определил, приведет ли к положительному экономическому эффекту для него возбуждение процедуры банкротства.

В п.1 ст.57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одним из оснований прекращения арбитражным судом производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Тем самым, прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения необходимых расходов, содержит правовые механизмы для предотвращения излишней траты бюджетных средств, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган.

Также нельзя говорить о разумности и осмотрительности уполномоченного органа в рамках процедуры банкротства, совершение им действий для возникновения новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. После проведения оценки имущества в ДД.ММ.ГГГГ заявителю – уполномоченному органу было известно, что рыночная стоимость имущества должника определена в размере СУММА 1. При этом на момент оценки, исходя из исследованных доказательств, общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляла СУММА 17. ДД.ММ.ГГГГ собранием кредиторов, а именно уполномоченным органом, как единственным кредитором, принято решение о продаже имущества с установлением начальной стоимости – СУММА 9. К ДД.ММ.ГГГГ цена лота составляла СУММА 15. Заявитель – уполномоченный орган еще в ДД.ММ.ГГГГ, когда была произведена оценка имущества должника, имел возможность подать заявление о прекращении процедуры банкротства на основании п.1 ст.57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Теплоизоляция» прекращено только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании в порядке регресса возмещений судебных расходов и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ЗАО «Теплоизоляция» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.

Судья Н.А. Сивер

Мотивированное решение составлено 18 марта 2026 года.