УИД 36RS0003-01-2020-004360-89

Дело №2-455/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Пивненко Е.Е.

с участием помощника прокурора города Пенькова И.С.

представителя истца ФИО1

представителей ответчиков - адвокатов Чеботарева А.В., Мантула А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации городского округа 

<

адрес> к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользовании утратившим право пользования жилым помещением, 

установил:

Администрация городского округа 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО17 ФИО4, ФИО3 и просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № 

<

адрес>, указав в решении суда, что данное решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования мотивировали тем, что 

<

адрес> является муниципальной собственностью. 

Согласно выписке из домовой книги, а также копии поквартирной карточки в указанной квартире зарегистрированными числятся ответчики: ФИО17 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно информации о состоянии лицевого счета №, предоставленной за период с апреля 2015 года, ответчиками не производилась оплата предоставленных коммунальных услуг, в результате чего по состоянию на октябрь 2020 года образовалась задолженность около 150 000 руб.

26.10.2020 сотрудниками управления жилищных отношений администрации городского округа 

<

адрес> с участием представителя АО «УК 

<

адрес>», в присутствии соседа из 

<

адрес> ФИО5 был составлен акт 

- 2 -

обследования жилого помещения, согласно которому, в 

<

адрес> никто не проживает, дверь закрыта. Со слов жильцов, проживающие граждане более 5 лет не появлялись по указанному адресу.

Как указывает истец, место фактического проживания ответчиков неизвестно, дверь квартиры никто не открывает, почтовый ящик переполнен корреспонденцией. По запросам получена информация о том, что ответчики на учете в единой информационной системе «электронный социальный регистр населения» не состоят, мерами социальной поддержки не пользуются, записей акта о смерти ответчиков не имеется, ответчики не являются получателями пенсии и иных социальных выплат, за период с 01.01.2015 по настоящее время судебно-медицинские обследования трупов ответчиков не производились, информация по факту захоронения ответчиков в базе данных отсутствует, за медицинской помощью в БУЗ ВО «ВГП №» поликлиника № ответчики не обращались.

Кроме того, в управление жилищных отношений администрации городского округа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо от отца и мужа ответчиков, ранее прописанного в спорной квартире – ФИО6 ФИО7 Х о. В своем письме он пояснил, что он, его сын ФИО3 и бывшая жена ФИО17 ФИО8 не проживают в спорной квартире длительное время, а именно с 1994 года. Приложением к настоящему письму явилась справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по данным ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства» ( место нахождения: 453852, 

<

адрес>) ФИО6 ФИО7 Х о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>. Также из обращения ФИО7 Х о следует, что его бывшая жена ФИО17 ФИО8 проживает в Азербайджане.

Таким образом, ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, никаких препятствий по пользованию квартирой у низ не имелось.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, согласно заявлению об уточнении исковых требований от 24.02.2021 ( л.д. 132-133), истец просит признать ФИО17 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № 

<

адрес>. На требовании о снятии с регистрационного учета по спорному адресу не настаивает, так как согласно представленным по запросу суда сведениям из отдела адресно-справочных работ УМВД России по 

<

адрес> было установлено, что в муниципальной квартире по спорному адресу нет зарегистрированных лиц.

- 3 -

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по вышеизложенным основаниям. 

Ответчики ФИО17 ФИО4, ФИО3 судебное заседания не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту проживания. К участию в деле в защиту их интересов были привлечены адвокаты по ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Чеботарев А.В. и представитель ответчика ФИО2 О. - адвокат Мантула А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, посчитав, что истцом не предоставлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства. 

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение 

- 4 -

брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил 

в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 18,2 кв.м, из нее жилой – 13,30 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9). 

Квартира не приватизирована, является муниципальной собственностью ( л.д. 9). 

Согласно выписки из поквартирной карточки формы Б, в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы трое человек: квартиросъемщик ФИО7 Х о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его жена ФИО17 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д.11). 

Лицевой счет был открыт на имя ФИО7 Х о, который снят с регистрационного учета по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ с указание - убытие за пределы области.

Согласно выписки из поквартирной кварты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11), в указанной квартире зарегистрированными числятся: ФИО17 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Между тем, согласно ответам на запросы суда из ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, ответчики не значатся зарегистрированными по спорному адресу ( л.д. 93).

Вместе с тем, исходя из информации представленной Межрайонной ИФНС России № и ГУ –Отделением Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес>, последнее известное место работы ФИО3 в 2018-2019– АО «ЭР-Телеком Холдинг», ООО «Орион плат», ООО «Орион Телеком», Филиал АО «Компания Транстелеком» «Макрорегион Сибирь»; информации в отношении ФИО17 ФИО4 отсутствует ( л.д. 97-104,108-109).

Согласно ответов на запросы суда, записи актов гражданского состояния о заключении брака, расторжении рака в архиве территориального отдела ЗАГС 

<

адрес> управления ЗАГС 

<

адрес> в отношении ответчиков отсутствуют ( л.д. 94), записей актов о смерти по городу Воронежа в территориальном специализированном отделе ЗАГС 

<

адрес> управления ЗАГС 

<

адрес> не имеется ( л.д. 95), к уголовной или административной ответственности ответчики не привлекались ( л.д. 124).

- 5 -

Из представленных в материалы дела сведениям из АО УК 

<

адрес> о состоянии лицевого счета, следует, что по спорному адресу начиная с 01.04.2015 года и по настоящее время не производится оплата жилищно-коммунальных услуг, в результате чего имеется задолженность в размере 149 638,01 руб. (л.д. 12-57).

В подтверждение факта не проживания ответчиков по спорному адресу истцом в материалы дела представлен акта обследования жилого помещения от 26.10.2020, составленный сотрудниками Управления жилищных отношений администрации городского округа 

<

адрес> с участием представителя АО «УК 

<

адрес>», в присутствии соседей из 

<

адрес>, из которого видно, что на момент посещения квартиры с целью проверки фактического проживания нанимателя и членов его семьи, в 

<

адрес> никто не проживает, дверь закрыта, со слов соседей граждане, проживающие в 

<

адрес> не появлялись более 5 лет ( л.д. 58).

Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО9 (инженер АО «УК 

<

адрес>»), ФИО10 ( зам.начальника отдела УЖО администрации городского округа 

<

адрес>) в судебном заседании подтвердили, что выходили по адресу – 

<

адрес>, с целью проверки проживания жильцов. Квартира расположена на 5 этаже, имеет коридорный тип расположения, в коридоре по 6 квартир. Постучав в дверь квартиры, дверь никто не открыл, дверь была закрыта. Мужчина из соседней квартиры пояснил, что в 

<

адрес> никто не проживает более 5 лет. 

Не верить показаниям свидетелей нет никаких оснований. Показания свидетелей не противоречивы, последовательны, согласуются с материалами дела. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, как указывает истец, в управление жилищных отношений администрации городского округа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо от ФИО6 ФИО7 Х о (отца и мужа ответчиков), ранее прописанного в спорной квартире. В своем письме он пояснил, что он, его сын ФИО3 и бывшая жена ФИО17 ФИО8 не проживают в спорной квартире длительное время, а именно с 1994 года. Приложением к настоящему письму явилась справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по данным ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства» ( место нахождения: 453852, 

<

адрес>) ФИО6 ФИО7 Х о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>. Также из обращения ФИО7 Х о следует, что его бывшая жена ФИО17 ФИО8 проживает в Азербайджане ( л.д. 75-76,77).

- 6 -

Также в материалы дела стороной истца представлена информация о том, что ответчики на учете в единой информационной системе «электронный социальный регистр населения» не состоят, мерами социальной поддержки не пользуются, записей акта о смерти ответчиков не имеется, ответчики не являются получателями пенсии и иных социальных выплат, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебно-медицинские обследования трупов ответчиков не производились, информация по факту захоронения ответчиков в базе данных отсутствует, за медицинской помощью в БУЗ ВО «ВГП №» поликлиника № ответчики не обращались ( л.д. 61-64).

Доказательств, которые бы опровергали указанные истцом обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд признает доказанными обстоятельства того, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении длительное время, выехали из спорного жилого помещения добровольно в другое место жительства, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают с апреля 2015 года, что свидетельствует об отсутствии интереса к жилплощади и о добровольном отказе от прав на нее. 

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, который в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб., по 300 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск Администрации городского округа 

<

адрес> к ФИО17 ФИО4, ФИО3 о признании 

- 7 -

утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО17 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО17 ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2021 года.

Судья: О.И. Жарковская

УИД 36RS0003-01-2020-004360-89

Дело №2-455/2021