Дело №22-399/2025

Судья Игошина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 февраля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Грязновой Е.А,

защитника – адвоката Таниевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таниевой А.И. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 февраля 2025 года, которым в отношении

Д.Ю.А., *** года рождения, уроженки ***, зарегистрированной по адресу: *** ***, гражданки РФ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области, сроком на два месяца с момента задержания. 

Д.Ю.А. объявлена в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановление отменить, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В производстве Тамбовского районного суда Тамбовской области находится уголовное дело по обвинению Д.Ю.А. в совершении поступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Д.Ю.А. для рассмотрения по существу поступило в суд 17 октября 2023 года.

При вынесении судом постановления о назначении судебного заседания от 9 ноября 2023 года Д.Ю.А. ранее избранная в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела государственным обвинителем по причине нарушения избранной меры пресечения и воспрепятствования производству по уголовному делу заявлено ходатайство об изменении подсудимой Д.Ю.А. меры пресечения на заключение под стражу.

Оспариваемым постановлением Д.Ю.А. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, производство по уголовному делу приостановлено, подсудимая объявлена в розыск.

В апелляционной жалобе адвокат Таниева А.И. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. По мнению защиты выводы суда о том, что подсудимая скрылась от правосудия и ей необходимо изменить меру пресечения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Д.Ю.А., в связи с неявкой в судебные заседания представлены медицинские документы: листок нетрудоспособности от 14.12.2023 ТОГБУЗ «ГКБ №3 им. И.С. Долгушина г. Тамбова» - период нетрудоспособности с 14.12.2023 по 19.12.2023, направление на госпитализацию в ЛОР отделение ОГБУЗ «ГКБ им. Бабенко» от 27.01.2025, справка ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г. Тамбова» от 30.01.2025 о приеме у врача оториноларинголога, протокол исследования ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г. Тамбова» в рентгеновском отделении от 30.01.2025 и другие. Согласно сведениям из ГБУЗ «Тамбовский областной медицинский информационно-аналитический центр» в период с 05.01.2025 по 28.01.2025 Д.Ю.А. обращалась за медицинской помощью в ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г. Тамбова». В период с 05.01.2025 по 30.01.2025 Д.Ю.А. находилась на амбулаторном лечении в отделении неотложной травматологии и ортопедии с диагнозом: *** ***. С 15.01.2025 по 07.02.2025 проходила лечение в поликлинике №1 с диагнозом: ***, с 30.01.2025 – ***. Открыт листок нетрудоспособности по 07.02.2025. В настоящее время Д.Ю.А. может принимать участие в судебных заседаниях.

Данная медицинская документация подтверждает, что Д.Ю.А. не нарушала избранную меру пресечения, не покидала пределы г. Тамбова. По месту проживания отсутствовала в то время, когда находилась на приеме у врачей, проходила лечение, сдавала анализы, что является уважительными причинами, являлась нетрудоспособной. Несмотря на заключение врачей о возможности принимать участие в судебных заседаниях, Д.Ю.А. не обладала такими сведениями, что находясь на амбулаторном лечении, она может посещать судебные заседания. В настоящее время подсудимая состоит на учете ***. 

При таких обстоятельствах признать достоверным тот факт, что Д.Ю.А. скралась от суда, нельзя, в связи с чем в соответствии со ст. 110 УПК РФ, избраная судом мера пресечения должна быть отменена.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

На основании положений ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам суда, иным путём не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 253 УПК РФ судья приостанавливает производство по уголовному делу, если подсудимый, не содержащийся под стражей, скрылся, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и объявляет его розыск.

Принимая решение о приостановлении производства по уголовному делу, об объявлении Д.Ю.А. в розыск и изменение ей меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что подсудимая неоднократно, а именно 05.12.2023, 18.12.2023, 26.01.2024, 28.03.2024, 16.01.2025, 22.01.2025, 27.01.2025, 28.01.2025, 30.01.2025 и 04.02.2025 в судебные заседания не являлась, доказательств уважительности причин неявки не представляла. Согласно рапортам службы судебных приставов от 31.01.2024, 28.10.2024, 28.01.2025, 30.01.2025, 05.02.2025, Д.Ю.А. по адресу, по которому ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, отсутствовала, назвать свое место нахождения отказывалась, от явки в суд уклонялась. Д.Ю.А. находилась на амбулаторном лечении с 05.01.2025 по 30.01.2025 и проходила лечение в поликлиники с 15.01.2025 по 07.02.2025, однако принимать участие в судебных заседаниях могла.

Вследствие этого, суд пришел к выводу, что Д.Ю.А. умышленно скрывается от правосудия, при этом принудительные приводы результатов не дали.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела видно, что неявки в судебные заседания в указанные судом даты - 16.01.2025, 22.01.2025, 27.01.2025, 28.01.2025, 30.01.2025 и 04.02.2025, допущены Д.Ю.А. по уважительным причинам - в связи с заболеваниями, подтвержденными представленными в суд копиями листков нетрудоспособности и медицинскими документами, а также ответами медицинских учреждений по запросам суда, в которые подсудимая обращалась за медицинской помощью. В этой связи, указанные неявки подсудимой в суд, не могут рассматриваться как умышленные действия, направленные на срывы судебных заседаний, и соответственно являться основанием для изменения меры пресечения на заключение под стражу.

Ссылки суда первой инстанции на справки ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г. Тамбова» от 14.01.2025 и 31.02.2025, что подсудимая с диагнозом ***, могла принимать участие в судебных заседаниях в период с 05.01.2025 по 30.01.2025, не подтверждают с достоверностью поведение Д.Ю.А. направленное на срывы судебных заседаний. 

В представленном материале также имеется справка ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г. Тамбова» от 04.02.2025 о наличии у подсудимой в период с 15.01.2025 по 03.02.2025 ***. При этом данные о том, что в указанный период больная могла участвовать в судебных заседаниях, справка не содержит, а имеет указание на посещение Д.Ю.А. судебных заседаний в «настоящее время», то есть с даты выдачи справки – 04.02.2025. Одновременно в справке имеются сведения об открытии подсудимой листка нетрудоспособности с 31.01.2025 по 07.02.2025.

При таких обстоятельствах, вывод суда о нарушении подсудимой избранной в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является преждевременным, оснований считать, что Д.Ю.А. препятствует производству по делу, недостаточно.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания Д.Ю.А., несмотря на имеющиеся у неё заболевания, участвовала в судебных заседаниях - 17.01.2025, 20.01.2025 и 24.01.2025.

Неявка Д.Ю.А. в судебное заседания 18.12.2024, также была вызвана наличием у неё заболевания, подтвержденного документально. 

Отсутствие подсудимой в судебных заседаниях 05.12.2023, 26.01.2024 и 28.03.2024, с учетом её последующего поведения и участия в разбирательстве по делу, не могут учитываться как безусловные основания для изменения меры пресечения.

Согласно подп. «б» п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» избрание меры пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ) возможно только при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Из содержания обжалуемого постановления, а также представленных суду апелляционной инстанции материалов дела следует, что суд первой инстанции с достоверностью факт того, что подсудимая Д.Ю.А. скрылась от суда, не установил.

Отсутствие регистрации по месту жительства, не может расцениваться как основание для изменения меры пресечения.

Вывод суда о невозможности установить местонахождение Д.Ю.А., какими-либо объективными сведениями не подтвержден.

Д.Ю.А. значится помощником руководителя в ООО «Стройцентр». В рапортах судебных приставов по ОУПДС УФССП России по Тамбовской области от 28.01.2025, 30.01.2025 и 05.02.2025 по адресу жительства подсудимой: ***, ***, отсутствуют данные, подтверждающие факт не проживания по данному адресу подсудимой и соответственно нарушение ею избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде. Данные рапорта свидетельствуют лишь о невозможности исполнения принудительного привода подсудимой и опроса соседей, поскольку в момент исполнения двери квартиры никто не открыл.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении Д.Ю.А. в розыск и изменение ей меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, не может быть признано законным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено в суде апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ, поскольку в материалах дела содержатся достаточные сведения, необходимые для проверки доводов апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить новое решение, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ситникова А.М. об изменении подсудимой меры пресечения на заключение под стражу, объявлении её в розыск и приостановлении производства по уголовному делу, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 февраля 2025 года об изменении Д.Ю.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, о приостановлении производства по уголовному делу и объявлении подсудимой в розыск, отменить.

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ситникова А.М. об изменении Д.Ю.А. меры пресечения на заключение под стражу, объявлении её в розыск и приостановлении производства по уголовному делу, отказать.

Апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –