Дело № 2-12/2020

Поступило в суд: 04.12.2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Симаковой С.В.

при секретаре Кидло Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 овичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в Венгеровский районный суд НСО с иском о взыскании с ФИО1, являющейся супругой умершего ФИО2, и ФИО2 овича, являющегося сыном умершего ФИО2, в пользу истца задолженности по Кредитному договору, в виде международной карты ПАО Сбербанк со счетом №, в размере 

<

данные изъяты>, а также суммы уплаченной истцом государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 

<

данные изъяты>.

В исковом заявлении представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к истцу с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты ОАО «Сбербанк России», согласно которого последнему была выдана международная карта ПАО Сбербанк со счетом №, в пределах лимита 

<

данные изъяты>, при условии ежемесячного вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Несмотря на принятые ответчиком на себя обязательства, платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объёме и с нарушением сроков, установленных Договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по счету № составляет 

<

данные изъяты>.

В настоящее время истцу стало известно о смерти должника ФИО2 Предполагаемыми наследниками заёмщика являются: ФИО1 – супруга и ФИО2 ович - сын.

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 овича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № задолженность по кредитной карте со счетом № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>; просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась и пояснила суду, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, действительно являлся её мужем. До его смерти проживали они совместно по 

<

адрес>. После смерти супруга, являясь наследницей по закону, она приняла по наследству всё имущество оставшееся после его смерти. Их сын ФИО2 ович в права наследования не вступал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты или переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, с согласия участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ФИО2

Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, доводам истца, и их соответствию нормам действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст.450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к истцу с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты ОАО «Сбербанк России», согласно которого последнему была выдана международная карта ПАО Сбербанк со счетом №, в пределах лимита 

<

данные изъяты>, при условии ежемесячного вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Данный договор не противоречит требованиям параграфов 1,2 главы 42 ГК РФ о займе и кредите.

Кредитная карта на указанную сумму выдана ФИО2, согласно его заявления. В заявлении указано, что ФИО2 ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

Однако, как видно из материалов дела, несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте производились ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленных сроков.

Согласно ст.310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В судебном заседании из представленных материалов дела объективно установлено, что Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с Договором, предоставив Заемщику кредитные средства. Однако Заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование. В результате чего им допущено существенное нарушение условий договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляет 

<

данные изъяты>, что подтверждается расчётом задолженности по кредиту.

Согласно свидетельства о смерти II-ЕТ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС 

<

адрес> управления по делам ЗАГС 

<

адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.

<

адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечёт прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. По общему правилу смерть гражданина – стороны в обязательстве – влечёт не прекращение правоотношения, а изменение его субъектного состава – замену умершего лица его правопреемником (наследником или иным лицом, указанным в законе). Обязательства вследствие причинения вреда, вытекающие из данных правоотношений, в силу его денежного характера не связаны с личностью, страховая компания может принять исполнение от любого лица. При смерти должника действуют общие правила: в силу ст.418, 1110, 1112 ГК РФ долг умершего переходит на его наследников. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ). 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ). 

Согласно информации 6 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в базе данных ФИС ГИБДД – М МВД России, за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомототранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно информации нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа 

<

адрес> заведено наследственное дело ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поданному супругой наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящей на регистрационном учете по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, внесенные наследодателем в Страховой отдел в 

<

адрес> ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты>, было выдано на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по реестру за №; на гладкоствольное оружие 

<

данные изъяты> стоимостью на дату смерти 

<

данные изъяты>, на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады в подразделение № Сибирского банка ПАО Сбербанк в сумме на дату смерти 

<

данные изъяты> и компенсация на оплату ритуальных услуг в размере 

<

данные изъяты>, были выданы на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по реестру за №№.

С учётом всех изложенных обстоятельств суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению частично. ФИО2, по вине которого образовался долг перед истцом, умер. Сын умершего ФИО2 ович, после смерти отца в наследство не вступал, какого-либо движимого и недвижимого имущества после смерти отца у него не осталось. Супруга умершего ФИО1 в порядке наследования приняла имущество от умершего мужа на общую сумму 

<

данные изъяты>, следовательно только она может отвечать по долгам супруга в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из размера уплаченной истцом государственной пошлины в сумме – 

<

данные изъяты>, от первоначальной цены иска – 

<

данные изъяты>, размер удовлетворенных судом требований составил – 

<

данные изъяты>, соответственно взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, районный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 овичу, о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, задолженность по кредитной карте со счетом № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к ФИО2 овичу, о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий С.В.Симакова