Дело № 12-8/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

с.Мраково. 03 февраля 2020 года.

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием старшего помощника прокурора Кугарчинского района РБ Латыпова А.А.,

заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника Стерлитамакского межрайонного территориального отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан ФИО5 от 20 декабря 2019 года № 25/105-19 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника Стерлитамакского межрайонного территориального отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан ФИО5 от 20 декабря 2019 года № 25/105-19, индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 подана жалоба, в которой ставится вопрос об изменении постановления, и замене назначенного наказания на предупреждение. Указывает, что совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не причинило вред окружающей среде и природопользованию либо других негативных последствий. На момент вынесения решения данные нарушения им полностью устранены. В настоящее время в связи с экономической ситуацией на рынке он испытывает финансовые трудности, на нём имеется большая кредитная нагрузка, воспитывает 3 малолетних детей, один из которых является инвалидом. Назначенное административное наказание в виде штрафа негативно повлияет на его экономическую деятельность, способность нести налоговую нагрузку, выплачивать заработную плату работникам, что в свою очередь приведет к его банкротству, и невозможности содержать семью. Просит изменить постановление, вынести предупреждение.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Начальник Стерлитамакского межрайонного территориального отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан ФИО5, надлежаще извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, что им ДД.ММ.ГГГГ было получено пять постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении от и.о. прокурора 

<

адрес> РБ ФИО3 по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ в количестве 4 дел и по ч.1 ст.8.31 КоАП РФ в отношении ФИО2, который был признан виновным и ему назначено наказание в виде предупреждения по четырем материалам, а по пятому материалу по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 50000 рублей. 

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работал по найму в ФИО2, в августе 

<

данные изъяты> года срубили одну делянку, с сентября по ноябрь не успели убрать остатки леса, правила пожарной безопасность разъясняли в устной форме. Возле леса часть порубочных остатков не смогли сжечь по причине дождей и выпавшего снега.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> РБ Латыпов А.А. суду пояснил, что не возражает против удовлетворения жалобы ФИО2, поскольку тем предпринимались меры по устранению нарушения, нарушение он совершил впервые, также полагал возможным учесть материальное и семейное положение ФИО2

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании договора купли-продажи лесных насаждений от 10.12.2018 г. № 14 

осуществлял заготовку древесины в квартале 49 выделе 1 лесосеке № 1, делянке № 6 Кугарчинского участкового лесничества, площадью 0,9 га, то есть являлся лицом, ответственным, в том числе за соблюдение требований заготовки древесины, за соблюдение требований пожарной безопасности и санитарных правил в лесах. 29.10.2019 года, в ходе проверки старшим помощником прокурора Латыповым А.А. установлено, что в нарушении Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 г. № 417:

- очистка делянки от порубочных остатков не проведена одновременно с заготовкой древесины, на участке площадью 0,2 га порубочные остатки хаотично разбросаны ( п.16 Правил);

- порубочные остатки уложены на расстоянии менее чем 0,5м. от стены леса (не предназначенной рубке ), чем нарушены требования ( подп. «б» п.17 )

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО2 привлек проводить основные лесосечные работы двух граждан ФИО4 и ФИО6, которые в свою очередь не были проинструктированы предпринимателем о соблюдении Правил пожарной безопасности в лесах, а также о способах тушения лесных пожаров.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2, который в силу взятых на себя обязательств на основании договора купли-продажи должен был принять меры по соблюдению требований лесного законодательства при проведении лесосечных работ, допустил вышеуказанные требований Правил.

Согласно ст.ст. 52, 53 Лесного кодекса РФ, охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

Частью 1 ст. 8.32 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе индивидуальных предпринимателей, за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

В силу п. 16, пп. "б" п. 17, п. 19 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. При проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ.

В силу п. 38 Правил лица, допустившие нарушение требований настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт нарушения ФИО2 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...., подтверждается справкой о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, объяснением ФИО2, копией договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ ...., выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.

Судья приходит к выводу о том, что начальник Стерлитамакского межрайонного территориального отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан ФИО5, осуществлявший производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 объективно исследовав все обстоятельства дела, в совокупности оценил доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Вместе с тем, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 к административной ответственности, за совершение административных правонарушений в области охраны окружающей среды, ранее не привлекался, а наказание ему назначено за действия (бездействие), связанные с использованием лесного участка в нарушение условий договора аренды и нарушением правил пожарной безопасности, которые не повлекли причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, им предприняты меры по устранению выявленных нарушений.

Учитывая, что, хотя действия ФИО2 формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, однако с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя в совершении административного правонарушения, отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, судья считает возможным применение в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника Стерлитамакского межрайонного территориального отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан ФИО5 от 20.12.2019 № 25/105-19 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. отменить, производство по делу прекратить.

Индивидуального предпринимателя ФИО2 от административной ответственности по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ освободить ввиду малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ со дня его вынесения или вручения.

Судья

Кугарчинского межрайонного суда РБ ФИО1