Судья Рязанова Н.Л. №22-4471/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 12 ноября 2020 г.

Волгоградский областной суд 

в составе

председательствующего Агранат С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю., 

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сулацковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Левицкой Н.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 21 сентября 2020 г., в соответствии с которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> 

осужден

по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств по делу. 

Доложив материалы дела, выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сулацковой И.А., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Захарову С.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд 

установил:

по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 21 сентября 2020 г. ФИО1 признан виновным в том, что, являясь отцом несовершеннолетнего Потерпевший №1, совершил без уважительных причин в нарушение решения суда неуплату средств на содержание последнего, неоднократно.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Левицкая Н.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его несправедливым.

Указывает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, так как последний согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном глубоко раскаивается, осознав, что негативно влиял на развитие ребенка.

Обращает внимание, что совершенное осужденным преступление относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, имеет постоянное место жительства и регистрацию, не судим, отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание.

Просит приговор изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание до минимально возможного. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основан на доказательствах, добытых в ходе дознания.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который не судим, характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал признание вины, раскаяние в содеянном, а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения ему наказания в виде исправительных работ. 

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ либо для назначения более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 21 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Агранат