Дело № 12-275/2017 01 августа 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А., рассмотрев жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

на постановление начальника 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.24 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 10 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным, указав, что был остановлен сотрудниками полиции на пересечении улицы Курской и улицы Воронежской для проверки документов, после чего забрав у него документы, ему сообщили о необходимости проследовать в отдел полиции. В отделе полиции ему сообщили, что он на детской площадке курил сигареты, однако сигареты он не курит. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, должностные лица, составившие указанные документы не присутствовали, указанные документы ему принесли на подпись, все графы в них уже были заполнены. По адресу, указанному в протоколе и постановлении он не находился, а шел по 

<

адрес>. Доказательств нахождения его у 

<

адрес> на детской площадке, в материалах дела не представлено, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что на детской площадке он не курил, на ней не находился, шел по улице 

<

адрес> во Фрунзенский районный суд. Был остановлен сотрудниками полиции на пересечении с 

<

адрес>, откуда был доставлен в отдел полиции, где ему были вручены протокол об административном правонарушении и никем не подписанное постановление. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший полицейский ФИО3 пояснил, что он совместно с напарником ФИО4 доставили ФИО1 в отдел полиции за курение в общественном месте, а именно на детской площадке у дома 183 по Лиговскому проспекту. Они с напарником ехали на патрульной машине по 

<

адрес>, увидели мужчину, который курит сигарету на детской площадке. Детскую площадку было видно с 

<

адрес>. Они проехали по 

<

адрес>, заехали во двор, остановились и начали выходить из машины. ФИО1 увидел их и пошел в сторону 

<

адрес>. Они с напарником сели в машину, выехали на 

<

адрес>, затем снова на 

<

адрес>, где и задержали его. ФИО1 пояснил, что не знал, что нельзя курить на детской площадке. Тот факт, что ФИО1 курит сигарету, он определил визуально. Свидетель также пояснил, что он в автомобиле находился за рулем. В отдел полиции он (свидетель) не заходил. Они с напарником ФИО1 не осматривали, ничего не изымали.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям: 

из постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут у 

<

адрес>, в общественном месте, а именно на детской площадке, курил табак, а именно сигареты марки «Кент»;

в соответствии с частью 2 статьи 6.24 КоАП РФ нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на детских площадках - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей;

статьей 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» запрещается курение табака на детский площадках;

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности;

из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 был доставлен в отдел полиции 10 апреля 2017 года;

при этом, какие-либо сведения о его досмотре, об изъятых вещах и документах, материалы дела не содержат;

каким образом должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении установлено, что ФИО1 курил табак, а именно сигареты марки «Кент», из представленных материалов не представляется возможным;

частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения;

согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

указанные требования закона должностным лицом не выполнены;

так, из протокола об административном правонарушении следует, что рассмотрение дела назначено на 10 апреля 2017 года, при этом, время, на которое назначено рассмотрения, не указано;

вынесенное постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует как мотивировка принятого решения, исследованные должностным лицом доказательства и их оценка, так и оценка объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенные им при составлении протокола об административном правонарушении;

кроме того, врученная ФИО1 копия постановления не идентична оригиналу в части отсутствия подписи должностного лица, его вынесшего;

принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что начальником 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет безусловную отмену вынесенного им постановления;

учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При этом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу – прекратить, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Кабанова