Дело об административном правонарушении №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении юридического лица - Администрации 

<

адрес>, юридический адрес: №, 

<

адрес>, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ БИК №, ИНН №, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО11, 

в отношении юридического лица - Администрации 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение абз.1, 3 п.3.2, абз.1 п. 4.4 СанПиН 3.5.2.3472-17 не обеспечивается организация и проведение благоустройства территории населенного пункта, своевременный вывоз твердых бытовых отходов, очистку от мусора, а именно: на земельном участке имеются навалы мусора, перемешанного с грунтом – сломанные деревья, ветви, бытовой и строительный мусор.

В судебном заседании представители органа, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1 настаивали на привлечении Администрации к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности данного земельного участка, ссылаясь на то, что дальнейшая эксплуатация участка может повлечь возникновение эпидемий и распространение заболеваний среди населения, поскольку нахождение отвалов мусора на непредназначенных для этого земельных участках влечет размножение там насекомых и грызунов, являющихся разносчиками болезней.

Представитель администрации ФИО2 с протоколом согласна частично, ссылаясь на недостаточное финансирование, выделяемое на вывоз мусора. ФИО2 поддерживает позицию представителя административного органа о назначении наказания в виде административного приостановления деятельности.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения.

Судом установлено, что юридическое лицо Администрации 

<

адрес> зарегистрировано в Едином реестре юридических лиц с присвоением номера ОГРН №. 

В собственности Администрации 

<

адрес> находится земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ помощником Богородского городского прокурора Н.А.. на основании поручения прокураторы 

<

адрес> по информации размещенной в СМИ, совместно с помощником Богородского городского прокурора Д.Р.., начальником сектора административного и земельного контроля Администрации 

<

адрес> муниципального района Е.А. осуществлен осмотр территории 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено следующее.

Установлено, что возле 

<

адрес> организована несанкционированная свалка, состоящая из сгнивших веток, упаковок из-под пищевых продуктов, стеклянных и пластиковых бутылок. Территория около 

<

адрес> также захламлена мусором (упаковками из-под пищевых продуктов, полиэтиленовыми пакетами и др.), что в свою очередь является нарушением п. 4.4 Санитарно-эпидемиологических требований к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение.

ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> на основании материалов проведенной проверки Богородской городской прокуратурой, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ в отношении Администрации 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ подтверждается материалами проверки Богородской городской прокуратуры. 

Доводы Администрации о переквалификации состава административного правонарушения на ст. 8.2 КоАП РФ, суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Администрация имела возможность в рамках своих полномочий обеспечить выполнение требований законодательства, поскольку является собственником земельного участка, на котором расположена несанкционированная свалка. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, место и время совершения правонарушения в нем приведены с указанием на документы с реквизитами, содержащими дату и место, доводы представителя не ставят под сомнение достоверность и допустимость процессуальных документов. Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих выводы должностного лица контролирующего органа и квалификацию вмененного правонарушения, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, факт вмененного Администрации 

<

адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Санкция данной правовой нормы предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность юридического лица, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер установленных нарушений, возможность наступления вреда жизни и здоровью граждан в случае продолжения загрязнения земельного участка до момента устранения указанных нарушений, и считает невозможным назначить наказание менее строгое, нежели приостановление деятельности в виде временного запрета эксплуатации земельного участка.

При этом суд принимает во внимание пояснения представителя администрации о том, что подобный вид наказания не повлечет негативных последствий для организации коммунального обслуживания города и не скажется на работе коммунальных служб.

Определяя срок административного приостановления, деятельности суд считает возможным установить его на 60 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 19.20 ч. 3, 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо - Администрация 

<

адрес>, юридический адрес: №, 

<

адрес>, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ БИК №, ИНН №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить административное наказание по этой статье в виде административного приостановления деятельности в виде временного запрета эксплуатации земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> на срок 60 суток.

Копию постановления направить в Богородский отдел УФССП 

<

адрес> для немедленного исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Михин