РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Щигры 19 сентября 2018 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Вишневской В.Д.,

при секретаре Казинниковой М.Н.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

истец АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 43 000.00 рублей, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ФИО1, при этом моментом заключения договора являлся момент активации кредитной карты. Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора, в связи с чем, 19.07.2017 года в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) банк расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета с указанием размера задолженности, которую ответчику необходимо погасить в течение 30 дней после даты его формирования. Однако в указанный срок заемщиком обязательства исполнены не были. Просили взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 15.02.2017 года по 19.07.2018 года в размере 63 685 руб. 12 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 110 руб. 55 коп.

Представитель истца ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитной карте признали частично, указав, что ответчица признает просроченную задолженность по основному долгу в размере 41613 руб. 90 коп., просроченные проценты в размере 13865 руб. 39 коп.; а штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте в размере 8205 руб.83 коп. просит снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ до 1000 рублей по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом как следует из п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Пункт 1 ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредитной карты № в офертно-акцептной форме с лимитом задолженности 43 000.00 рублей, составными частями которого являются подписанная ответчиком заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, указанные в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк»), в зависимости от даты заключения договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен.

Согласно п.2.2 Общих условий договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитный карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

В соответствии с п.3.10 Общих условий кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента. 

Согласно п.5.11 Общих условий Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу, а при не уплате минимального платежа - штраф согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом.

В силу п.5.12 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования, клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Согласно п.9.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО1 и её представителем, что банком обязательства по договору были выполнены в полном объеме, тогда как заемщик ФИО1 в нарушение условий договора о выпуске и обслуживании кредитных карт, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. Требование истца от 19.07.2017 года в виде заключительного счета об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора было оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 19.07.2017 года задолженность ответчика по договору о предоставлении кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 685 руб. 12 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 41 613 руб. 90 коп.; просроченные проценты – 13 865 руб. 39 коп.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 8 205 руб. 83 коп., которая в добровольном порядке не погашается. 

Данные обстоятельства подтверждаются: копией анкеты-заявления на получение кредитной карты (л.д.22), расчетом задолженности (л.д.16-18), копией выписки по договору (л.д.19-20), справкой о размере задолженности (л.д.8), условиями банковского обслуживания (л.д.26-28), заключительным счетом (л.д.31).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассматривая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащих уплате штрафных процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, применяя ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Таким образом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также принимая во внимание материальное положение ответчицы, являющейся пенсионеркой, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить заявленные к взысканию штрафные санкции до 4000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 110 рублей 55 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.02.2017 года по 19.07.2017 года в размере 59 479 рублей 29 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 41 613 рублей 90 коп.; просроченные проценты – 13865 рублей 39 коп.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2110 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 24.09.2018г.

Председательствующий судья В.Д. Вишневская