Судья Максачук А.И. Дело № 22-1401/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 24 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Сегова А.В.,

при помощнике судьи Курьиной А.В.,

с участием прокурора Красиловой О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Карпова Е.Н.,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевших ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших М. , Т. , Т1. , апелляционной жалобе адвоката Карпова Е.Н. на приговор Косихинсого районного суда Алтайского края от 23 января 2026 года, которым

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск М. (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т3. и Т2. ) удовлетворен частично, с ФИО1 в счет возмещения морального вреда взыскано 1 800 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 290 000 рублей.

Гражданский иск Т1. удовлетворен частично, с ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда взыскано 600 000 рублей.

Гражданский иск Т. удовлетворен частично, с ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда взыскано 600 000 рублей.

Гражданский иск Н. удовлетворен частично, с ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда 600 000 рублей 00 коп.

Решена судьба вещественных доказательств.

Арест на имущество ФИО1 – «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак ***, переданный на хранение собственнику, стоимостью 1 866 000 рублей, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что 14 ноября 2024 года в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 01 минуты, управляя автомобилем «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак ***, допустил нарушение правил дорожного движения, в следствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого Т4. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых последний скончался, Н. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено в Косихинском районе Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал.

В апелляционной жалобе потерпевшие М. , Т. , Т1. выражают несогласие с приговором суда, полагают, что он является незаконным вследствие его чрезмерной мягкости. Считают, судом не учтены принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, поскольку при назначении столь мягкого наказания невозможно восстановление социальной справедливости, потерпевшие лишились отца, мужа и сына, а осужденный лишен свободы лишь на полтора года и может освободиться ранее указанного срока условно-досрочно. Кроме того, потерпевшие всю оставшуюся жизни будут испытывать моральные страдания, потерпевшая М. вынуждена одна воспитывать и содержать двоих детей, давать им образование поддержку и заботу. Полагают, что при таком наказании не будут достигнуты цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку ФИО1, согласно исследованной административной практике, привлекался к административной ответственности за выезд на встречную полосу движения и совершил настоящее преступление с выездом на встречную полосу движения, что свидетельствует о неоднократности такого поведения, его невосприимчивости к мерам наказания. Отмечают, что судом не было учтено, что в крови ФИО1 был обнаружен спирт в незначительной концентрации, что говорит о его пренебрежительном отношении к правилам дорожного движения. Указывают, что вопреки учтенному судом смягчающему наказание обстоятельству – полное признание вины и раскаяние в содеянном, осужденный в ходе предварительного расследования и в суде вину признавал частично, пояснив, что оказался на полосе встречного движения из-за гололеда, а не вследствие совершения целенаправленного маневра – обгона, тем самым пытался снизить степень своей вины. Его показания в данной части опровергаются показаниями водителя автобуса. Кроме того, считают необоснованным указание суда на влияние назначенного ФИО1 наказания на условия жизни его семьи, поскольку его дети являются совершеннолетними, имеют высшее образование, трудоустроены, в его помощи и заботе не нуждаются; его супруга также трудоспособна, заболеваний не имеет, в помощи мужа не нуждается. Не согласны с частичным удовлетворением их исковых требований о компенсации морального вреда. Просят приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; гражданские иски удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Карпов Е.Н. выражает несогласие с приговором суда в части вида и размера назначенного ФИО1 наказания, отказа суда от применения положений ст. 73 УК РФ, что полагает незаконным ввиду чрезмерной суровости. Приводит положения ст. 297 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, указывает, что в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» суды должны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Несмотря на учтенные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом сделан немотивированный вывод о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. Полагает, что имеются основания для вывода об отсутствии необходимости изоляции ФИО1 от общества, который: ранее не являлся участником подобных ДТП, к административной ответственности за причинение вреда здоровью кому-либо в результате ДТП не привлекался, по месту жительства начальником отдела участковых уполномоченных, главой Благовещенского района и его жителями характеризуется положительно. Исходя из принципа индивидуализации ответственности, с учетом личности ФИО1, вышеназванные обстоятельства не получили должной оценки суда. Преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлениям с неосторожной формой вины. Считает, перечисленные в УК РФ цели наказания могут быть достигнуты в случае применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших и адвоката заместитель прокурора Косихинского района Алтайского края считает приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности сторон и презумпции невиновности. Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ. Приговор содержит подробный анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы о том, почему судом приняты одни из них и отвергнуты другие. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил.

Вина осужденного установлена на основе: признательных показаний самого ФИО1 в судебном заседании, не отрицавшего выезда его автомобиля на встречную полосу, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «Тойота Королла» под управлением Т4. , показаний потерпевшего Н. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, потерпевших Т. , Т1. , показаний свидетелей – очевидцев событий Ф. , В. , К., К. , И. , протоколов осмотра места происшествия, предметов – автомобилей участников ДТП, заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у погибшего Т4. , локализации и механизме их причинения, заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшего Н. , повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, заключений автотехнических экспертиз, иных доказательств по уголовному делу.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, экспертных заключениях, сомнений в виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, противоречий в выводах, в том числе относительно доказанности вины осужденного, суд не допустил.

Фактические обстоятельства, доказанность вины осужденного и квалификация его действий никем не оспариваются, доводы жалоб касаются лишь несогласия с назначенным наказанием и взысканными суммами по гражданским искам.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона, являются правильными и авторами апелляционных жалоб не оспариваются.

Что касается определенного осужденному наказания, то, вопреки доводам потерпевших, указывающих на его чрезмерную мягкость, и адвоката, настаивающего на его чрезмерной суровости, оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, в том числе и характеризующего материала, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни ее семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в том числе, как следует из приговора, судом учтены конкретные обстоятельства по делу.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу требований суд признал и в полной мере учел: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим Т1. , Т. , М. , а также потерпевшему Н. , частичное возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшим Т1. , Т. , М. , Н. , принятие мер для оказания помощи пострадавшим в ДТП непосредственно сразу после произошедшего, принятие иных мер направленных на заглаживание вреда причиненного преступлением путем перечисления денежных средств в Благотворительный фонд против ДТП, состояние здоровья близкого родственника супруги подсудимого – мамы (Д. ), которой ФИО1 оказывает помощь, отсутствие судимостей.

При этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были установлены судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы потерпевших о том, что суд необоснованно учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд обязан учитывать влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 пояснил, что оказывает материальную помощь совершеннолетним детям, физическую и материальную помощь родителям супруги, в том числе матери супруги Д. , имеющей заболевание (том 3 л.д. 137-138).

Оснований для исключения смягчающих обстоятельств, на чем настаивают авторы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. Признание конкретных обстоятельств смягчающими наказание находится в компетенции суда и является одним из проявлений его юрисдикционных полномочий по осуществлению правосудия. Учтенные судом полное признание вины и раскаяние в содеянном подтверждаются протоколом судебного заседания (том 3 л.д. 136). Доводы же потерпевших о недостаточной искренности раскаяния являются их субъективным восприятием.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, а также назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит, поскольку именно данный вид наказания, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом осужденному назначен самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы потерпевших, суд учитывал факт неоднократного привлечения ФИО1 в 2024 году к административной ответственности в области дорожного движения за нарушение ПДД РФ, давая оценку характеристики его личности. Кроме того, судом принято во внимание, что осужденный по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, активно участвует в общественной жизни поселка, награждался благодарственными письмами и почетными грамотами за вклад в развитее жилищно-коммунального хозяйства на территории Благовещенского района, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Судом первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств признаны и учтены принятие мер для оказания помощи пострадавшим в ДТП непосредственно сразу после произошедшего, принятие иных мер направленных на заглаживание вреда причиненного преступлением путем перечисления денежных средств в Благотворительный фонд против ДТП, которые предусмотрены п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

Согласно смыслу уголовного закона, выраженному в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать в описательно-мотивировочной части приговора применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

В нарушение указанных требований закона, суд не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с этим в описательно-мотивировочной части необходимо указать о применении при назначении наказания, правил предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом объективных оснований для смягчения ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку наказание осужденному назначено фактически с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не превышает пределов наказания, которое могло быть назначено с учетом правил данной статьи, а также соответствует степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, принципам гуманизма и справедливости.

Что касается заявленных гражданских исков потерпевшей (представителя потерпевших) М. , Т1. , Т. , то они разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Так, потерпевшей (представителем потерпевших) М. заявлены исковые требования к осужденному о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3 000 000 рублей, в том числе в свою пользу 1 000 000 рублей, в пользу несовершеннолетней Т3. 1 000 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего Т2. 1 000 000 рублей. В счет компенсации материального вреда причиненного преступлением денежную сумму в совокупном размере 290 000 рублей. Потерпевшими Т1. , Т. заявлены исковые требования к осужденному о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт причинения смерти Т4. в результате ДТП, то есть источником повышенной опасности никем не оспаривается.

При этом, при определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, помимо материального положения осужденного, учел характер и степень понесенных истцами моральных страданий, исходя из того, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, частичное возмещение морального вреда в период производства по делу в сумме 300 000 рублей (М. ), в размере 200 000 рублей (по 100 000 рублей в пользу Т1. , Т. ), а также требования разумности и справедливости, в связи с чем и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевших, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований, в связи с чем, оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Таким образом, оснований для увеличения размера взысканной в пользу потерпевших компенсации причиненного морального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Косихинского районного суда Алтайского края от 23 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить, считать наказание в виде лишения свободы назначенным с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших М. , Т. , Т1. и адвоката Карпенко Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий А.В. Сегов