Дело № 2-1626/18

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.

при секретаре Скороходовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что он является собственником ворот с калиткой, бака для полива и печи для бани, которые приобрел до брака с ИЛФ в 

<

дата обезличена>

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 

<

дата обезличена> между ним и ИЛФ разделен дом по адресу: 

<

адрес обезличен>. Свою половину дома ИЛФ продала ФИО2, которая удерживает его имущество.

Просит обязать ФИО2 возвратить ему ворота с калиткой, бак для полива и печь для бани на основании решения суда от 

<

дата обезличена>, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и экспертного заключения ООО «Независимая оценка» о стоимости имущества (л.д. 2-3).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает. Пояснил, что ФИО2 чинит ему препятствия для пользования его имуществом. Спорное имущество приобрел в 1993 году и установил на земельном участке по адресу: 

<

адрес обезличен>. В результате раздела имущества с ИЛФ и дальнейшей продаже ею своей части имущества ФИО2, спорное имущество оказалось у ФИО2, которая чинит ему препятствия в пользовании имуществом.

Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что ФИО2 не чинит препятствия ФИО1 для пользования земельным участком, домом. ФИО1 демонтировал часть забора на своей половине земельного участка и имеет свободный доступ. 

ФИО2 пояснила, что покупала у ИЛФ половину дома, который был расположен на огороженном земельном участке. Печь находится в бане на половине, которая выделена ей решением суда. По решению суда она заплатила Е (бывший собственник) 

<

данные изъяты>. Не возражает против передачи бака для полива ФИО1, но указала, что с данной просьбой ФИО1 к ней не обращался.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация).

Виндикационный иск предъявляется при отсутствии между сторонами обязательственных отношений по поводу предмета спора и подлежит удовлетворению, если истец докажет следующее: принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности (ином законном основании); незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика; истребуемое имущество является индивидуально-определенным и находится у ответчика в натуре.

Установлено, что 

<

дата обезличена> ФИО1 приобрел по договору купли-продажи у К недостроенный дом, находящийся по адресу: 

<

адрес обезличен>, расположенный на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> На указанном земельном участке расположен один шлакоблочный дом, готовностью 31 % ( л.д. 125). 

<

дата обезличена> ФИО1 зарегистрировал брак с ИЛФ, который расторгнут 

<

дата обезличена>.

Установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 

<

дата обезличена> по делу о разделе имущества постановлено признать за ФИО1 и ИЛФ право собственности на ? долю незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> «б», на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, с расположенными на нем служебных построек – здания бани и здания гаража, за каждым ( л.д. 8-18).

Решение вступило в законную силу 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> ИЛФ продала ФИО2 ? долю земельного участка ( л.д. 70).Право собственности ФИО2 зарегистрировала 

<

дата обезличена> ( л.д. 71).

Таким образом, земельный участок с имеющимися на нем постройками по адресу: 

<

адрес обезличен>, перешел в долевую собственность ФИО1 и ФИО2

<

дата обезличена> ФИО1 подарил свою долю Е, что установлено решением суда от 

<

дата обезличена>.

Е обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе земельного участка и построек на нем в натуре.

Решением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> иск постановлено выделить в собственность ФИО2 земельный участок в указанных в решении координатах, общей площадью 

<

данные изъяты>., и находящиеся на нем служебные постройки: здание бани, площадью 

<

данные изъяты> здание гаража, площадью 

<

данные изъяты> погреб без номера кирпичный.

В собственность Е выделен земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты>. в указанных в решении координатах.

С ФИО2 в пользу Е взыскана компенсация в размере 89 000 руб. Кроме того, на ФИО2 возложена обязанность перенести металлический гараж на земельный участок, выделенный Е (л.д. 78-84).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 

<

дата обезличена> решение суда от 

<

дата обезличена> изменено, в том числе постановлено передать в собственность Е нежилое помещение 

<

номер обезличен>, площадью 

<

данные изъяты>., образованное в здании бани по адресу: 

<

адрес обезличен>.

ФИО2 передано в собственность нежилое помещение 

<

номер обезличен>, площадью 

<

данные изъяты> образованное в здании бани по адресу: 

<

адрес обезличен>, состоящее из помещений площадью 4,2 кв.м. и 5,2 кв.м. 

На стороны возложена обязанность по перепланировке бани, в том числе на Е возложена обязанность по установке металлической печи в помещении 

<

номер обезличен>, стоимостью 38 279 руб. ( л.д. 85-95).

ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, требований относительно спорного имущества не заявлял.

В настоящее время ФИО1 заявлено требование к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: ворота с калиткой, бак для воды, печь для бани.

В подтверждение доводов о принадлежности ему спорного имущества ФИО1 представил накладную СМУ на отпуск материалов на сторону от 

<

дата обезличена>, согласно которой ему продано имущество:

-ворота с калиткой, стоимостью 1 960 руб.;

-бак, стоимостью 3 050 руб.;

-печь, стоимостью 4 300 руб. ( л.д. 7).

Суд полагает, что указанная накладная не является доказательством права собственности ФИО1 на имущество, которое находится по адресу: 

<

адрес обезличен> «б».

Свидетель Г, допрошенная в качестве свидетеля по инициативе ФИО1, пояснила, что металлический забор и ворота построены только в 2010 году, бак для воды остался от прежнего хозяина, печь для бани она не видела, т.к. в помещение бани никогда не заходила.

Кроме того, печь для бани учитывалась при разделе земельного участка и построек на нем между Е и ФИО2, соответственно отсюда следует вывод, что Е печь для бани считала своим имуществом, а ФИО2 приобрела печь на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 приобрела имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен> «б», по договору купли-продажи от 

<

дата обезличена> и по решению суда от 

<

дата обезличена>.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что ФИО1 не представил доказательства имеющегося права собственности на спорное имущество, не представил доказательства незаконности владения спорным имуществом ФИО2

Кроме того, истцом не представлены сведения о стоимости спорного имущества на момент рассмотрения дела, т.к. из пояснений эксперта Р следует, что спорное имущество в 2018 году он не видел и его заключение о стоимости спорного имущества по состоянию на 

<

дата обезличена> не соответствует действительности.

Оснований для применения срока исковой давности при разрешении данного спора суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: