Дело № 1-417/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Копейск 24 сентября 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Назаровой Е.А.,

при секретаре Земзюлиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Успанова Д.М., ФИО1, Бараева Д.И., ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Миндели А.А., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР от 26 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО3

С.А., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживавшегопо адресу:АДРЕС, судимого:

- 15 апреля 2004 года Кунашакским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 июля 2004 года) по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 (три преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 (четыре преступления), ч. 3 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 24 мая 2011 года по постановлению Советского районного суда г. Омска от 13 мая 2011 года на 8 месяцев 20 дней;

- 03 мая 2012 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Кунашакского района Челябинской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработка;

- 09 января 2013 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным от 06 марта 2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 06 мая 2014 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2014 года на 9 месяцев 2 дня;

- 09 декабря 2014 года Кунашакским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден 08 апреля 2016 года по отбытии;

- 23 октября 2017 года Челябинским областным судом по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 19 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы первых четырех лет в тюрьме, а оставшейся части в исправительной колонии особого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба П.А.А. на сумму 30613 рублей.

В ходе судебного заседания судом был поставлен вопрос о прекращении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с наличие в отношении ФИО3 вступившего в законную силу приговора Челябинского областного суда от 23 октября 2017 года, в котором указано, что ФИО3, с целью уничтожения следов убийства, поджог вещи, находящиеся в квартире АДРЕС, после чего скрылся.

Обвиняемый ФИО3 и его защитник адвокат Миндели А.А. не возражали против прекращения дела.

Государственный обвинитель Бараев Д.И. возражал против прекращения дела по реабилитирующему основанию, указывал, что приговором Челябинского областного суда не была дана отдельная квалификация действий ФИО3

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ основанием прекращения уголовного преследования является наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.

На основании п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пп. 3-6 чч. 1,2 ст. 24, пп. 3-6 ст. 27 УПК РФ.

Согласно обвинительного заключения по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует, что убедившись, что потерпевшие Г.Л.А. и П.А.Е. мертвы, ФИО3, с целью уничтожения следов убийства, умышленно совершил поджог в квартире АДРЕС, после чего скрылся.

Как следует из материалов дела приговором Челябинского областного суда от 23 октября 2017 года ФИО3 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 19 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы первых четырех лет в тюрьме, а оставшейся части в исправительной колонии особого режима. 

При этом согласно описательно-мотивировочной части приговора суда, убедившись, что потерпевшие Г.Л.А. и П.А.Е. мертвы, ФИО3, с целью уничтожения следов убийства, поджог вещи, находящиеся в АДРЕС в р.АДРЕС Челябинской области, после чего скрылся. Кроме того, в удовлетворении исковых требований П.А.А. о взыскании в ее пользу с ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба 86807 рублей, отказано, поскольку из пояснений потерпевшей в судебном заседании следовало, что она собственником поврежденного в результате пожара имущества не является, в число наследников П.А.А. не входит, право собственности на наследство, открывшееся после его смерти, до постановления приговора не было оформлено. При этом указано, что такой отказ не препятствует П.А.А. обратиться в последующем с аналогичным иском в интересах своих несовершеннолетних детей в случае принятия ими наследства открывшегося после смерти П.А.А. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2018 года приговор Челябинского областного суда от 23 октября 2017 года оставлен без изменения.

Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает, что вынесение повторного судебного решения при наличии вступившего в законную силу решения суда в отношении одного и того же лица по одному и тому же вопросу, противоречит закону и является недопустимым. При этом судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Принимая во внимание то обстоятельство, что действия относящиеся в соответствии с предъявлением обвинения в умышленном поджоге были отражены при постановлении приговора Челябинского областного суда от 23 октября 2017 года при описании преступного посягательства, связанного с умышленным причинением смерти двум лицам. При этом указанным действиям была дана юридическая квалификация в связи с чем, вопреки доводам государственного обвинителя, повторного обсуждения со стороны судьи городского суда не требуется.

При этом то обстоятельство, что государственным обвинителем было заявлено ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание для установления обстоятельств совершения преступления, не влияет на принятие данного решения, поскольку уголовное судопроизводство, как карательная мера, в качестве одних из основных закрепило принципы разумного срока судопроизводства и законности. Исходя из системного анализа которых следует, что производство по уголовному делу, с целью недопущения нарушения прав и законных интересов участников по делу осуществляется в разумный срок, при этом недопустимо нарушение действующего законодательства.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1,2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ имеет право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 254 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу приговора суда по тому же обвинению, освободив ФИО3 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО3 - отменить.

Признать за ФИО3 право на реабилитацию и разъяснить ему право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства в части разрешения вопроса о возмещения материального ущерба и морального вреда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Назарова