Дело № 2-1219/2020

УИД 13RS0023-01-2020-003041-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Саранск 22 июля 2020 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки»,

ответчика – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 976 462 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

кредитный потребительский кооператив финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» (далее – КПКФВ «Центр финансовой поддержки») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 918 545 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 55718 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 5 марта 2020 года между КПКФВ «Центр финансовой поддержки» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 504_ДП на сумму 918545 рублей со сроком возврата до 5 марта 2022 года, с уплатой за пользование заемными денежными средствами 16,5 % годовых.

Денежные средства в размере, предусмотренном договором, предоставлены заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № 326 от 5 марта 2020 года.

Пунктом 2.2 договора потребительского займа установлено, что заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа и начисленных процентов по нему в случае нарушения условий договора.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов.

По состоянию на 18 июня 2020 года задолженность перед кооперативом составляет 976462 рубля, из которых 918545 рублей – сумма основного долга, 55718 рублей – проценты за пользование займом, 2199 рублей – пени по основному долгу.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору потребительского займа заключены договоры залогов движимого имущества, предметом которых являются:

автомобиль FORD FOCUS, VIN №, категория В, год изготовления 2009, № двигателя №, цвет темно-синий, ПТС №, залоговая стоимость автомобиля составила 100000 рублей;

автомобиль MERSEDES-BENZ, VIN №, категория В, год изготовления 2012, № двигателя №, цвет белый, ПТС №, залоговая стоимость автомобиля составила 400000 рублей.

Также в обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору потребительского займа с ФИО2 и ФИО3 заключены договоры поручительства к договору потребительского займа № 504_ДП от 5 марта 2020 года, согласно которым поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и должник. 

Заемщику ФИО1 направлено требование о погашении все суммы долга, однако, заемщик свои обязательства по договору займа не выполняет (л.д. 1-3).

В судебное заседание представитель истца КПКФВ «Центр финансовой поддержки» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило, при этом ФИО4, действуя от имени истца, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила. 

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще по известным суду адресам места их жительства – ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 по адресам: 

<

адрес>

Судебные извещения о судебном заседании, назначенном на 9 час. 30 мин. 22 июля 2020 года, направленные по адресам места жительства ответчиков, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанным лицам не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать часть четвертая статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При таких обстоятельствах, ответчики ФИО1 и ФИО2 считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 часов 30 минут 22 июля 2020 года. 

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в сети «Интернет», в связи с чем, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилампункта 2 статьи 811настоящего Кодекса (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 5 марта 2020 года между КПКФВ «Центр финансовой поддержки» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 504_ДП, в соответствии с которым кооператив предоставил ФИО1 заем в размере 918545 рублей (пункты 1 договора) (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 2 договора потребительского займа заем предоставляется на срок 24 месяца, срок возврата последней части займа и уплаты процентов устанавливается не позднее 5 марта 2022 года.

Процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 16,5 % годовых (пункт 4 договора потребительского займа).

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по указанному договору займа и предоставил ФИО1 сумму займа в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 326 от 5 марта 2020 года (л.д. 24).

В свою очередь ФИО1 на протяжении срока действия договора неоднократно уклонялась от выплаты сумм в погашение займа.

В соответствии с пунктом 12 договора потребительского займа в случае невозвращения заемщиком очередного платежа основного долга и процентов, определенных графиком платежей более 30 дней, процентная ставка за пользование денежным займом, установленная пунктом 4 договора займа подлежит изменению и исчисляется из расчета 28 % годовых.

В случае несвоевременного внесения платежа в соответствии с графиком платежей на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 504_ДП от 5 марта 2020 года истцом 5 марта 2020 года заключены договора поручительства с ФИО2, ФИО3, по условиям которых поручитель обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение членом КПКФВ «Центр финансовой поддержки» ФИО1 всех ее обязательств перед заимодавцем, возникших из договора займа № 504_ДП от 5 марта 2020 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, притом как полностью, так и в части долга (л.д. 8, 9).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по состоянию на 18 июня 2020 года по договору займа составляет 976462 рубля, из которых 918545 рублей – сумма основного долга, 55718 рублей – проценты за пользование займом, 2199 рублей – пени по основному долгу.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из искового заявления и не оспорено ответчиками.

Расчет суммы задолженности по состоянию на 18 июня 2020 года, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора займа № 504_ДП от 5 марта 2020 года. Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по договору займа и размер образовавшейся задолженности.

Своего расчета ответчики не представили и приведенный истцом расчет не опровергли.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела 2 июля 2020 года ответчиком ФИО1 в счет погашения задолженности по договору потребительского займа внесены денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 1913 от 2 июля 2020 года.

Представителем истца ФИО4 15 июля 2020 года в адрес суда представлены пояснения о том, что сумма платежа от 2 июля 2020 года в размере 40000 рублей полностью направлена в счет погашения процентов за пользование займом.

Истец не уменьшил размер исковых требований с учетом уплаченной суммы. При этом период, за который истцом взыскивается задолженность, определена истцом в первоначальном исковом заявлении, и им не изменялся. 

Таким образом, размер задолженности по договору займа, подлежащий взысканию, составляет 936462 рубля, из которых 918545 рублей – сумма основного долга, 15718 рублей (55718 рублей - 40000 рублей) – проценты за пользование займом, 2199 рублей – пени по основному долгу.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № 504_ДП от 5 марта 2020 года в размере 936462 рублей, состоящая из суммы основного долга в размере 918545 рублей, процентов за пользование займом в размере 15718 рублей, пеней по основному долгу в размере 2199 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского займа истцом 5 марта 2020 года были заключены договоры залога имущества № 504_ДП с ФИО3, выступающей в качестве залогодателя (л.д. 10).

Предметами залога по указанным договорам являются:

автомобиль FORD FOCUS, VIN №, категория В, год изготовления 2009, № двигателя №, цвет темно-синий, ПТС №, принадлежащий на праве собственности залогодателю, залоговая стоимость – 100000 (сто тысяч) рублей;

автомобиль MERSEDES-BENZ, VIN №, категория В, год изготовления 2012, № двигателя №, цвет белый, ПТС №, принадлежащий на праве собственности залогодателю, залоговая стоимость – 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом свидетельствует о наличии оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Условия указанного договора свидетельствуют о волеизъявлении сторон на передачу указанного в нем имущества в залог в качестве обеспечения надлежащего и своевременного исполнения обязательств заемщика ФИО1

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по договору потребительского займа № 504_ДП от 5 марта 2020 года и по основаниям, предусмотренным статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В этой связи, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договорах залога имущества № 504_ДП от 5 марта 2020 года.

Истцом заявлено требование об установлении способа реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. При этом указанная истцом стоимость предмета залога способствует оценке обоснованности требования об обращении взыскания на заложенное имущество, его соразмерности основному требованию.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 18964 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением № 1635 от 18 июня 2020 года, платежным поручением № 2636 от 18 июня 2020 года (12964 руб. 62 коп. оплачено по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по договору займа, 6000 рублей оплачено по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

Поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 Сумма указанных расходов снижению не подлежит, поскольку часть задолженности уплачена ответчиками после подачи иска. 

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КПКФВ «Центр финансовой поддержки» подлежит взысканию сумма в размере 12964 руб. 62 коп. (по требованию о взыскании задолженности по договору займа).

Также с ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 6000 рублей в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 976 462 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» задолженность по договору потребительского займа № 504_ДП от 5 марта 2020 года в размере 936462 рублей (девятисот тридцати шести тысяч четырехсот шестидесяти двух рублей), состоящую из суммы основного долга в размере 918545 рублей (девятисот восемнадцати тысяч пятисот сорока пяти рублей), процентов за пользование займом в размере 15718 рублей (пятнадцати тысяч семисот восемнадцати рублей), пеней по основному долгу в размере 2199 рублей (двух тысяч ста девяноста девяти рублей).

В счет погашения задолженности по договору потребительского займа № 504_ДП от 5 марта 2020 года обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом договоров залога имущества № 504_ДП от 5 марта 2020 года, заключенным между кредитным потребительским кооперативом финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» и ФИО3, а именно на автомобиль FORD FOCUS, VIN №, категория В, год изготовления 2009, № двигателя №, цвет темно-синий, ПТС №, залоговой стоимостью 100000 (сто тысяч) рублей; на автомобиль MERSEDES-BENZ, VIN №, категория В, год изготовления 2012, № двигателя №, цвет белый, ПТС №, залоговой стоимостью 400000 (четыреста тысяч) рублей, определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» 12964 руб. 62 коп. (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре рубля шестьдесят две копейки) в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» 6000 (шесть тысяч) в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 29 июня 2020 года.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева 

Дело № 2-1219/2020

УИД 13RS0023-01-2020-003041-69