Дело № 2-37/2026

Поступило: 28.08.2024

54RS0005-01-2024-006359-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2026 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Соколянской О.С.,

при секретаре Шудрик М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора недействительным, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником земельного участка площадью 628 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе осуществления права возникли сомнения в правомерности строительства металлического ограждения смежного земельного участка.

С целью установления границ принадлежащего ей земельного участка на местности был привлечен кадастровый инженер, которым в процессе обследования выявлено несоответствие фактического использования и сведений, содержащихся в ЕГРН. Смежная граница между обследуемым земельным участком и земельным участком с кадастровым номером № представляет собой металлическое ограждение и проходит по точкам №, то есть принадлежащему ей земельному участку.

Металлическое ограждение состоит из 13 столбов и 14 проветриваемых секций и имеет столбовой фундамент.

В результате неправомерных действий ответчика она лишена возможности пользоваться принадлежащей ей частью земельного участка, расположенной за установленным ответчиком забором.

Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании ею принадлежащей ей части земельного участка и демонтировать установленное заграждение, на просьбы ответчик ответила отказом.

На основании изложенного истец просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ею земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и произвести снос металлического ограждения (забора), расположенного на принадлежащим ей земельном участке с кадастровым номером №, состоящего из 13 столбов и 14 проветриваемых секций, демонтировать бетонный столбовой фундамент в срок, не позднее 1 месяца после вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на составление заключения кадастрового инженера в размере 10 000 рублей, юридические расходы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №. До ДД.ММ.ГГГГ собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № являлась ФИО3, которая впоследствии продала указанный земельный участок ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между нею, ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение о перераспределении границ земельного участка, согласно которому ФИО3 за 105 000 рублей передала ФИО5 часть от принадлежащего ей земельного участка, на котором ФИО2 был установлен забор. Стороны ДД.ММ.ГГГГ обращались в регистрирующий орган с целью регистрации прав собственности на вновь образованные земельные участки, однако в государственной регистрации права было отказано, поскольку изначально разнились зоны, а также были допущены иные нарушения, после устранения которых возможно зарегистрировать новые границы земельных участков.

Вместе с тем, ФИО3 самоустранилась от дальнейших попыток зарегистрировать новые границы земельных участков, не выходила на связи, а впоследствии продала земельный участок ФИО1, не поставив в известность последнюю о наличии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное соглашение никем не оспорено, иных претензий или предложений от сторон сделки по перераспределению участков не поступало. ФИО2 считала и считает спорную часть участка перераспределенной и своей собственностью, за которую она фактически оплатила денежные средства, пользуется участком до сих пор, ухаживает на ним.

Со стороны ФИО2 были предприняты действия, направленные на регистрацию соглашения, но до настоящего времени договоренности между сторонами не выполнены в полном объеме.

СНа основании изложенного ФИО2 просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в части условия о площади земельного участка, а именно продаже части участка площадью 35 кв.м., согласно координатам, указанным в соглашении о перераспределении земельных участков и дополнительных соглашениях к нему, прекратить право собственности ФИО1 в части участка площадью 35 кв.м., зарегистрированное на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно координатам, указанным в соглашении о перераспределении земельных участков и дополнительных соглашениях к нему от ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности на земельный участок площадью 35 кв.м., согласно координатам, указанным в соглашении о перераспределении земельных участков и дополнительных соглашениях к нему от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2, указать, что настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для прекращения права ФИО1 на часть участка площадью 35 кв.м., согласно координатам, указанным в соглашении о перераспределении земельных участков и дополнительных соглашениях к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также является основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 35 кв.м., согласно координатам, указанным в соглашении о перераспределении земельных участков и дополнительных соглашениях к нему от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2

Вопрос о взыскании по делу судебных расходов выделен судом в отдельное производство.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в ходе судебного заседания первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых заявлений, указав, что земельный участок был приобретен ею и ее супругом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 Перед заключением договора купли-продажи ими был осмотрен дом, расположенный на земельном участке, земельный участок не был осмотрен полностью, поскольку осмотр проходил в зимнее время года, к дальним границам участка не было возможности подойти из-за большого количества снега. При заключении договора купли-продажи ФИО3 не предупредила их о каких-либо соглашениях о перераспределении границ земельных участков, заключенных с соседями. В дальнейшем при обсуждении вопроса о строительстве на территории земельного участка гаража, ими был вызван кадастровый инженер, согласно заключению которого на части их земельного участка расположен забор ФИО2 Полагает, что данным обстоятельством нарушены ее права, как собственника. Она неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой об освобождении принадлежащей ей части земельного участка, на что получала отказ.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), представитель 3-го лица ФИО3 ФИО6 в ходе судебного заседания первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, пояснив, что действиями ФИО2 нарушаются права ФИО1, как собственника. Просил обратить внимание, что сторонами соглашения об образовании земельных участков путем их перераспределения от ДД.ММ.ГГГГ не соблюден порядок его заключения, а именно отсутствует такое существенное условие, как характеристика, которая определяет земельный участок как индивидуально определенную вещь – кадастровый номер части спорного земельного участка. Отсутствие в соглашении существенного условия договора было основание для отказа в государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, спорное соглашение не может быть признано заключенным. Кроме того, в отношении земельного участка с кадастровым номером № был установлен запрет на совершение сделок сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Также, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исходила из сведений ЕГРН и отсутствии ограничений или запретов, связанных с перераспределением земельного участка. В условиях нарушения порядка заключения соглашения, при которых он считается незаключенным, у его сторон не возникло обязательств, кроме как связанных с отсутствием соглашения.

Ответчик по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержала встречные требования, пояснив, что фактические границы ее земельного участка определены соглашением, заключенным ею, ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. На часть земельного участка, который в указанный период принадлежал ФИО3, ею последней было оплачено 105 000 рублей, а также проведены работы по установке забора. В дальнейшем все три собственника обращались в У. Росреестра по Новосибирской области с заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на вновь образованные земельные участки, однако им было отказано в связи с тем, что вид разрешенного использования вновь образованных земельных участков не соответствовал виду разрешенного использования земель в ДНТ. Кроме того, на земельном участке ФИО3 имелось обременение в виде ипотеки, которую она обязалась погасить. Вместе с тем, в дальнейшем ФИО3 перестала выходить на связь, а в дальнейшем выяснилось, что земельный участок продан иным лицам.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО7 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, просила удовлетворить встречные исковые требования, пояснив, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, которой принадлежал участок с кадастровым номером №, подтвердила, что между нею, ФИО2 и ФИО4 было заключено соглашение о перераспределении границ земельного участка, за часть принадлежащего ей земельного участка площадью 35 кв.м. от ФИО5 ею было получено 105 000 рублей. Стороны согласовали условия соглашения, претензий друг к другу не имели, условия соглашения были исполнены, в связи с чем ФИО2 прав ФИО3 или ФИО1 не нарушала. Стороны неоднократно обращались в У. Росреестра по Новосибирской области для осуществления государственной регистрации прав на вновь образованные земельные участки, в чем им было отказано в связи с разницей в зонировании, а также отсутствием согласия Банков для ФИО4 и ФИО3 на перераспределение земельных участков, ФИО4 согласие от банка было предоставлено в следующий раз. Кроме того, в настоящее время спорные участки отнесены к единой жилой зоне, что позволяет перераспределить земельные участки. При этом само по себе отсутствие государственной регистрации не отменяет его заключенность, что порождает права и обязанности, последствия, на которые рассчитывали все стороны при его заключении. По мнению представителя, если стороны заключили в установленной форме подлежащее государственной регистрации соглашение о перераспределении земельных участков, но не зарегистрировали его, то стороны связали себя обязательствами из этого договора с момента, указанного в п. 1 ст. 433 ГК РФ. Таким образом, ФИО3, передав часть участка, заключив соглашение, передала на него свои права владения, пользования и распоряжения с момента подписания соглашения в силу ст. 398 и 432 ГК РФ. Последующие сделки с указанной частью участка недействительны, право ФИО3 на распоряжение спорной частью участка отсутствовало, следовательно, ФИО3 не имела права распоряжаться им и заключать договор купли-продажи с ФИО1 Учитывая, что ФИО3 не могла передавать права на спорный участок 35 кв.м. ФИО1, соответственно, последняя не имеет право требования на освобождение не принадлежащей ей части земельного участка. ФИО1, в свою очередь, осознавала и могла предполагать возможное несоответствие границ участка и расположенного на нем забора по периметру приобретаемого участка. Также, как следует из сведений межевых планов, земельные участки ФИО4 и ФИО2 сформированы ранее земельных участков ФИО1 Согласно фотоснимкам Гугл карт на ДД.ММ.ГГГГ дома ФИО4 и ФИО2 стояли возведенные полностью, тогда как дом ФИО1 появился только в апреле 2015 года, фундамент начат ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при формировании участка и строительства дома должны учитываться параметры уже существующих объектов и их частей, чего сделано не было. Также просила обратить внимание, что согласно выводам судебной экспертизы несоответствие расположения забора и координат границ участка не являются критичными.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель 3-го лица ФИО4 ФИО8 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований, пояснив, что соглашение об образовании земельных участков между собственниками земельных участков путем их перераспределения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнено. Земельные участки, образованные в результате их перераспределения, в настоящее время фактически используются сторонами и находятся в их владении в пределах установленных границ по своему усмотрению с момента заключения соглашения. Периметр образованных участков огорожен соответствующими заборами сторон. ФИО2 фактически передала отчуждаемую часть земельного участка ФИО4, в свою очередь ФИО4 исполнила в полном объеме встречные обязательства перед ФИО2 по оплате в размере 260 000 рублей. ФИО3 фактически передала отчуждаемую часть земельного участка ФИО2, в свою очередь ФИО2 исполнила в полном объеме встречные обязательства перед ФИО3 по оплате. Факт исполнения сторонами условий соглашения также подтверждается фактическим несением бремени содержания земельных участков, сформированных в результате перераспределения. Взаимных претензий друг к другу стороны не имели, заключение недействительным не признано. Таким образом, спорная часть земельного участка ФИО1 при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически во владение и пользование не передавалось. Исходя из объяснений, данных ФИО1 и ФИО3 в ходе судебного разбирательства, следует, что покупатель знал о заключении соответствующего соглашения о перераспределении земель и о размещении ограждения по периметру вновь образованного земельного участка. При должной степени заботливости и осмотрительности ФИО1 при заключении договора купли-продажи могла установить фактическое несоответствие юридических границ земельного участка с границами, имеющимися на местности, а также несоответствие площади передаваемого по договору купли-продажи земельного участка существующей в натуре площади. Представитель 3-го лица заявляет о злоупотреблении правом со стороны истца и применению принципа «эстоппель».

Третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. Ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № до ДД.ММ.ГГГГ. Собственником смежного земельного участка является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2 и ФИО4 действительно заключили соглашение о перераспределении границ земельных участков, согласно которому ею в собственность ФИО2 была передана часть принадлежащего ей земельного участка площадью 35 кв.м. В свою очередь, ею от ФИО2 за часть указанного земельного участка получены денежные средства в размере 105 000 рублей. Она, ФИО2 и ФИО4 ездили в 

<

адрес> для сдачи документов на осуществление государственной регистрации, однако документы не приняли. Не отрицала, что на момент подачи документов дом находился в залоге у Банка, о необходимости получения согласия Банка она не знала. После этого ФИО2 начала давить на нее, торопить с оформлением прав на участки, в итоге она пожалела, что согласилась на это. Продажей дома занимался риелтор, которому она сообщила о наличии соглашения о перераспределении границ земельного участка. В настоящий момент готова вернуть ФИО2 105 000 рублей, уплаченные последней по указанному соглашению.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие (т. 1 л.д. 124), представил письменный отзыв, согласно которому оставил решение на усмотрение суда.

По общему правилу граждане и организации в силу ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод. Судебной защите в силу ст.11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит только нарушенное право.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ определено, что земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, уникальной характеристикой земельного участка как недвижимой вещи выступает его площадь, определение которой производится в системе координат на местности. Координаты, в свою очередь, определяются, в том числе с учетом длительно существующих на местности межевых знаков, к которым могут относиться ограждения, строения и т.п.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли продажи, согласно условиям которого последней приобретено недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для дачного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 628 кв.м. и расположенный на земельном участке жилой дом, назначение жилое, по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 150,2 кв.м., этажность 1, кадастровый № (т. 1 л.д. 105-106).

Таким образом, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 7-8). Согласно данным ЕГРН земельный участок, принадлежащий ФИО1, расположен в следующих границах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> а также расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, принадлежит ФИО2 (т. 1 л.д. 49-52). Согласно данным ЕГРН земельный участок, принадлежащий ФИО2, расположен в следующих границах:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ при проведении натурного обследования земельного участка с кадастровым номером № было выявлено несоответствие фактического использования и сведений, содержащихся в ЕГРН. Смежная граница между обследуемым земельным участком и земельным участком с кадастровым номером № представляет собой металлическое ограждение и проходит по точкам 4-н1-н2-3 (согласно схемы). Таким образом, расстояние между фактической границей и границей по сведениям ЕГРН по точкам н2-3 составляет 1,4 м., между границей по сведениям ЕГРН и точкой н1-1,42 м. При проведении работ был осуществлен вынос точки 3 в натуру и закрепление ее посредством металлической арматуры (т. 1 л.д. 6). Координаты фактической смежной границы по металлическому ограждению:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (сторона 1), ФИО11 (сторона 2) и ФИО3 (сторона 3), заключено соглашение об образовании земельных участков между собственниками земельных участков путем их перераспределения, согласно условиям которого стороне 1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стороне 2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> стороне 3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Стороны достигли соглашения о перераспределении указанных земельных участков, в результате которого образовалось 2 земельных участка, указанных в схеме расположения. В собственность стороне 1 передается земельный участок, обозначенный на схеме расположения земельных участков как: ЗУ1, площадью 877 кв.м., площадь исходного земельного участка увеличилась на 85 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов. Адрес: 

<

адрес>. В собственность стороне 2 передается земельный участок, обозначенный на схеме расположения земельных участков как :ЗУ2, площадью 890 кв.м., площадь исходного земельного участка уменьшилась на 50 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, адрес: 

<

адрес>. В собственность стороне 3 передается земельный участок, обозначенный на схеме расположения земельных участков как :ЗУ3, площадью 593 кв.м., площадь исходного земельного участка уменьшилась на 35 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, адрес: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 99-100).

В рамках заключения вышеназванного соглашения между ФИО11 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого ФИО5 обязуется оплатить ФИО3 денежные средства в размере 105 000 рублей в счет оплаты за перераспределенные к земельному участку, принадлежащему ФИО2 дополнительной площади в размере 35 кв.м. Также стороны договорились расходы по установке ограждения между своими земельными участками разделить пополам (т. 1 л.д. 101).

Также между ФИО4 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого ФИО4 обязуется оплатить ФИО2 денежные средства в размере 255 000 рублей в счет оплаты за перераспределение к земельному участку площадью 792 кв.м., принадлежащему ФИО4 дополнительно добавилось 87 кв.м. к первоначальной площади земельного участка (т. 1 л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ленпрокс» (заказчик), в лице генерального директора ФИО2, и ООО «Забор 154» (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно условиям которого последний принял на себя обязательство по изготовлению металлоизделия (стеллаж), в количестве 10 шт., общей стоимостью 125 212 рублей (т. 1 л.д. 92-95). Исполнение обязанности ООО «Ленпрокс» по оплате цены договора подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей (т.1 л.д. 96), и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 212 рублей (т. 1 л.д. 97). Также согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забор 154» осуществило устройство заборного ограждения по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением об осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности в отношении вновь образованного земельного участка, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ осуществление государственного кадастрового учета приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку категория земель земельных участков, обозначенных в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, не указана. Кроме того, в соглашении обозначен вид разрешенного использования образуемых земельных участков – «индивидуальное жилищное строительство (2.1)», тогда как согласно сведениям ЕГРН исходные земельные участки имеют вид разрешенного использования «для ведения дачного хозяйства», «дачные земельные участки». Таким образом, вид разрешенного использования вновь образуемых земельных участков не соответствует организационно-правовой форме ДНТ «Белые росы» (т. 1 л.д. 110-111).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщено, что до настоящего времени причины, послужившие основанием для приостановления государственного кадастрового учета, не устранены, вид разрешенного использования образуемых земельных участков :ЗУ1, :ЗУ2, :ЗУ3, приведенный в межевом плане, не соответствует основным и вспомогательным видам разрешенного использования, установленным градостроительным регламентом территориальной зоны застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-2) (т. 1 л.д.107).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с не устранением причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета (т. 1 л.д. 108-109).

Вместе с тем, согласно постановлению мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено подготовить проект планировки и проекты межевания территории, ограниченной Советским шоссе, половой отвода железной дороги, береговой полосой реки Оби и границей г. Новосибирска в Кировском районе. Согласно представленной схеме земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № в настоящее время расположены в одной зоне застройки малоэтажными многоквартирными жилыми домами (до 4 этажей, включая мансардный).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 15 Земельного Кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.43 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 17.1 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков вправе по своему решению перераспределить земли.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" определение границ земельных участков на местности осуществляется по согласованию с собственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.7. Земельного Кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование прежних смежных земельных участков прекращается.

В соответствии с п. 4 статьи 11.9 Земельного Кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В соответствии со ст. 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

В соответствии со ст. 433 п. 2 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу ст. 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных норм права, собственники земельных участков вправе распорядиться ими по своему усмотрению, в том числе изменить границы между участками по обоюдному согласию, осуществить обмен участками как целиком так и в части, сторона, собственник передавший имущество другому лицу во владение, пользование и распоряжение не вправе распорядится имуществом повторно в пользу третьего лица, а третье лицо лишается права требования, если вещь уже передана.

При этом, действительно, согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Однако, как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Пленум Верховного Суда в пункте 1 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Заключая ДД.ММ.ГГГГ соглашение об образовании земельных участков путем перераспределения земельных участков, стороны – ФИО4, ФИО2 и ФИО3 достигли соглашения по всем существенным условиям, условия соглашения исполнены сторонами, взаимных претензий стороны не имели, названное соглашение сторонами не оспорено.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО Центр независимой экспертизы и оценки «ОКИС ЭКСПЕРТ» (т. 1 л.д. 230-232).

Согласно выводам экспертного заключения АНО Центр независимой экспертизы и оценки «ОКИС ЭКСПЕРТ» на основании проведенных натурных измерений и анализа сведений ЕГРН определено, что забор, установленный между участками 

<

адрес> (кадастровый №) и 39 (кадастровый №), не соответствует границе сформированных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Расстояние несоответствия составило в среднем 1,54 м, площадь несоответствия составила 40 кв.м. Выявлено, что расположение установленного забора частично не соответствует схеме и координатам согласно достигнутому сторонами соглашению и перераспределении участков от ДД.ММ.ГГГГ между участками 

<

адрес> (кадастровый №) и участком № (кадастровый №). Однако, расхождения не являются критичными (т. 2 л.д.).

Приходя к изложенным выводам, экспертом при ответе на вопрос 1 установлено, что фактические границы спорных земельных участков не соответствуют их границам, сведения о которых имеются в ЕГРН.

Оба участка выступают за юридические границы по фасадам в сторону улицы: ЗУ:205 в среднем на 2,52 м на смежный участок № (улица/дорога) - площадь пересечения составила 44 кв.м. ЗУ:72 в среднем на 2,42 м на смежный участок № (улица/дорога) – площадь пересечения составила 57 кв.м.

Также видно, что фактически граница ЗУ:72 по точкам 16-18 располагается внутрь его юридических границ на величину в среднем 2,15 м, в результате чего юридическая площадь № в размере 80 кв.м. находится в фактическом пользовании смежного участка №

Также видно несоответствие фактического забора по смежной границе между участками ЗУ:205 и ЗУ :72 границе между данными участками по ЕГРН.

Фактическая граница участка ЗУ :72 накладывается на юридические границы участка ЗУ :205. В среднем расстояние несоответствия составило 1,54 м. Площадь наложения составила 40 кв.м.

При ответе на вопрос 2 эксперт поясняет, что им было произведено соответствие фактических координат земельных участков, данных из ЕГРН и координат вновь образуемых участков, имеющихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ по образованию трех земельных участков путем из перераспределения.

Полученные точки отличаются от фактического положения забора на 17 см (0, 17 м) внутрь участка № Точка н9 также смещена по горизонтальной прямой на восток на 0,73 м.

Данные значения выходят за рамки установленной погрешности определения координат точек (для земель населенных пунктов ошибка положения точки равна 0,1 м), однако не являются критичными (разница превышения при допуске составляет 7 см).

Допрошенная в судебного заседания в качестве эксперта ФИО12 пояснила, что при натурном осмотре земельных участков ею было установлено наличие забора, на местности были определены координаты расположения указанного забора, а также координаты фактических границ земельных участков. По прибытии в экспертное учреждение, ею были сопоставлены установленные координаты со сведениями из ЕГРН, в результате чего было установлено несоответствие установленного забора границам, имеющимся в ЕГРН. Относительно фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, границы, согласно схеме №с 1 в экспертном заключении определены: 1-12-11-10-9-8- спорная граница, на которой расположен металлический забор на металлических столбах. При замере площади расстояние было измерено по основанию заборного столба по земле, в данном случае диаметр столба не менее 10 см. При этом погрешности в 4 кв.м., при данном методе быть не может. В данном случае, к имеющемуся в материалах дела соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не приложено обоснование, по которому инженером определена площадь спорной части земельного участка в 35 кв.м. Применяемые ею методы представлены в экспертном заключении, согласно выводам площадь занимаемой части земельного участка составила 39,4 кв.м. Относительно площади здания, а также включения отмостки в общую площадь здания, эксперт пояснил, что при подготовке технического плана здания замеряются наружные стены без выступающих элементов, которые меньше 50 см, если выступающий элемент больше 50 см, то тогда замер проводится вместе с этим элементом. При этом, эксперт пояснил, что отмостки дома на кадастровый учет не ставятся, поскольку не являются частью здания. Также эксперт пояснил, что формирование границ земельного участка невозможно с пересечением объектов капитального строительства, поскольку это прямо противоречит ст. 11.9 Земельного кодекса РФ и приведет к невозможности использования объекта капитального строительства. В данном случае косвенно усматриваются признаки реестровой ошибки, участок мог быть сформирован неправильно, поскольку внешняя стена дома находится на границе земельного участка, что делает невозможным его обслуживание. Относительно расхождений в измерениях кадастровых инженеров эксперт пояснил, что расхождение в изменениях до 10 см допустимо согласно Методическим рекомендациям по землепользованию и застройке, такие же правила действовали и по состоянию на 2020 год. При этом установленное экспертом расхождение в 0,17 м действительно не является критичным, поскольку на данный фактор могут повлиять приборы в разных инженеров, то расхождение в 0,73 м нельзя отнести к допустимой погрешности, в данном случае был либо подвинут столбик, либо предыдущий инженер допустил ошибку. При этом, если по состоянию на 2020 год забора не было, но дальнейшая установка забора могла привести к такому смещению, однако погрешность в 0,73 м в любом случае не входит в предел допустимой погрешности. При постановке на кадастровый учет нового земельного участка с координатой точки н10 возможна с имеющейся погрешностью в 0,17 м., точка н9 со смещением в 0,73 м возможна по согласованию с соседями.

Принимая во внимание, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, учитывая, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, суд принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты сторонами, содержат подробный анализ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.

Учитывая изложенное, оценив указанное выше доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о его допустимости, относимости, достаточности и достоверности.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета" утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016 года указано, что формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно.

Как следует из пояснений ФИО3 в ходе судебного заседания, ею при продаже земельного участка с кадастровым номером № было сообщено о наличии соглашения об образовании земельных участков путем перераспределения границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею, ФИО2 и ФИО4 Дальнейшие пояснения представителя истца ФИО1 и ФИО3, данные после опроса ФИО3 в ее отсутствие о том, что последняя ошиблась и дала указанные пояснения в состоянии стресса, не подтверждены, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять первоначальным пояснениям ФИО3

Таким образом, установив юридически значимые обстоятельства по делу, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома ДД.ММ.ГГГГ сторонам было достоверно известно, что спорная часть земельного участка являлась предметом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не могла быть передана ФИО1 Доводы стороны истца по первоначальному иску об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО1 в ходе судебного заседания, полноценный осмотр земельного участка перед его приобретением, в том числе с целью определения соответствия границ земельного участка сведениям, имеющимся в правоустанавливающих документах, и фактических границ земельного участка, ею проведен не был ввиду наличия на земельном участке снега, препятствовавшего доступу, в том числе, к смежной с соседним земельным участком границе.

Таким образом, заключая договор купли-продажи жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности имела возможность проверить соответствие юридических и фактических границ приобретаемого земельного участка, иного суду не представлено.

При этом, разрешая заявление представителя истца и 3-го лица ФИО3 о пропуске ФИО2 срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца, как правомочного лица возникло основание для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО2 заявлено требование об оспаривании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ФИО3 и ФИО1 в части продажи части земельного участка с кадастровым номером в координатах границ:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ суд применяет последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № в координатах вышеуказанных границ, исключения из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, снятия указанных земельных участков с реестрового учета, а также признания права собственности ФИО1 на земельный участок в следующих границах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

за ФИО2 признать право собственности на земельный участок в следующих границах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

На основании п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из ст. 10 Гражданского кодекса РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании, а также подтверждается материалами гражданского дела, в том числе результатами судебной экспертизы, расположение забора ФИО2 частично не совпадает с координатами соглашения об образовании земельных участков путем перераспределения границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ на 17 см внутрь участка с кадастровым номером №, а также по горизонтальной прямой на восток на 73 см.

Как пояснил эксперт в ходе судебного заседания, погрешность в 17 см не является критичным значением, вместе с тем, расхождение 73 см не входит в данную погрешность, и согласование данного расхождения возможно лишь по соглашению собственников, чего в данном случае не достигнуто.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что одним из возможных способов устранения нарушений прав истца является перенос ограждения (забора), установленного между земельными участками сторон, суд приходит к выводу о том, что устранение нарушений прав истца ФИО1 как собственника смежного земельного участка именно данным способом наиболее полно соответствует балансу интересов сторон, учитывает выявленные нарушения и установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора, установленного между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № согласно экспертному заключению АНО Центр Независимой Экспертизы и Оценки «ОКИС ЭКСПЕРТ» № от 31ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд, руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем возложения на ФИО2 обязанности перенести забор (ограждение), расположенный между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, согласно экспертному заключению АНО Центр Независимой Экспертизы и Оценки «ОКИС ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в следующих координатах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать частично недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО3 и ФИО1 в части продажи части земельного участка с кадастровым номером № в координатах границ:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № в координатах границ:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.

Исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №

Снять с реестрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №, №.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> в координатах границ:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: по адресу: 

<

адрес> в координатах границ:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество соответствующих изменений.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2026 года.

Председательствующий: подпись

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-37/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья О.С. Соколянская