Принято в окончательной форме 23.09.2025

(УИД) 76RS0024-01-2024-003160-88

Дело № 2-131/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Шибаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление домами» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ГУД» о возмещении ущерба в результате затопления в размере 492 794,26 руб., взыскании штрафа 246 397,13 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО «ГУД». 22.07.2021 при промывке системы отопления в доме произошел разрыв трубы в 

<

адрес> на 3 этаже (в комнате ФИО3), в результате чего квартира истца подверглась затоплению. Затопление произошло в результате аварии на участке, относящемся к общедомовому имуществу, обязанность по содержанию которого несет управляющая компания. Данные обстоятельства установлены решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09.12.2022. При заливе были повреждены элементы внутренней отделки на сумму 405 041,26 руб., мебель в детской комнате (шкаф-купе – 39330 руб., стол – 9990 руб., полка – 5840 руб., пенал – 8260 руб.) на сумму 60 247 руб., комод с четырьмя ящиками – 11 506 руб., люстра потолочная на сумму 4000 руб. Также истцом по договору с ООО «ПСБ КАЙЛАС» понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб. 04.07.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, ответа на претензию не последовало. 

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29.08.2025 допущена замена истца ФИО2 ее правопреемниками ФИО6 и ФИО7, производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено. 

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.09.2025 допущена замена истцов ФИО6, ФИО7 правопреемником ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещена надлежаще. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что размер ущерба подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы на ноябрь 2021 года в размере 127745,60 руб., поскольку истец длительное время не обращалась в суд за возмещением ущерба, на момент экспертного осмотра квартиры с участием представителя ответчика жилое помещение было частично отремонтировано. Требование о взыскании штрафа не может быть уступлено, в удовлетворении указанного требования следует отказать. В случае, если суд сочтет возможным взыскать штраф, просила снизить его на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО2 являлась собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 умерла. В права наследования вступили ее сыновья ФИО9

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29.08.2025 допущена замена истца ФИО2 ее правопреемниками ФИО6 и ФИО7, производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено. 

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.09.2025 допущена замена истцов ФИО6, ФИО7 правопреемником ФИО1

22.07.2021 произошло затопление квартиры по адресу: 

<

адрес> результате аварии на системе отопления в 

<

адрес>. 

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09.12.2022 по делу №2-2137/2022 по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «ГУД»,ФИО3 о взыскании ущерба, установлено, что аварийная ситуация произошла на участке системы отопления, который относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого несет управляющая организация ООО «ГУД». 

В соответствии с п.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее Правила), установлено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).

Согласно пп. «б», «г», «д» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг). 

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пп. «а», «б», п. 11 Правил).

Указанные Правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства того, что аварийная ситуация 22.07.2021 подтверждены выводами вступивших в законную силу судебных постановлений по делу №2-2137/2022, суд считает их установленными. Таким образом, затопление 

<

адрес> произошло по вине ООО «ГУД», на котором в силу указанных норм лежит обязанность по возмещению причиненного затоплением ущерба. 

Для определения размера ущерба определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сервис-Групп».

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» от 20.03.2025 №76/456-2-20.03.2025, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений отделочных покрытий помещения жилой комнаты №3 и кухни, возникших по факту залива (затопления) на дату 22.07.2021 в ценах на ноябрь 2021 составляет 75 753,60 руб., стоимость устранения дефектов мебели по состоянию на ноябрь 2021 с учетом износа составляет 52003 руб., итого – 127 756,60 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений отделочных покрытий помещения жилой комнаты №3 и кухни, возникших по факту залива (затопления) на дату 22.07.2021 в ценах на дату составления экспертного заключения, то есть на январь-март 2025 составляет 160400,36 руб., стоимость устранения дефектов мебели по состоянию на январь-март 2025 составляет 60095,43руб., итого – 220495,79 руб.

Указанное заключение суд в соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принимает в качестве допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, экспертное заключение содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы, подкреплено ссылками на нормативные документы, которыми руководствоваться эксперт при составлении заключения. Заключение выполнено по результатам визуального осмотра экспертом объектов оценки. 

При определении размера ущерба суд принимает стоимость ремонтно-восстановительных работ и мебели по состоянию на дату составления экспертного заключения в размере 220495,79 руб., как наиболее актуальную ко времени рассмотрения дела. Сведений о том, что восстановительный ремонт поврежденного имущества и отделки квартиры был произведен в полном объеме в 2021 году, в деле не имеется. Само по себе длительное не обращение истца в суд не может рассматриваться как злоупотреблением правом и, по мнению суда, не является основанием для определения размера ущерба по состоянию на ноябрь 2021 года. Суд также учитывает период рассмотрения гражданского дела №2-2137/2022 по иску ФИО4, М.А., в ходе которого устанавливался виновник аварийной ситуации, определение суда кассационной инстанции по жалобе ООО «ГУД» на решение суда от 09.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.10.2023, принято 02.04.2024.

Таким образом, с ООО «ГУД» в пользу ФИО1 суд взыскивает в возмещение ущерба денежные средства в размере 220495,79 руб. 

Вопреки доводам ответчика, основания для взыскания предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в рассматриваемом случае имеются. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, ФИО2 05.07.2024 обращалась в ООО «ГУД» с претензией о возмещении ущерба. Данные требования во внесудебном порядке исполнены не были. ФИО1, как следует из ее пояснений в ходе рассмотрения дела, проживала на момент затопления и проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>,то есть является потребителем услуг по отношению к ООО «ГУД». Учитывая, что требования ФИО1 частично удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Сумма штрафа составляет 110247,89 руб. (220495,79 руб.).

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, применяя положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, социально значимую деятельность ответчика по управлению многоквартирным домами, суд считает допустимым снизить штраф до 25000 руб. Данная сумма, по мнению суда, соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика в бюджет суд взыскивает государственную пошлину в сумме 7615 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление домами» (7604320126) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городское управление домами» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в размере 220495,79 руб., штраф 25000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городское управление домами» в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в размере 7615 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.М. Пестерева