5-72/2020

УИД 42RS0009-01-2020-000365-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Кемерово 05 февраля 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Наумова Н.М.,

Лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

Потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: 

ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженца города ..., гражданина Российской Федерации, женатого, со средним профессиональным образованием, являющегося пенсионером, зарегистрированного по адресу: г. ..., ... ..., проживающего по адресу: г. ..., ... ... 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 

**.**.**** в 19 часов 30 минут в г. ..., на ..., ФИО3, нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем «Toyota Corolla» г/н ###, при повороте направо не уступил дорогу совершил наезд на пешехода С.Б. и пешехода С.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия С.Н. был причинен легкий вред здоровью.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом (л.д. 35), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Суд, с учетом мнения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшей, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 пояснил, что **.**.**** около 19:30 часов он, управляя автомобилем «Toyota Corolla» г/н ### двигался в г. ... по ... со стороны ... в сторону .... при этом на улице шел мелкий дождь, было темно, так как городское освещение включено не было. На его автомобиле была включена противотуманная фара. Двигаясь по ... остановился перед светофором на красный сигнал, включил правый сигнал поворота, так как планировал повернуть на .... Перед ним стояло несколько автомобилей. Когда загорелся зеленый сигнал светофора он остановился перед пешеходным переходом для того, чтобы пропустить их. Пропустив пешеходов тронулся с места и не заметил пешеходов, которые переходили дорогу слева направо по ходу его движения. Совершил наезд на двух пешеходов. После ДТП сразу же остановил свой автомобиль. Также указал, что травм в ДТП не получал, автомобиль до приезда сотрудников ГИБДД с места не передвигал, в содеянном раскаивается, просит не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевший С.Н. в судебном заседании пояснил, что **.**.**** около 19:30 часов он переходил дорогу, расположенную на пр. Октябрьском в г. ... с четной стороны на не четную по регулируемому перекрестку на зеленый сигнал светофора. Слева от него шла женщина. В момент, когда они заканчивали переходить перекресток с пр. Ленинградского выехал автомобиль «Toyota Corolla» и сбил их на пешеходном переходе. До приезда сотрудников ГИБДД бригадой скорой помощи они с женщиной (С.Ю.) были доставлены в ГКБ ###. Также потерпевший указал, что настаивает на назначении ФИО3 наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, поскольку каких-либо действий по заглаживанию причиненного вреда за все время он не предпринял. 

...

... 

... 

Определением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. ... А.А. от **.**.****, определением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по ... А.Н. от **.**.**** (л.д.17, 18, 19), срок административного расследования продлевался в установленном законом порядке. Последний раз срок был продлен до **.**.****.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. 

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу. Схема составлена в присутствии двух понятых: М.Ю., Д.А., водителя ФИО3, которые были с ней согласны, каких-либо замечаний не высказали, в связи с чем, является достоверным и допустимым доказательством по делу, не оспаривается.

Для квалификации совершенного деяния по ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить, в том числе, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила). Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Заключение эксперта ### от **.**.**** (л.д. 22-23) сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом государственного бюджетного учреждения здравоохранения ..., имеющим специальные познания в данной области, не заинтересованным в исходе дела. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Противоречий в исследовательской части и в выводах экспертизы судом не установлено. В заключении эксперта, в соответствии с требованиями ст. 26.4 ч.5 КоАП РФ указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны ответы на поставленные вопросы, сделаны выводы. Стаж работы эксперта – 33 года, высшая категория, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт нарушения водителем ФИО3 данного пункта Правил дорожного движения РФ установлен и доказан. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением легкого вреда здоровью потерпевшему С.Н..

Действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, т.е. нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Срок привлечения к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающим административную ответственность, судом не установлено. 

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 3.8 ч.1 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Суд, с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, считает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не будет отвечать принципам социальной справедливости. 

По мнению суда, наказание в виде административного штрафа будет отвечать предупредительным целям административного наказания, при этом для назначения предусмотренного санкцией за данное правонарушение альтернативного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами достаточных оснований не имеется. При этом суд также учитывает мнение потерпевшего, настаивающего на назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, однако, указанное не является ни смягчающим, ни отягчающим ответственность обстоятельством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженца города ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

Назначить ФИО3, наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления, о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии со следующими банковскими реквизитами:

...

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись) Н.М. Наумова