Дело № 2-292/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Аша 

Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.Т. Кулагиной 

при секретаре Э.Р. Поздеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнений о признании транспортного средства - 

<

данные изъяты>, 1960 года выпуска, цвет желтый, двигатель 

<

номер>, кузов 

<

номер>, шасси 

<

номер>, бесхозяйной вещью, признании за ФИО1, права собственности на транспортное средство- автомобиль 

<

данные изъяты>, 1960 года выпуска, цвет желтый, двигатель 

<

номер>, кузов 

<

номер>, шасси 

<

номер>.

В обоснование требований указал, что в 2004 году приобрел автомобиль у ответчика, который в свою очередь купил транспортное средство в 1997 году и пользовался им для своих нужд. Паспорт транспортного средства был утерян ФИО2 Транспортное средство в розыске не значится, сведений о собственнике в РЭО ГИБДД Отдела МВД России г. Усть-Катава на транспортное средство отсутствуют. Из ответа предприятия изготовителя ОАО «СеАЗ-Актив» следует, что автомобиль был выпущен заводом в 1960 году. С момента приобретения имущества истец пользовался им добросовестно, открыто, непрерывно как своим собственным. 

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что автомобиль у него находится в поселке Вороново в гараже у родителей, он отремонтировал автомобиль, намерен пройти техосмотр для допуска транспортного в движению. 

Представитель истца, адвокат Галков А.В. по ордеру (л.д.14) исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что купил автоколяску в 1997 году, на транспортное средство был техпаспорт ветхий, который был утерян. Автоколяска часто ломалась, и он продал ее истцу в 2004 году. 

Третье лицо, РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области в судебное заседание не явился, извещено надлежаще (л.д.62), направили заявление о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.62). 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п. 3 данной нормы в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 2 ст. 225 Гражданского кодекса РФ если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

С соответствии с п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 по договору от 

<

дата> купил у ФИО2 за 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> 1960 года выпуска, цвет желтый, двигатель 

<

номер>, кузов 

<

номер>, шасси 

<

номер> (л.д.5). Между тем, документов, подтверждающих возникновение права собственности у ФИО2 на спорный автомобиль не имеется. 

Согласно ответу предприятия изготовителя ОАО «СеАЗ-Актив» (правопреемник Серпуховского мотозавода) от 

<

дата>, 

<

дата> 

<

данные изъяты> 1960 года выпуска, цвет желтый, двигатель 

<

номер>, кузов 

<

номер>, шасси 

<

номер>, был выпущен данным заводом в 1960 году (л.д.32,40).

Согласно отчету об оценке транспортного средства остаточная стоимость транспортного средства- 

<

данные изъяты>, 1960 года выпуска, цвет желтый, двигатель 

<

номер>, кузов 

<

номер>, шасси 

<

номер>, составляет 18000 рублей (л.д.6-10).

По данным РЭО ГИБДД ОМВД РФ по Усть- Катавскому городскому округу Челябинской области по состоянию на 21.12.2017 года сведения о транспортном средстве 

<

данные изъяты> 1960 года выпуска, цвет желтый, двигатель 

<

номер>, кузов 

<

номер>, шасси 

<

номер>, отсутствуют. 

С 2004 года ФИО3 владеет указанным автомобилем как своим собственным, открыто, добросовестно, непрерывно. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика, свидетеля 

<

ФИО>1

Так свидетель 

<

ФИО>1, в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО2 и ФИО4. Со слов ФИО2 он знает, что последний продал автоколяску ФИО4, около 6 лет назад, точно дату он не знает. В последующем он видел автоколяску у ФИО4 в поселке Вороново. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, в исходе дела он не заинтересован. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец более тринадцати лет открыто, непрерывно, добросовестно владеет спорным автомобилем, собственник которого не известен. Принимая во внимание отсутствие правопритязаний иных лиц на указанный автомобиль, суд приходи к выводу, что спорный автомобиль является бесхозяйным движимым имуществом и имеются основания для признания права собственности на автомобиль за истцом в силу приобретательной давности. 

Руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Признать транспортное средство - 

<

данные изъяты>, 1960 года выпуска, цвет желтый, двигатель 

<

номер>, кузов 

<

номер>, шасси 

<

номер>, бесхозяйной вещью.

Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство - 

<

данные изъяты>, 1960 года выпуска, цвет желтый, двигатель 

<

номер>, кузов 

<

номер>, шасси 

<

номер>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий Л.Т. Кулагина