Дело № 2-120/2020 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

18 февраля 2020 г. г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,

при секретаре Куценко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2020 по иску ООО «Регион Авто 1» к Торобаевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Регион Авто 1» обратился в суд с иском к Торобевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Камчибекова У.Т. и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Регион Авто 1». Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, виновником ДТП является водитель Камчибеков У.Т., совершивший наезд на стоящую автомашину марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

САО «ВСК», рассмотрев заявление о прямом возмещении ущерба по убытку №, отказал в прямом возмещении убытков, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с тем, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. 

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Торобаева А.А., проживающая по адресу: 

<

адрес>.

По поручению ООО «Регион Авто 1» 

<

данные изъяты> проведена независимая автотехническая экспертиза поврежденного транспортного средства и определена стоимость его восстановительного ремонта. Собственник автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – Торобаева А.А. и водитель Камчибеков У.Т. на осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не явились, каких-либо возражений относительно осмотра транспортного средства, а также выявленных повреждений не представили. В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта новых узлов и деталей определена экспертом в размере 265745 руб. 00 коп. Эта сумма в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, по мнению истца, подлежит взысканию с владельца транспортного средства – Торобаевой А.А. Кроме того, истец ООО «Регион Авто 1» просит суд взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату телефонограммы в размере 838,42 руб., расходы на отправку претензии – 216,02 руб., а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 5966 руб.

Таким образом, истец ООО «Регион Авто 1» просит суд взыскать с Торобаевой А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, а также в счет возмещения судебных расходов денежные средства на общую сумму: 282765,44 руб.

Представитель истца ООО «Регион Авто 1» в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Камчибеков У.Т. не явился, о дате судебного заседания извещался судом надлежащим образом, своих возражений не представил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Торобаева А.А. в судебное заседание, о дате и времени которого извещена судом надлежащим образом, не явилась, своих возражений не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. 

В силу требований ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Камчибекова У.Т. и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Регион Авто 1». Данное обстоятельство подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, виновником ДТП является водитель Камчибеков У.Т., совершивший наезд на стоящую автомашину марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.№).

Факт совершения данного ДТП, а также вина Камбибекова У.Т. в ДТП никем из участником процесса не оспорены, подтверждаются материалами дела. 

В результате указанного ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

САО «ВСК», рассмотрев заявление о прямом возмещении ущерба по убытку №, отказал о прямом возмещении убытков, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с тем, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО (л.д.№). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Торобаева А.А., проживающая по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.№).

Суду не представлено сведений, бесспорно подтверждающих, что на момент ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, Камчибеков У.Т. управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Торобаевой А.А., на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ такие сведения отсутствуют (л.д.№).

При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 1079 ГК РФ, ущерб, причиненный ДТП подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, то есть с Торобаевой А.А.

Из материалов дела следует, что по поручению ООО «Регион Авто 1» 

<

данные изъяты> проведена независимая автотехническая экспертиза поврежденного транспортного средства и определена стоимость его восстановительного ремонта. 

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта новых узлов и деталей определена экспертом в размере 265745 руб. 00 коп (л.д.№). 

Учитывая, что собственник автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – Торобаева А.А. и водитель Камчибеков У.Т. на осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не явились, каких-либо возражений относительно осмотра транспортного средства, выявленных повреждений не представили, а также, принимая во внимание, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено компетентным лицом, соответствует нормативным требованиям к оценке автомобиля, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения, подготовленного 

<

данные изъяты>

Данное обстоятельство дает суду снования для взыскания с Торобаевой А.А. в пользу ООО «Регион Авто 1» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 265 745 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы истца ООО «Регион Авто 1» на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой было составлено экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ответчиком не оспариваются, именно данное заключение послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, суд считает необходимым в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ взыскать указанные расходы с ответчика в полном объеме.

Суд также приходит к выводу о законности заявленных истцом ООО «Регион Авто 1» требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 966 рублей 00 копеек за подачу иска в суд, поскольку платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) подтверждается факт оплаты истцом суммы, взыскиваемой с ответчика.

Кроме того, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Регион Авто 1» о взыскании с Торобаевой А.А. расходов на отправку телефонограммы, а также на претензии, поскольку несение данных расходов подтверждается соответствующими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 838,42 руб. (л.д.№) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 216,02 руб. (л.д.№).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск ООО «Регион Авто 1» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Регион Авто 1» к Торобаевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с Торобаевой А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО «Регион Авто 1», ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием 265 745 (Двести шестьдесят пять тысяч семьсот сорок пять) рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов на проведение экспертизы – 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, на отправку телефонограммы – 838 (Восемьсот тридцать восемь) рублей 42 копейки, на отправку претензии – 216 (Двести шестнадцать) рублей 02 копейки, на оплату госпошлины – 5966 (Пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, всего: 282 765 (Двести восемьдесят две тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 44 копейки. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.02.2020.

Председательствующий: Мамонова М.Н.