Дело 2-1196/2020

УИД 24RS0032-01-2019-005177-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца - ответчика ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика-истца ФИО3 – ФИО4,

при секретаре Игнатович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о признании добросовестным приобретателем и по встречному иску Рожковой И.П, к ФИО5 и ФИО1 о признании сделки недействительной и истребовании имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО5 о признании добросовестным приобретателем.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2018 года следователем ОП № 8 СУ МУ МВД России «Красноярское» в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5, изъято транспортное средство марки «Hyundai Porter 2», государственный номер №, принадлежащее истцу. Прежний собственник автомобиля – ФИО3 распорядилась спорным имуществом, передав его своему сыну Ц. с полным пакетом документов и комплектом ключей. ФИО5 приобрёл у ФИО6 данный автомобиль, поставил его на регистрационный учет. В последующем истец купил автомобиль у ФИО5 Данных о том, что автомобиль был обременен чьими-то правами, на момент заключения договора купли-продажи не было, в органах ГИБДД также препятствий для постановки автомобиля на учет не возникло. 23.05.2019 года на имя следователя было подано заявление о возврате автомобиля истцу, однако 02.08.2019 года в его удовлетворении было отказано, поскольку автомобиль признан вещественным доказательством по делу. Истец полагает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

ФИО1 просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства «Hyundai Porter 2», государственный номер №, возвратить транспортное средство ему.

Ответчик ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО5 и ФИО1 о признании сделки недействительной и истребовании имущества.

Требования мотивированы тем, что с 06.12.2019 года в производстве следователя отдела полиции № 8 МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 находится уголовное дело в отношении ФИО5, незаконно завладевшего автомобилем «Hyundai Porter 2», государственный номер №, принадлежащим ФИО3 Ранее ФИО5 автомобиль был передан в аренду, он частично оплачивал арендные платежи. Через какое-то время ФИО5 попал в ДТП, в этой связи ему были переданы документы на автомобиль, а также выдана нотариальная доверенность для участия в судебном заседании по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП. ФИО3 в собственность ФИО5 спорный автомобиль не передавала, договор купли-продажи между ними не заключался. В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой выяснилось, что подпись в договоре купли-продажи совершена не ФИО3, а выполнена иным лицом с подражанием её подписи. Допрошенный в рамках уголовного дела ФИО5 пояснял, что оформлял данный договор без участия ФИО3 Свидетели поясняли, что не видели ФИО5 и ФИО3 при заключении договора не знали, что автомобиль принадлежит истице. Фактически ФИО1 не покупал автомобиль у ФИО5, приобретением занимался ФИО8, который и передал ФИО1 ПТС. Автомобиль был отчужден ФИО5 незаконно с целью погашения его задолженности перед ООО «Сибирский залоговый центр». По этой причине ФИО9 получил денежные средства в сумме 300 000 руб., из которых 200 000 руб. были внесены в счет погашения займа. Именно по этой причине договор купли-продажи от 20.09.2018 года, подписанный ФИО5 находился у ФИО9 Таким образом, ФИО1 фактически приобрел автомобиль не у собственника, а у микрокредитной организации через ФИО8, что не свидетельствует о принятии им мер по проверке чистоты сделки. В настоящее время, спорный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу и находится на специализированной стоянке. Добровольно ФИО3 автомобиль ФИО5 не передавала, денежных средств в счет его покупки не получала. 

ФИО3 просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Hyundai Porter 2», государственный номер № от декабря 2017 года, заключенный между ней и ФИО5; истребовать у ФИО1 в ее пользу данный автомобиль, что является основанием для аннулирования записи регистрации в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Красноярское» автомобиля за ФИО10 

Истец - ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО2 (по доверенности от 27.03.2019 года), который в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля. ФИО3 добровольно им распорядилась. Его доверитель, проявив должную осмотрительность, не смог выявить препятствия для заключения сделки. Автомобиль был проверен им на предмет залога, ареста. Возражал против встречных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, полагал, что факт подписания договора иным лицом, а не ФИО3, не может свидетельствовать о том, что ФИО1 является недобросовестным приобретателем автомобиля. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик-истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО4 (по доверенности от 23.01.2020 года), которая в судебном заседании возражала против первоначального иска, поддержала встречные исковые требования, наставила на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО3 и ФИО5 не заключался, заключением экспертизы подтверждено, что подпись в договоре ей не принадлежит. Автомобиль действительно передавался её сыном ФИО5 на условиях договора аренды без права отчуждения. Выданная доверенность на имя ФИО5 не позволяла ему отчуждать автомобиль. Основанием для оформления доверенности послужила необходимость представления её интересов, по возмещению вреда, причиненного в ДТП, в связи с чем, ФИО5 также были переданы документы на автомобиль. Полагала, что срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен, поскольку о нарушении своего права собственности на автомобиль ФИО3 узнала только когда получила исковое заявление в январе 2020 года. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел полиции № 8 МУ МВД России «Красноярское», МО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Положением ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35,36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из материалов дела, с 29.04.2016 года ФИО3 являлась собственником автомобиля «Hyundai Porter 2» на основании договора, заключенного с ФИО6 (т. 1 л.д. 40). ФИО3, как собственник транспортного средства, передала его в возмездное пользование ФИО5 Денежные средства за пользование автомобилем она получала через третьих лиц (жену сына Ц..) (л.д.118-121), данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Ц Он также подтвердил факт выдачи доверенности ФИО5 для разрешения вопросов связанных с восстановлением автомобиля после ДТП.

28.02.2017 года ФИО3 выдана нотариальная доверенность 

<

адрес>9 на имя ФИО5 на управление и пользование транспортным средством «Hyundai Porter 2», без права отчуждать автомобиль, а также на предоставление ее интересов в компетентных органах власти. Доверенность выдана сроком на 1 год (т. 1 л.д. 206). 

В материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства от 26.12.2017 года, в соответствии с которым собственником спорного автомобиля является ФИО5 (т.1 л.д.40, 94-95).

20.09.2018 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли – продажи автомобиля «Hyundai Porter 2», за 320 000 руб. (т. 1 л.д. 93), которым поставлен на учет в ГИБДД на имя ФИО1 и застрахован в АО «Альфа страхование» по полису ХХХ № (л.д.124).

По заявлению ФИО3 по факту хищения ее автомобиля «Hyundai Porter 2» 12.10.2018 года следователем отдела полиции № 8 МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Автомобиль «Hyundai Porter 2» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. До настоящего времени, решение по уголовному делу не принято. 

Из показаний ФИО1 от 12.11.2018 года, данных в качестве свидетеля в рамках рассмотрения уголовного дела (т. 1 л.д. 168-139), следует, что в сентябре 2018 года он планировал приобрести грузовой автомобиль для работы, в связи с чем, обратился с данным вопросом к своему знакомому ФИО8, через которого он приобрел грузовой фургон «Hyundai Porter 2» за 320 000 руб. Подлинники документов и ключи он забрал у ФИО8, после чего поставил автомобиль на учёт. Знал, что продавцом автомобиля являлся ФИО5 Автомобиль нуждался в ремонте, поэтому стоимость была занижена. 

Показания ФИО8 от 12.11.2018 года, данные в качестве свидетеля в рамках рассмотрения уголовного дела (т.1 л.д.170-171), подтверждают показания ФИО1 и дополняют их тем, что автомобиль был приобретен через ФИО9 за 320 000 руб. Позже ему (ФИО8) стало известно от ФИО9, что автомобиль ранее принадлежал ФИО5 ФИО9 передал ему расписку от ФИО5 о получении последним денежных средств в сумме 320 000 руб. После поломки автомобиля он был помещен в автосервис. 

Из показаний ФИО9 от 29.11.2018 года, данных в качестве свидетеля в рамках рассмотрения уголовного дела (т. 1 л.д. 172-173), следует, что он является директором микрокредитной организации. В декабре 2017 года к нему обратился ФИО5, которому был выдан микрозайм в сумме 200 000 руб. под залог автомобиля «Hyundai Porter 2» государственный номер №. Он (ФИО9) проверил оригиналы документов на автомобиль, право использования автомобиля ФИО5 сохранил, о чем были подписаны документы, однако ПТС был передан кредитную организацию. ФИО5 выплачивал займ с задержкой, с июня 2018 года перестал исполнять обязательства. После этого он (ФИО9) забрал указанный автомобиль и поместил на стоянку. Позднее ФИО5 решил продать автомобиль, в связи с чем, он через ФИО8 организовал его продажу ФИО1 за 320 000 руб. ФИО5 подписал договор купли – продажи от 20.09.2018 года, написал расписку о получении 320 000 руб., передал свидетельство о регистрации и ключи от автомобиля. Часть денежных средств пошла в счет погашения долга ФИО5, а оставшаяся часть передана ему.

В ходе расследования уголовного дела была приведена почерковедческая экспертиза, в том числе договора купли–продажи транспортного средства «Hyundai Porter 2» от декабря 2017 года. В соответствии с заключением эксперта экспертно- криминалистического отдела МУ МВД РФ «Красноярское» от 29.07.2020 года № № (т. 1 л.д.163-167) подпись, выполненная от имени ФИО3, в договоре купли–продажи транспортного средства от декабря 2017 года, выполнена вероятно не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3 Кем выполнена ее подпись – ФИО5, ФИО1 или Ц ответить не представляется возможным. 

Ссылки стороны истца в исковом заявлении о его добросовестном поведении при заключении договора купли-продажи от 20.09.2018 года, а именно отсутствие ограничений и обремений на приобретаемый автомобиль, беспрепятственная его постановка на учет в органах ГИБДД, полная оплата стоимости автомобиля собственнику ФИО5 не влекут правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам установленным судом. Заключая договор купли-продажи с ФИО5, ФИО1 лично ему денежные средства не передавал, при оформлении договора купли-продажи не присутствовал. Денежные средства за автомобиль фактически были переданы ФИО9 в счет погашения займа. Более того, ссылки стороны истца на заниженную стоимость автомобиля, в связи с техническими неисправностями, вызывают у суда сомнения, поскольку из показаний свидетеля ФИО8 следует, что выход из строя автомобиля произошел после его приобретения. По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 21 апреля 2003г. добросовестный приобретатель при заключении договора купли-продажи имущества должен проявить ту степень заботливости, предусмотрительности и осторожности, какая от него требуется. Добросовестность выражается в том, что покупатель интересуется судьбой приобретаемого имущества. Суд принимает во внимание, что ФИО1 приобретал автомобиль через посредников и должным образом судьбой приобретаемого имущества не интересовался. ФИО1 должен был предвидеть риск заключаемой сделки через третьих лиц. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о признании добросовестным приобретателем отсутствуют. Согласно п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Ссылка истца на то, что им был проверен автомобиль на предмет залога, ареста и каких-либо притязаний иных лиц, сама по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 принял все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.

Доводы стороны истца о том, что ФИО3 предоставила ФИО5 право распоряжаться автомобилем на основании доверенности, опровергается имеющейся в материалах дела копией доверенности от 28.02.2017 года серия 24 АА №, согласно которой автомобиль был передан только в управление и пользование им. Доверенность не наделяла ФИО5 правом распоряжаться спорным автомобилем. При этом, ФИО3, передавая автомобиль ФИО5 в возмездное пользование, не предполагала, что кто-то продаст его помимо её воли.

Судом также отклоняется довод стороны истца по первоначальным требованиям о том, что приобретение автомобиля было законным, поскольку он зарегистрирован в органах ГИБДД, закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД.

Рассматривая довод представителя истца по первоначальным требованиям ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности, и отказывая в их применении, суд исходит из того, что ФИО3 о хищении у нее автомобиля узнала 12.10.2018 года, а в суд с исковом заявлением обратилась 10.08.2020 года, то есть в пределах сроков установленных ст.196 ГК РФ. Положения ч.2 ст.181 ГК РФ, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку транспортное средство у ФИО3 было изъято против её воли.

Разрешая требования по встречному иску ФИО3 к ФИО5 и ФИО1 о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения и удовлетворяя их, суд исходит из того, что ФИО3 доказано наличие у неё права собственности на автомобиль «Hyundai Porter 2», государственный номер №, а также отсутствие намерений на его отчуждение. ФИО5 произвел незаконное отчуждение автомобиля, принадлежащего истице, находящегося у него в возмездном пользовании, путем составления договора его купли-продажи на свое имя и последующей регистрацией в органах ГИБДД. В последующем ФИО5, передал спорное транспортное средство в залог, в обеспечение своих долговых обязательств и продал его. Документов, подтверждающих возмездное отчуждение ФИО3 спорного автомобиля ФИО5 в декабре 2017 года, суду не представлено. При таких обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи транспортного средства между ФИО5 и ФИО3, последней не подписывался, о чем свидетельствует заключение эксперта экспертно-криминалистического отдела МУ МВД РФ «Красноярское» от 29.07.2020 года №, он подлежит признанию недействительным. Поскольку договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО5, заключенный в декабре 2017 года, признан судом недействительным, то и последующий договор между ФИО5 и ФИО1 от 20.09.2018 года подлежит признанию недействительным, в силу положений ст.ст.166 -167 ГК РФ.

Учитывая, что автомобиль приобретён ФИО1 у лица, которое не имело права его отчуждать – ФИО5, о чем приобретатель не знал, то собственник – ФИО3 вправе истребовать это имущество от приобретателя, так как оно выбыло из её владения помимо её воли.

Довод стороны истца - ответчика по встречному иску, о том, что спорный автомобиль был передан ФИО5 по договору аренды с последующим выкупом, отклоняется судом, поскольку такой договор в материалы дела не представлен, доказательства того, что отношения по аренде между сторонами предусматривали последующий выкуп, не имеется. Наличие отношений по договору займа между Ц и ФИО5, не подтверждают указанное обстоятельство. Кроме того, свидетелем Ц подтверждён факт заключения устного договора аренды с ФИО5 по спорному автомобилю, с арендной платой 30 000 руб. в месяц, без его выкупа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что собственник ФИО3 вправе истребовать принадлежащее ей транспортное средство «Hyundai Porter 2» из чужого незаконного владения ФИО1 Поскольку запись в ПТС в качестве собственников транспортного средства ФИО5 и ФИО1 нарушает право ФИО3, суд приходит к выводу об аннулировании записи о собственниках транспортного средства и отмене государственной регистрации указанного автомобиля на имя ФИО5 и ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО5, о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, и ФИО1 о признании сделки недействительной и истребовании имущества – удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Hyundai Porter 2» государственный регистрационный знак № от декабря 2017 года, заключенный от имени ФИО3 с ФИО5,. 

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Hyundai Porter 2» государственный регистрационный знак № от 20 сентября 2018 года, заключенный ФИО5, и ФИО1.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиль марки «Hyundai Porter 2» государственный регистрационный знак №, передав его ФИО3.

Аннулировать записи о государственной регистрации автомобиля «Hyundai Porter 2» государственный регистрационный знак № за ФИО5, и ФИО1 в качестве собственников указанного транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2020 года.