Дело №

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2017 года судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Бурдина Т.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 24 июля 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в 

<

адрес> городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 24.07.2017 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивируя тем, что он является инвалидом детства, в результате полученной родовой травмы. В школе не обучался, является неграмотным, состоит на учете у психиатра. В силу чего не имел возможности самостоятельно реализовать свои права. В связи с тяжелым материальным положением, т.к. является 

<

данные изъяты>, наличием на иждивении 2 малолетних детей, не имел возможности воспользоваться услугами защитника. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что не может платить штраф.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 24.07.2017. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и привлечен к административной ответственности виде штрафа в размере 30000 рублей на основании протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 22.07.2017.

Согласно ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела усматривается, что 22.07.2017 в 14 ч. 25 мин в 

<

адрес>, на перекрестке улиц 

<

адрес>, ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, управляя мопедом Xstap без государственного регистрационного знака, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 22.07.2017, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 22.07.2017 в соответствии с которым у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 22.07.2017, из которых следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 22.07.2017, актом приема-передачи задержанного транспортного средства мопеда Xstap, без государственного регистрационного знака от 22.07.2017, объяснениями понятых С.А.В., Н.В.Г., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» от 22.07.2017, справкой ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>», согласно которой, водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выдавалось.

Доводы ФИО1 о том, что он является неграмотным и не мог самостоятельно реализовать свои права, а также является инвалидом второй группы и на иждивении находятся двое малолетних детей, в результате чего не имел возможности воспользоваться услугами защитника, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении административного дела ФИО1 были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ст.51 Конституции, в том числе разъяснено право иметь защитника, о чем свидетельствуют собственноручная подпись ФИО1 (л.д. 16). Ходатайств об участии защитника в ходе рассмотрения административного дела в суде, не поступало. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности утверждения о нарушении права на защиту в представленных материалах не имеется, и заявителем не приведено.

При выборе вида и меры наказания мировой судья учел наличие у ФИО1 инвалидности 2 группы, а также смягчающее вину обстоятельство наличие на иждивении двоих малолетних детей. 

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, фактические обстоятельства дела, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, оснований к отмене постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 24.07.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения.

На решение может быть подана жалоба в 

<

адрес> краевой суд в порядке надзора. 

Судья Бурдина Т.А.