Судья – Байкова О.В. (№2-1758/2025)

Дело № 33-12867/2025

УИД 52RS0005-01-2024-013349-34

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.

судей: Рыжовой О.А., Будько Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Чернышевой О.А.,

с участием ФИО4, ее представителя по доверенности ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 10 октября 2025 года

по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи автомашины, применении последствий недействительности сделок, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи автомашины, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, в обосновании своих требований указала следующее. 06.03.2022г. ФИО7 заключил договор с ФИО6 по отчуждению транспортного средства НИССАН X-TRAIL, идентификационный номер (VIN) № [номер], регистрационный знак № [номер], 2011 года выпуска, принадлежащего ФИО4 Полномочия на распоряжение (отчуждение) личным имуществом ФИО4 ФИО7 не передавала, автомобиль не находился в совместной собственности, денежные средства за проданный автомобиль не получала. После заключения указанного договора ФИО7 не уведомил ФИО4 о его заключении, Истица оплачивала транспортный налог за 2022 год и 6 месяцев 2023 года, что подтверждается налоговым уведомлением. Таким образом, Истица после заключения недействительного договора продолжала нести бремя содержания имуществом. ФИО7 не отрицает, что договор купли-продажи автомобиля был им подписан, что отражено в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] и в материалах проверки КУСП [номер] от [дата]. Таким образом, по мнению истца, сделка, совершенная вопреки воле собственника, является недействительной. На основании вышеизложенного, истец просила истребовать автомобиль НИССАН X-TRAIL, идентификационный номер (VIN) № [номер], регистрационный знак № [номер], 2011 года выпуска из чужого незаконного владения. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля НИССАН X-TRAIL, идентификационный номер (VIN)№[номер], регистрационный знак № [номер], 2011 года выпуска от [дата] между ФИО4 и ФИО6 Применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля от 06.03.2022г., путем возложения обязанности на ФИО3 в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить автомобиль НИССАН X-TRAIL, идентификационный номер (VIN)№[номер], регистрационный знак № [номер], 2011 года выпуска, документы на вышеуказанный автомобиль ФИО4 Применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля от 06.03.2022г., аннулировав все записи о регистрации транспортного средства НИССАН X-TRAIL, идентификационный номер (VIN) № [номер], регистрационный знак № [номер], 2011 года выпуска, совершенные позднее [дата], произведенные органами ГИБДД МВД России.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменила исковые требования, просила истребовать автомобиль НИССАН X-TRAIL, идентификационный номер (VIN) № [номер], регистрационный знак № [номер], 2011 года выпуска из чужого незаконного владения. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля НИССАН X-TRAIL, идентификационный номер (VIN) № [номер], регистрационный знак [номер], 2011 года выпуска от [дата] между ФИО4 и ФИО6 Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля НИССАН X-TRAIL, идентификационный номер (VIN) № [номер], регистрационный знак № [номер], 2011 года выпуска от [дата] между ФИО6 и ФИО8 Применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля от [дата] и договора купли-продажи автомобиля от [дата] путем возложения обязанности на ФИО1 в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить автомобиль НИССАН X-TRAIL, идентификационный номер (VIN) № [номер], регистрационный знак № [номер], 2011 года выпуска, документы на вышеуказанный автомобиль ФИО4 Применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля от [дата] и договора купли-продажи от [дата] аннулировав все записи о регистрации транспортного средства НИССАН X-TRAIL, идентификационный номер (VIN) № [номер], регистрационный знак № [номер], 2011 года выпуска, совершенные позднее [дата], произведенные органами ГИБДД МВД России.

Ответчик ФИО9 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО4, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем, в обосновании своих требований указала следующее. [дата] по Договору купли-продажи № [номер] ООО « Авто-Мото-Салон» передал, а ФИО8 приняла за плату в размере 1480000руб. автомобиль с пробегом марки Nissan X-Trail 2011г.в. VIN [номер], модель двигателя [номер] государственный регистрационный знак [номер]. На момент передачи указанного автомобиля оплата за него была произведена частично наличными денежными средствами, на оставшуюся часть суммы истец и ее супруг взяли кредит, о факте осуществления приёма-передачи автомобиля составлен соответствующий акт приёма-передачи автомобиля. Указанный автомобиль был продан в Общество с Ограниченной Ответственностью « Авто-Мото-Салон» ООО «Паритет-Авто» на основании договора купли-продажи № [номер] от [дата] В свою очередь, указанный автомобиль был продан в ООО «Паритет-Авто» ФИО6 на основании договора купли-продажи № [номер] от [дата] Все вышеуказанные договоры купли-продажи содержат пункт об отсутствии притязаний на указанный автомобиль со стороны третьих лиц, о которых истец должен был быть уведомлён. После приобретения указанного автомобиля в салоне у ООО «Авто-Мото- Салон» ФИО8 зарегистрировала указанный автомобиль на своё имя в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Бор, при регистрации сменила государственный регистрационный номер на [номер], запретов на регистрационные действия наложено не было. Истец провёл диагностический осмотр указанного автомобиля, о чём выдана Диагностическая карта от [дата] и застраховала свою гражданскую ответственность, которая может наступить в результате эксплуатации указанного автомобиля, о чём имеется полис ОСАГО № [номер] от [дата] Истец оплачивает транспортный налог на указанный автомобиль, фактически пользуется им с момента покупки по настоящее время. Покупная стоимость автомобиля соответствует рыночной. Выше указанные факты и действия Истца свидетельствуют о его добросовестном, целевом использовании спорного автомобиля. Истец по встречному иску в момент совершения сделки купли-продажи не знала о наличии правопритязаний на указанный спорный автомобиль, при постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, непосредственно после заключения договора купли-продажи, ограничений, запретов не имелось. Доказательств обратного в материалы дела при подаче первоначального иска суду не представлено. На момент совершения сделки автомобиль был проверен по соответствующим информационным базам угонов транспортных средств и обременений, каких-либо ограничений в отношении спорного автомобиля не имелось, в том числе при постановке на учет в РЭО ОГИБДД УМВД г. Бор сотрудниками ГИБДД при регистрации права Истца никаких препятствий не выявлено. Таким образом, в подтверждение своей добросовестности Истец перед заключением договора купли-продажи автомобиля убедилась в отсутствии ограничений его оборотоспособности, а впоследствии транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учет. Также Истец в момент совершения сделки по приобретению спорного автомобиля не знала и не могла знать о наличии неустановленных участников, продавших автомобиль ФИО6, при этом условия сделки по приобретению автомобиля перед продавцом им исполнены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 432 ГК РФ, истец по встречному иску просила признать ее - ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля с пробегом марки Nissan X-Trail 2011г.в. VIN [номер], модель двигателя [номер] государственный регистрационный знак [номер]. Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО10 исковые требования поддержали, дали пояснения по существу иска, не возражали против удовлетворения встречных исковых требований о признании ФИО9 добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО8 и ее представитель по доверенности ФИО11 исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования, дали пояснения по существу иска.

Третье лицо ФИО7 считает требования истца ФИО4 необоснованными, пояснил, что ФИО4 было известно о продаже автомобиля ФИО6

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 10 октября 2025 года (в редакции определения суда от 24 октября 2025 года об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи автомашины, применении последствий недействительности сделок, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказано в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель указывает, что судом первой инстанции в полной мере не оценены обстоятельства по делу, а именно объяснения ФИО7, содержащиеся в материалах проверки КУСП, при этом заявитель выражает несогласие с тем, что суд принял в качестве доказательства по данному делу объяснения ФИО4 в материалах проверки КУСП. Апеллянт обращает внимание на то, что ФИО4 не могла знать о том, что ее ожидания не соответствуют фактической действительности, излишнее доверие истца по отношению к бывшему супругу не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств ввиду того, что истцом не представлено иных фактических доказательств выбытия автомобиля помимо ее воли. Заявитель отмечает, что в начале 2024 года между сторонами начался бракоразводный процесс, множество судебных разбирательств, однако ФИО4 продолжала интересоваться у ФИО7 судьбой автомобиля, несла бремя содержания имущества. В жалобе указано, что судом определено процессуальное положение ФИО7 как третьего лица, тогда как характер спорных правоотношений и заявленные требования позволяют отнести его к числу участников. В жалобе указано, что судом не проверены доводы истца о безденежности договоров купли-продажи автомобиля, поскольку они не были подписаны ФИО4

В суде апелляционной инстанции ФИО12, ее представитель по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, ФИО6, ФИО7 просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. ФИО8 направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих по делу, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец являлась собственником транспортного средства НИССАН X-TRAIL, идентификационный номер (VIN) № [номер], регистрационный знак № [номер], 2011 года выпуска. Указанный автомобиль находился в пользовании ее бывшего супруга ФИО7

После расторжения брака, истец обнаружила договор купли-продажи автомашины от [дата] между ней и ФИО6, который она не подписывала.

По ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», согласно заключения которой исследуемая подпись от имени ФИО2, выполненная в Договоре купли-продажи автомобиля от [дата], заключенного между ФИО4 и ФИО6, выполнена не самой ФИО2, а другим лицом.

Из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, а также в ходе проверочных мероприятиях проводимых сотрудниками полиции по ее заявлению по факту завладения ФИО7 автомобилем следует, что с 2019года она состояла в зарегистрированном браке с ФИО7, в пользование которого передала спорный автомобиль. В феврале 2022года ФИО7 сообщил истцу, что автомобиль сломался, и они пользовались другим автомобилем. Впоследствии ФИО7 сообщил истцу, что спорный автомобиль он обменял на майнинговую ферму. Истец его простила и приобрела ему новый автомобиль.

Доказательств того, что истец проявляла интерес к местонахождению принадлежавшего ей автомобиля после 2022года, в материалы дела не представлено.

Договор купли-продажи был фактически исполнен, автомобиль, ключи, документы на него были переданы ФИО6

Кроме того, в ходе проверки по обращению истца по факту незаконного завладения автомобилей, ответчиком ФИО6 был представлен договор купли-продажи спорной автомашины между ним и ФИО4 от [дата].

В соответствии с заключением эксперта [номер] от [дата], подпись, выполненная в графе «продавец» от имени ФИО4 в договоре купли-продажи автомобиля от [дата], вероятно выполнена ФИО4

Как следует из материалов дела, [дата] ФИО6 спорный автомобиль был продан по договору купли-продажи с ООО «Паритет-Авто». [дата] автомобиль ООО «Паритет-Авто» был продан ООО «Авто-Мото-Салон».

[дата] также был заключен договор купли-продажи автомашины между ООО «Авто-Мото-Салон» и ФИО13 Автомобиль приобретался за счет кредитных денежных средств, полученных в АО «Т Банк». В настоящее время автомобиль находится в залоге у банка по договору с ФИО14

Вместе с тем, на регистрации автомашины в органы ГИБДД был представлен договор от [дата] между ФИО6 и ФИО8

В ходе рассмотрения дела ФИО6 и ФИО8 пояснили, что данный договор между ними не заключался. Договор был выдан в автосалоне для регистрации машины на имя ФИО8

Таким образом, судом установлено, что истцу по встречному иску ФИО8 было доподлинно известно, что договор купли-продажи транспортного средства, представленный на регистрацию, не заключался, следовательно, покупателем спорного автомобиля она не является. Фактически собственником транспортного средства является ФИО14

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что, с 2022 года истец знала о том, что автомобиль выбыл из ее владения, доказательств, свидетельствующих о несении истцом расходов по содержанию автомобиля материалы дела не содержат, никаких мер по возврату автомобиля истцом предпринято не было, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО7 (являвшегося супругом истца ФИО4) по реализацию автомашины были одобрены и приняты истцом, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем, из положений ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая, что спорный автомобиль вместе с ключами и всеми документами был передан истцом ФИО4 добровольно ее супругу ФИО7, который реализовал его по договору купли-продажи от [дата], сообщив об этом ФИО4, при этом ФИО4 каких либо мер по возврату спорного автомобиля с 2022 года по конец 2024 года (обращение с настоящим иском) не принимались, судебная коллегия приходит к выводу о наличии волеизъявления истца на отчуждение спорного автомобиля, а доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения суда, поскольку обращение ФИО4 в суд с настоящим иском было вызвано расторжением брака с ФИО7 и наличием судебных тяжб с ним по разделу совместно нажитого имущества.

Ссылки в жалобе на то, что судом определено процессуальное положение ФИО7 как третьего лица, тогда как характер спорных правоотношений и заявленные требования позволяют отнести его к числу участников, судебная коллегия отклоняет, полагая их не влекущими отмену решения, поскольку истец при подаче иска определил ответчиков, к которым заявлены соответствующие требования, обладая в ходе проведения проверки сведениями о собственнике спорного автомобиля.

Самостоятельное определение истцом ответчика при подаче иска в суд, не исключает обязанность суда при подготовке дела к судебному разбирательству разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, а в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, привлечь его или их к участию в деле по своей инициативе, в соответствии с положениями части 3 статьи 40 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции выполнил обязанность по определению состава лиц, участвующих в деле, а, следовательно, признает спор разрешенным правильно. В свою очередь, у истца сохраняется право на предъявление требований к иным лицам, участвующим в деле, в порядке отдельного гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности.

Доводы жалобы заявителя, по сути, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм и фактически направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств, выражают несогласие с принятым решением.

Жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не установлены судом первой инстанции, нуждаются в дополнительном исследовании, имеющие значение для дела и которые могли бы повлиять на принятое судом решение.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 решение суда лицами, участвующими по делу не обжалуется и в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 10 октября 2025 года (в редакции определения суда от 24 октября 2025 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ. В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 года.