Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 25 июня 2019 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Потемкиной Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что 31 января 2018 года в 14 часов 40 минут в г.Н.Новгород произошло ДТП с участием автомобилей: «Шевроле Лачетти» 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и а/м «Киа Рио» 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Киа Рио» были причинены механические повреждения. Автомобиль истца по ОСАГО застрахован не был.

Ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в САО «Надежда». 

20.02.2018г. истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП. 

20.04.2018г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 231050 рублей.

14.09.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. 

23.11.2018г. ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 29251,43 рубля. 

По требованию истца ответчик частично выплатил ему неустойку в размерах 15277 рублей и 2984 рубля. 

Просит взыскать с САО «Надеждах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.03.2018г. по 23.11.2018г. в размере 141526 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д.4-5). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, настаивая на иске, сослался на доводы искового заявления. 

Ответчик САО «Надежда» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.107-109).

В соответствие с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО5, действующая по доверенности, направила в суд письменный отзыв, в котором иск не признала. Указала, что истцу была выплачена неустойка соразмерная последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов (л.д.38-39). 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

31 января 2018 года в 14 часов 40 минут в г.Н.Новгород произошло ДТП с участием автомобилей: «Шевроле Лачетти» 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и а/м «Киа Рио» 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Киа Рио» были причинены механические повреждения. Автомобиль истца по ОСАГО застрахован не был.

Ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в САО «Надежда». 

20.02.2018г. истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП (л.д.67-68). 

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Соответственно, с учетом нерабочих праздничных дней 23.02.2018 и 08.03.2018, а также положений ст.191 ГК РФ, ответчик был обязан произвести страховую выплату истцу в надлежащем размере в срок до 14.03.2018г. (включительно).

20.04.2018г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 231050 рублей (л.д.93).

23.11.2018г. ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 29251,43 рубля (л.д.91). 

Между сторонами отсутствует спор относительно итогового надлежащего размера страхового возмещения, в связи с чем суд исходит из того, что размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения является надлежащим.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, размер которой должен исчисляться с суммы 231050 рублей (первая часть страхового возмещения) за период с 15.03.2018г. по 20.04.2018г. (день первой выплаты), а также с суммы 29251,43 рубля (вторая часть страхового возмещения) за период с 15.03.2018г. по 23.11.2018г. (день второй выплаты). Размер неустойки за названный период составляет 231050 * 1% * 37дн. + 29251,43 * 1% * 254дн. = 159787,13 рубля. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, суд находит это ходатайство подлежащим удовлетворению. По мнению суда, размер неустойки 159787,13 рубля с учетом просроченных ответчиком сумм страхового возмещения, а также периодов просрочки, не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. С учетом обстоятельств дела суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки за период с 15.03.2018г. по 23.11.2018г. до суммы 25000 рублей, которая, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу неустойку за спорный период, совокупный размер которой (с учетом перечисления подлежащего уплате истцом подоходного налога) составляет 2596 + 15277 + 2283 + 388 = 20544 рубля (л.д.41,92,95,96). 

Соответственно ответчик обязан доплатить истцу неустойку за спорный период в размере 4456 рублей, в этой части иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд применяет положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку ФЗ об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не регулируются, имеет место спор, возникший из правоотношений гражданина (истец) и юридического лица, осуществляющего, предпринимательскую деятельность (ответчик). 

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца (несвоевременная выплата страхового возмещения), имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Вместе с этим, заявленную истцом сумму компенсации 5000 рублей суд считает завышенной, не отвечающей принципу разумности и справедливости. С учетом степени вины ответчика и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей. 

Всего с ответчика в пользу истца в счет удовлетворения исковых требования подлежит взысканию 4956 рублей.

Государственная пошлина истцом не оплачивалась, в виду того, что иск мотивирован нарушениями, вытекающими из законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей (400 рублей - с удовлетворенного имущественного иска на сумму 4456 рублей; 300 рублей – с неимущественного иска о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 15.03.2018г. по 23.11.2018г. в размере 4456 (Четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей; а всего 4956 (Четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ФИО2 отказать. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 28 июня 2019 года.

Председательствующий И.Г.Гусев