Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего Тарасова Д.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 11 апреля 2017 года гражданское дело по иску СНТ «Сибзаводец-3» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на содержание общедолевого имущества и целевым взносам,

У С Т А Н О В И Л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Сибзаводовец - 3» (далее по тексту - СНТ «Сибзаводовец-3») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на содержание общедолевого имущества и целевым взносам. В обоснование требование указано, что ФИО1 по праву собственности в порядке наследования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:11:092501:291, площадью 1 314,30 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Камышловское сельское поселение, СНТ «Сибзаводовец-3», участок №. Ранее вышеуказанный земельный участок принадлежал члену СНТ «Сибзаводовец-3» ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов СНТ установлен взнос на содержание общедолевого имущества в размере 800 рублей за сотку для лиц, не участвовавших в создании и содержании общедолевого имущества, целевой взнос на ремонт дороги - 3.000 рублей с участка, целевой взнос на ремонт магистрального водовода - 3.000 рублей с участка, целевой взнос на ремонт аллейного водопровода - 2.900 рублей.

На собрании членов СНТ «Сибзаводовец-3», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, установлен взнос на содержание общедолевого имущества в размере 1.134 рубля за сотку земельного участка для лиц, не участвовавших в создании и содержании общедолевого имущества.

Решением уполномоченных СНТ «Сибзаводовец-3» от ДД.ММ.ГГГГ, установлен взнос на содержание общедолевого имущества в размере 1.264 рубля за сотку земельного участка для лиц, не участвовавших в создании и содержании общедолевого имущества, и размер пени 0,1 % за каждый день просрочки. 

Ответчица ФИО4 не оплатила взносы на содержание общедолевого имущества и целевые взносы за 2014, 2015, 2016 годы в размере 50.931 рублей. За несвоевременную уплату взносов, ей начислены пени в размере 26.474 рублей 50 копеек.

В связи с этим истец просит взыскать с нее указанную задолженность по взносам на содержание общедолевого имущества и целевым взносам за 2014, 2015, 2016 года, пени, а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 522 рублей, услуг представителя – 5.000 рублей, по отправке претензии - 63 рубля (л.д. 4-8).

В судебном заседании представитель СНТ «Сибзаводовец-3» - ФИО5, действующая на основании устава, и представитель СНТ «Сибзаводовец-3» - ФИО6, действующий на основании доверенности доводы искового заявления поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание возражала против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление представленных суду, указывая что пользуется участком как земельным, а не как садоводческим, фактически имуществом СНТ не пользуется, кроме дороги.

Заслушав представителей истца и ответчицу, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что СНТ «Сибзаводовец-3» зарегистрировано в ИФНС России по 

<

адрес> в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ №В/2016 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно пункту 4 статьи 10 Устава СНТ «Сибзаводовец-3» граждане вправе вести садоводство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ, вправе пользоваться имуществом, в том числе объектами инфраструктуры товарищества за плату на условиях договоров заключённых с товариществом в письменном виде (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:11:092501:291, площадью 1.314,30 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Камышловское сельское поселение, СНТ «Сибзаводовец-3», участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АБ 357359 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52,53).

Согласно выписке из протокола отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Сибзаводовец-3» от ДД.ММ.ГГГГ, установлен взнос на содержание общедолевого имущества в размере 800 рублей за сотку земельного участка для лиц, не участвовавших в создании и содержании общедолевого имущества, целевой взнос на ремонт дороги в размере 900 рублей с участка, целевой взнос на ремонт магистрального водовода в размере 3.000 рублей с участка (л.д. 15).

В соответствии с выпиской из протокола № общего собрания членов СНТ «Сибзаводовец-3» от ДД.ММ.ГГГГ, установлен взнос на содержание общедолевого имущества в размере 1.134 рубля за сотку земельного участка для лиц, не участвовавших в создании и содержании общедолевого имущества (л.д. 16).

Согласно выписке из протокола № отчетно-перевыборного собрания старших-уполномоченных «Сибзаводовец-3» от ДД.ММ.ГГГГ, установлен взнос на содержание общедолевого имущества в размере 1.264 рубля за сотку земельного участка для лиц, не участвовавших в создании и содержании общедолевого имущества (л.д. 17).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В статье 1 вышеуказанного Федерального закона также дано определение членских взносов - это денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения и целевых взносов - это денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчицей ФИО1 в ходе рассмотрения дела, она не является членом СНТ «Сибзаводовец-3», договор о пользовании общим имуществом и объектами инфраструктуры СНТ «Сибзаводовец-3» между истцом и ответчицей не заключался.

Кроме того, судом установлено, что ответчица ФИО1 не оплачивала взносы на содержание общедолевого имущества и целевые взносы за период с 2014 по 2016 годы, в связи с чем у неё образовалась задолженность по взносам на содержание общедолевого имущества и целевым взносам за 2014 год в размере 16.514 рублей, по взносам на содержание общедолевого имущества и целевым взносам за 2015 год в размере 17.804 рублей, по взносам на содержание общедолевого имущества за 2016 год в размере 16.613 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, который судом проверен и является верным (л.д. 21).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, а также Уставом СНТ «Сибзаводовец-3» суд приходит к выводу о наличии обязанности у ФИО1, являющейся собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ «Сибзаводовец-3», принимать участие в возмещении расходов на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры СНТ «Сибзаводовец-3».

Исходя из положений статей 1 и 8 вышеназванного закона в их взаимосвязи с вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда РФ, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с их членством в СНТ, в связи с чем, суд приходит к выводу что расходы на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры товарищества, бремя которых несет СНТ «Сибзаводовец-3», являются обязательными платежами, а отсутствие договора между ответчиком и СНТ «Сибзаводовец-3» на пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры СНТ не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ обязанности вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, установленную общим собранием членов СНТ «Сибзаводовец-3».

Кроме того, суд относится критически и не принимает во внимание довод ответчицы ФИО1 о том, что она пользуется участком как земельным, а не как садоводческим, фактически имуществом СНТ не пользуется, кроме дороги, поскольку указанные доводы противоречат положениям п. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ которыми закреплено, что право собственности предполагает не только возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, но и обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества.

При этом суд при удовлетворении требований истца принимает во внимание, что решения общих собраний, на основании которых произведено начисление задолженности, не оспорены, не признаны недействительными.

При этом материалами дела подтверждается, что СНТ «Сибзаводовец-3», в соответствии с целями своего создания, осуществляет мероприятия по возведению и совершенствованию инфраструктуры и коммуникаций, обслуживанию объектов общего пользования на территории СНТ. 

Исходя из того, что в собственности у ответчицы ФИО1 находится земельный участок, обязанность но внесению членских и целевого взносов ей не исполнена, суд принял решение взыскать с ответчика задолженность по оплате указанных взносов, на основании расчёта приведенного истцом. Доказательств отсутствия задолженности, либо иного её размера ответчиком не представлено.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Поскольку суд не ограничен определённым кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание размер задолженности, фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой пени, учитывая, что ответчицей ФИО4, заявлено о несогласии с ее размером суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер пени до 14.000 рублей.

Таким образом, общая, подлежащая взысканию сумма составляет 64.913

рублей.

В статье 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и понесенные сторонами почтовые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в статье 100 ГПК РФ, этой стороне по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств: объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что заявленная сумма не носит явно неразумного (чрезмерного) характера. Поэтому, принимая во внимание, что ответчицей не заявлено относительно нее возражений и не представлено доказательств чрезмерности расходов, суд присуждает истцу в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5.000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, истцу присуждаются расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2.522 рублей и почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчицы досудебной претензии в сумме 63 рубля.

Руководствуясь статьями 12, 56, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Сибзаводец-3» взнос на содержание общедолевого имущества за 2016 год в размере 16.613 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Сибзаводец-3» взнос на содержание общедолевого имущества за 2015 год в размере 17.804 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Сибзаводец-3» взнос на содержание общедолевого имущества за 2014 год в размере 16.514 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Сибзаводец-3» пени за несвоевременную уплату взноса в размере 14.000 рублей. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Сибзаводец-3» расходы по оплате государственной пошлины 2.522 рубля, услуг представителя 5.000 рублей и отправке претензии 63 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.