Дело № 2-3897/2021

УИД 50RS0026-01-2020-003748-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.06.2021 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., с участием истца АОВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АОВ к АВГ и АТА о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, возмещении компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец АОВ обратилась в суд с указанным исковым заявлением к АВГ и АТА, мотивируя свои требования тем, что истец совместно с 

<

...> детьми - дочерью ААА, ДД.ММ.ГГ года рождения, сыном АЮА, ДД.ММ.ГГ года рождения, а также с ответчиками являются собственниками жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данное жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, а именно АОВ – 3/10 доли, ААА – 3/10 доли, АЮА – 3/10 доли, ответчику АТА – 1/20 доли, ответчику АВГ – 1/20 доли.

Свои доли на праве собственности ответчики получили в порядке наследования по закону после смерти ААВ, умершего ДД.ММ.ГГ, который являлся мужем истца, отцом их двоих детей и сыном ответчиков.

Принадлежащая сторонам квартира состоит из двух изолированных комнат, площадь (без учета летних помещений) квартиры составляет 56,7 кв.м, жилая площадь – 32,8 кв.м, площадь кухни – 10,1 кв.м, санузел раздельный.

Истец указала, что спорная квартира была приобретена совместно с умершим ААВ по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ № Часть стоимости квартиры была оплачена денежными средствами от продажи квартиры в 

<

адрес>, которая принадлежала истцу и ее мужу, часть стоимости квартиры оплачивалась за счет средств банковского кредита в размере 964550,00 рублей, предоставленного ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ №. Кредит был предоставлен на 180 месяцев с даты фактического предоставления до ДД.ММ.ГГ. До настоящего времени истец оплачивает ежемесячные платежи по кредитному договору единолично.

После окончания строительства квартира была получена истцом и ее мужем по передаточному акту от ДД.ММ.ГГ.

В квартиру семья заселилась в августе 2017 года. Регистрация по месту жительства в спорной квартире у истца с детьми оформлена с ДД.ММ.ГГ. В спорной квартире истец с детьми проживают втроем, у них сложился определенный порядок пользования, учитывающий интересы двоих разнополых детей. Все расходы по содержанию спорной квартиры истец несет единолично.

Ответчики право собственности приобрели как наследники, никогда в спорной квартире не были ни при жизни сына ни после его смерти, состоянием квартиры не интересовались, в уплате коммунальных платежей, в других расходах на квартиру, в том числе по оплате ипотеки, не участвовали. Между семьей истца и ответчиками отсутствуют семейные отношения, родственные отношения ответчиками также не поддерживаются.

Ответчики проживают по адресу своей регистрации в 

<

адрес>.

На 1/20 доли приходится всего 2,83 кв.м общей площади квартиры из которых жилой площади – 1,64 кв.м.

Каждая доля ответчиков (по 1/20) является незначительной по отношению к доле истца 3/10, а также долям ее детей (по 3/10 у каждого). Так в совокупности доли ответчиков составляют всего лишь 1/10, а совокупная доля истца с детьми – 9/10.

Выдел каждому ответчику площади квартиры пропорционально его доли в праве собственности невозможен.

Согласно отчету ООО «Эксперт Оценка» № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость 1/20 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет 53000 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит признать незначительными 1/20 долю, принадлежащую АВГ и 1/20 долю, принадлежащую АТА, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; взыскать с АОВ в пользу АВГ денежную компенсацию за 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 53000 рублей, в пользу АТА денежную компенсацию за 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 53000 рублей; прекратить право собственности АВГ на 1/20 долю и АТА на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; признать право собственности АОВ на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истец АОВ в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчики АВГ и АТА в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили письменные отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных возражений не представил. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования АОВ законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу частей 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами ст. 252 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляется по общему согласию и не может быть произведено при несогласии одного из участников даже по решению суда. Обязательно, в том числе, и получение согласия собственника малозначительной доли в общей долевой собственности.

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец АОВ, АЮА, ААА и ответчики АВГ и АТА являются собственниками жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно выписке из ЕРГН от ДД.ММ.ГГ АОВ, ААА и АЮА с ДД.ММ.ГГ принадлежат по 3/10 доли в праве долевой собственности, ответчикам АВГ с ДД.ММ.ГГ и АТА с ДД.ММ.ГГ – по 1/20 доли в праве долевой собственности.

Право собственности в указанных долях стороны получили в порядке наследования по закону после смерти ААВ, умершего ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о смерти VII-ИК № от ДД.ММ.ГГ. 

Из материалов дела следует, что умерший ААВ являлся мужем истца, отцом АЮА и ААА, сыном АВГ и АТА

Согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ спорное жилое помещение было приобретено ААВ и АОВ за счет личных и кредитных денежных средств, что подтверждается условиями договора и кредитным договором № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со справкой о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредиту отсутствует.

Из материалов дела следует, что спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, площадь (без учета летних помещений) квартиры составляет 56,7 кв.м, жилая площадь – 32,8 кв.м, площадь кухни – 10,1 кв.м, санузел раздельный.

На долю АВГ и АТА в спорной квартире приходится всего по 1,64 кв.м жилой площади, выдел их доли в натуре невозможен в силу конструктивных особенностей квартиры. При этом ответчики не имеют существенного интереса в пользовании этим имуществом, зарегистрированы и проживают в 

<

адрес>, также имеют в собственности иное имущество (квартиру и помещение), что не отрицалось ответчиками в письменном отзыве и подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГ истец АОВ и ее дети АЮА, ДД.ММ.ГГ года рождения, и ААА, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Из искового заявления следует, что ответчики никогда в спорной квартире не были, состоянием квартиры не интересовались, в оплате коммунальных платежей и других расходах на квартиру не участвовали. Между истцом с детьми и ответчиками родственные отношения не поддерживаются, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения, жилой площадью 32,8 кв.м, в двухкомнатной квартире, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца АОВ в праве на спорное имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности денежной компенсации за их 1/20 доли с утратой ответчиками права на долю в общем имуществе.

Учитывая, что доли ответчиков в праве долевой собственности незначительны, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением, соразмерно долям в праве общей долевой собственности для ответчиков не представляется возможным, сами ответчики в спорном жилом помещении не проживают, по существу против денежной компенсации не возражали.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГ ООО «Эксперт Оценка» рыночная стоимость 1/20 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> составляет 53000 рублей.

Не доверять отчету специалиста ООО «Эксперт Оценка», представленного истцом, у суда не имеется оснований, поскольку он мотивирован, в отчете указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения. Отчет составлен на основании акта осмотра жилого помещения. Указаны методики получения данных, имеется перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к заключениям сведений усматривается, что данное учреждение имеет соответствующие свидетельства, в т.ч. на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, специалист лично не заинтересован в исходе дела. Данный отчет ответчиками не оспорен.

Отчет об оценке соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает его как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Таким образом, с истца подлежит взысканию компенсация 1/20 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере по 53000 рублей в пользу каждого из ответчиков; право собственности ответчиков на спорное жилое помещение подлежит прекращению с признанием права собственности на доли ответчиков за истцом.

В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда о признании права собственности на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации данного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АОВ к АВГ и АТА – удовлетворить.

Признать незначительной 1/20 долю, принадлежащую АВГ, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать незначительной 1/20 долю, принадлежащую АТА, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать с АОВ в пользу АВГ компенсацию 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в размере 53000 рублей.

Взыскать с АОВ в пользу АТА компенсацию 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в размере 53000 рублей.

Прекратить право собственности АВГ на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности АТА на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать за АОВ право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме 

16.06.2021 года

Судья М.Н. Савинова