УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иркутск 18 января 2024 года

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего Самцовой Л.А., при секретаре судебного заседания Насибовой И.Т.к., с участием государственного обвинителя Веселовой С.П., подсудимого ФИО1, защитника Порягина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело № в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, по данному уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, согласно постановлению мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1, понимая и осознавая, преступный характер своих действий, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 часов 55 минут, вновь сел за управление транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г.р., № 1090, осуществлял поездку на указанном транспортном средстве по улицам города Иркутска, чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. В ходе движения ФИО1, управляя данным транспортным средством, выехал на 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, на которое указывают такие признаки, как резкое покраснение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 54 минуты, находясь в служебном автомобиле сотрудников ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по 

<

адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

данные изъяты>. После чего, инспектор 

<

данные изъяты>. на основании приказа МВД РФ №185 от 02.03.2009 г., а также постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи специального технического устройства алкотектора на месте, на что ФИО1 согласился. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «АКПЭ-01 М», заводской номер прибора №, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено. Затем, инспектором 

<

данные изъяты>., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 54 минуты последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении ОГБУЗ ИОПНД по адресу: 

<

адрес>, на что последний отказался. Тем самым, ФИО1, согласно примечанию к статье 264 УК РФ, признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», принадлежащем его матери 

<

данные изъяты>, он поехал по своим делам, был в трезвом состоянии. При этом, он понимал, что лишен права управления транспортным средством, но этот факт его не остановил. Выехав на 

<

адрес>, он не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего приехали сотрудники ГИБДД и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по алкотектору. Пройдя освидетельствование, состояние алкогольного опьянения у него не было установлено. После чего сотрудником ГИБДД ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, на что он отказался, так как посчитал, что есть вероятность, что исследование покажет состояние опьянения, как ранее у него уже было. Сотрудниками ГИБДД были составлены документы, в которых он расписался. Вину в том, что управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством, и то, что не выполнил требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Наряду с показаниями подсудимого, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> пояснил, что является сотрудником ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в связи с сообщением о дорожно-транспортном происшествии, он в составе экипажа прибыл по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил, что участниками ДТП являлись несколько водителей, в том числе и Каурковский, который как им показалось, находился с признаками опьянения. Проверив Каурковского при помощи базы «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что Каурковский лишен права управления транспортными средствами, однако водительское удостоверение не сдал. Его напарником 

<

данные изъяты>. был составлен протокол об отстранении Каурковского от управления транспортным средством. После разъяснения всех прав, Каурковскому было предложено пройти освидетельствование на месте, на что тот согласился. В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения не было установлено. После чего 

<

данные изъяты> предложил Каурковскому проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что Каурковский отказался. После чего 

<

данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, а Каурковский доставлен в ОП-5 МУ МВД России «Иркутское».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своей гражданской супругой 

<

данные изъяты>. на автомобиле марки «

<

данные изъяты> двигались по 

<

адрес>, и по вине водителя Каурковского, который следовал во встречном направлении, и не уступил им дорогу, совершено ДТП с участием их автомобиля, он получил телесные повреждения, автомобиль также был поврежден. С Каурковским он общался, пытался договориться о возмещении им ущерба, однако договоренности между ними не достигнуто. Явных признаков опьянения у подсудимого он не заметил, результаты освидетельствования подсудимого ему не известны.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они совместно с 

<

данные изъяты> на автомобиле марки «

<

данные изъяты> принадлежащего ей, ехали по 

<

адрес>. По встречной полосе двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты>», за рулем которого, как им стало позже известно от сотрудников, находился Каурковский. На запрещающий знак, без указателя поворота подсудимый начал совершать маневр, в результате чего произошло ДТП, в том числе и с участием их автомобиля. Супруг в результате ДТП получил телесные повреждения, был доставлен в медицинское учреждение. Их автомобиль также был поврежден.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Данным автомобилем пользовался, в том числе и ее сын ФИО1. О том, что он был лишен права управления транспортными средствами, она не знала. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своему сыну и он сообщил ей о том, что произошло ДТП. Прибыв на место ДТП по адресу: 

<

адрес>, сын сказал ей, что сотрудники ГИБДД оформляют в отношении него административный материал и что он ездил без права управления транспортными средствами, так как ранее был лишен их, однако подробности ей не рассказывал. На месте ДТП ее сын прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого алкогольного опьянения не было установлено. После чего сотрудники ГИБДД предложили ему проехать в ИОПНД, для прохождения медицинского освидетельствования, на что он отказался, при этом причина такого поступка сына, ей непонятна. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, он отслужил в армии, работает, алкоголем не злоупотребляет, очень переживает в связи с привлечением к уголовной ответственности. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия всех участников процесса, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей 

<

данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она являлась участником ДТП, которое произошло по адресу: 

<

адрес> ДТП, как ей позже стало известно был ФИО1, который управлял автомобилем «

<

данные изъяты>». Лично она с Каурковским не общалась, ждала сотрудников ГИБДД. Были ли какие-либо признаки опьянения у Каурковского, она сказать не может. Ее автомобилю причинены повреждения. (л.д. №

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что он является сотрудником ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, выехав по адресу: 

<

адрес> установлено, что участниками ДТП являлись несколько водителей, в том числе и ФИО1, личность которого установлена по водительскому удостоверению. Каурковский, как им показалось, находится в состоянии опьянения. Проверив Каурковского при помощи базы «ФИС ГИБДД-М» установлено, что он лишен права управления транспортными средствами. Им был составлен протокол об отстранении Каурковского от управления транспортным средством. После чего Каурковскому разъяснены права и было предложено пройти освидетельствование на месте, на что тот согласился. В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения не было установлено. После чего он предложил Каурковскому проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что Каурковский категорически отказался. (л.д. №

Наряду с показаниями подсудимого, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, по адресу: 

<

адрес>, произведен осмотр автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р № регион, установлено место совершения преступления. (л.д.№) 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: объяснение ФИО1, копия объяснения 

<

данные изъяты>, копия объяснения 

<

данные изъяты>., копия схемы места совершения административного правонарушения, копия определения № о возбуждении дела об административного правонарушении и проведении административного расследования, копия протокола № об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении. Указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. №

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., чек алкотектора с результатом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ., копия свидетельства о поверке средства измерений, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ., протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справка с ГИБДД, копия протокола № об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление суда об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копии административного материала от ДД.ММ.ГГГГ. Из осмотренных документов установлены обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия. Указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. №

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал место, где ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП, находясь за рулем автомобиля «

<

данные изъяты> Р», будучи лишенным права управления транспортными средствами, отказался от требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. №

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ДВД диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1. После просмотра и прослушивания фонограммы, ФИО1 на видеозаписи узнал себя, подтвердил обстоятельства общения с инспектором ДПС. Указанный диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д.№

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, совокупность доказательств является достаточной для установления вины подсудимого ФИО1. Показания свидетелей согласуются с материалами уголовного дела, суд доверяет показаниям свидетелей. Судом не установлено оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимого ФИО1. При этом показания свидетелей подтверждаются и письменными объективными доказательствами, которые отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит. У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, который понимает происходящие события, отвечает на вопросы, его поведение адекватно судебной ситуации. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое в силу статьи 19 УК РФ должен нести уголовную ответственность.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд приходит к такому выводу по следующим основаниям. Подсудимый ФИО1, будучи привлеченный к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал и вновь ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, во время управления транспортным средством отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть, находился в состоянии опьянения (в силу примечания 2 к статье 264 УК РФ). Судом установлено, что действия подсудимого носили последовательный и целенаправленный характер, он осознавал последствия своих преступных действий.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, смягчающие наказание обстоятельства, также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Данное преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает: в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Наряду с этим суд учитывает, что ФИО1 имеет место регистрации и постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, работает, имеет устойчивые социальные связи.

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни, как его, так и его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, поскольку полагает, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем отбывания ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Суд пришел к выводу о назначении не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, в связи с чем не обсуждает возможность применения правил части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, данных о его личности суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуясь статьей 81 УПК РФ, приходит к выводу о хранении в уголовном деле вещественных доказательств – материалов административного производства, диска с видеозаписью, хранящихся в уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить прежней, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу - хранящиеся в уголовном деле материалы административного производства, диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Самцова