2-411/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Онгудай 7 декабря 2017 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Штанаковой Т.К.

при секретаре Бабановой Е.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Алтай «Онгудайская средняя общеобразовательная школа имени С.Т. Пекпеева» (далее – МБОУ «Онгудайская СОШ им. С.Т. Пекпеева») о признании незаконным изменение Федерального базисного учебного плана общеобразовательных классов старшей ступени и восстановлении в учебном плане МБОУ «Онгудайская СОШ им. С.Т. Пекпеева» на ДД.ММ.ГГГГ учебный год старшей ступени (10, 11 классы) по предмету «технология», предусмотренной в Федеральном базисном учебном плане учебной нагрузки 2 часа в неделю (1 час в неделю в каждом классе-комплекте), 

о признании незаконными и отмене приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении тарификационного списка и штатного расписания», Тарификационного списка педагогических работников МБОУ «Онгудайская СОШ им. С.Т. Пекпеева» на ДД.ММ.ГГГГ учебный год в части установления ФИО1 объема учебной нагрузки в количестве 4 часов по предмету «технология», приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении тарификации» в части внесения изменения в тарификацию на ДД.ММ.ГГГГ учебный год ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в объеме 11 часов, 

об определении нормы часов учебной нагрузки 18 часов в неделю за ставку заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, 

о взыскании недополученной заработной платы за время разбирательства, компенсации морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к МБОУ «Онгудайская СОШ имени С.Т. Пекпеева» с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в МБОУ «Онгудайская СОШ им. С.Т. Пекпеева» на должность мастера производственного обучения, преподавателя спецдисциплин, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность учителя технологии, обязанности которого исполняет до сих пор. Объем учебной нагрузки, согласно расстановке педагогических кадров на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, ей был определен в количестве 14 часов. ДД.ММ.ГГГГ ей вручено письменное уведомление о снижении учебной нагрузки до 7 часов без разъяснения причины её снижения, хотя за период её очередного отпуска каких-либо изменений организационных, технологических условий труда, не произошло. Приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ ей, как учителю технологии, была определена учебная нагрузка в 4 часа, с чем она не согласилась, при этом процедура уведомления об изменении существенных условий трудового договора нарушена. Причиной снижения учебной нагрузки на ДД.ММ.ГГГГ учебный год стало заявление учителя технологии ФИО4 со ссылкой на ст. 375 ТК РФ о восстановлении учебной нагрузки до 26 часов, так как последняя прекратила свою работу в профсоюзном органе. ФИО4 не освобождалась от должности учителя школы, выполняя свою обязанности в профсоюзном органе, поэтому её требования о предоставлении нагрузки 26 часов, установленной 6 лет назад, безосновательны. Установление учебной нагрузки ФИО4 в объеме 19 часов за счет положенной ей на основании п.2.8.1 Приложения №, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ № 1601 от 22 декабря 2014г. «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» 18 часовой учебной нагрузки явилось следствием нанесения ей морального вреда. Решение руководства школы об исключении предмета технологии в 10,11 классах из учебного плана школы противоречит Федеральному базисному учебному плану общеобразовательных классов старшей ступени, так как набор учебных предметов вариативной части федерального компонента должен быть обязательным и количество часов, отведенных на преподавание в учебном плане школы, не должно быть меньше количества часов, отведенных примерным учебным планом. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнительно просила признать незаконными и отменить приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении тарификационного списка и штатного расписания», тарификационный список педагогических работников МБОУ «Онгудайская СОШ им. С.Т. Пекпеева» на ДД.ММ.ГГГГ учебный год в части установления ФИО1 объема учебной нагрузки в количестве 4 часов по предмету «технология», приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении тарификации» в части внесения изменения в тарификацию на ДД.ММ.ГГГГ учебный год ФИО1 11 часов с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 согласилась с расчетом, представленным ответчиком, о размере недополученной заработной платы из-за снижения учебной нагрузки в общей сумме 12 899 рублей 83 копейки. 

Представители ответчика МБОУ «Онгудайская СОШ им. С.Т. Пекпеева» ФИО5, ФИО6 и ФИО7 исковые требования признали в части несоблюдения ответчиком двухмесячного срока уведомления ФИО1 о снижении заработной платы из-за уменьшения учебной нагрузки по предмету «технология». Согласно заявлению представителя ответчика ФИО6, ФИО1 пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в части иска о признании незаконным изменение Федерального базисного учебного плана общеобразовательных классов старшей ступени и восстановлении в учебном плане МБОУ «Онгудайская СОШ им. С.Т. Пекпеева» на ДД.ММ.ГГГГ учебный год старшей ступени (10, 11 классы) по предмету «технология», предусмотренной в Федеральном базисном учебном плане учебной нагрузки 2 часа в неделю, так как о нарушении своих прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГг., когда учебный план был принят и утвержден приказом директора школы.

Заслушав пояснения и доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 года № 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" в соответствии с ч. 3 ст. 333 ТК РФ утвержден Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (приложение N 2).

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом № 48-ЛС от 17 декабря 2012 года ФИО8 принята на должность мастера, преподавателя производственного обучения в МБОУ «Онгудайская средняя общеобразовательная школа», с ДД.ММ.ГГГГ.

Из копий дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между МБОУ «Онгудайская средняя общеобразовательная школа» и ФИО1, последней предоставлена работа на должность мастера, преподавателя производственного обучения на неопределенный срок, с оплатой труда в виде: должностного оклада согласно тарификации, выплаты 25% за работу в сельской местности, районного коэффициента 40%, стимулирующих выплат в соответствии с положением о стимулирующих выплатах.

В разделе 4 трудового договора работнику устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени, 6-ти дневная рабочая неделя с выходным днем воскресенье, продолжительность ежедневной преподавательской работы устанавливается расписанием уроков. В соответствии с п. 6.4 условия договора могут быть изменены только по согласию сторон и должны быть оформлены в письменной форме. Договор подписан сторонами и вступил в силу с момента подписания сторонами.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеприведенному трудовому договору изменена должность ФИО1 на учителя технологии и установлена заработная плата в сумме 11 067 рублей 63 копейки, включающая должностной оклад, компенсационные выплаты за классное руководство, 2 смены, сельские 25%, районный коэффициент 40%.

По дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен объем преподавательской работы (учебной нагрузки) – 12 часов в неделю, а также месячный фонд заработной платы в размере 12 647 рублей 65 копеек.

Согласно предварительной расстановке педагогических кадров на ДД.ММ.ГГГГ учебный год МБОУ «Онгудайская СОШ им.С.Т. Пекпеева», утвержденной директором и согласованной с председателем профсоюзного комитета школы, учебная нагрузка учителя технологии ФИО1 составила всего 14 часов, из них 11 часов предмет технология, 3 часа предмет искусство, с чем ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует её личная подпись.

Из пояснений представителя ответчика ФИО7 следует, что в связи с отсутствием у истца педагогического образования, нагрузка 3 часа по предмету искусство была передана другому учителю, а из оставшихся 11 часов нагрузки ФИО1 часть была передана учителю технологии ФИО4 в связи с заявлением последней о предоставлении ей нагрузки, установленной трудовым договором - 26 часов в неделю.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГг. № в соответствии со ст. 74 ТК РФ ФИО1 была уведомлена об изменении условий трудового договора, а именно, что, согласно распределения учебной нагрузки на ДД.ММ.ГГГГ учебный год по предмету технология, её учебная нагрузка будет составлять с ДД.ММ.ГГГГг. 7 часов, оплата труда будет производиться согласно утвержденной тарификации на ДД.ММ.ГГГГг., данное уведомление вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. под личную подпись, каких-либо возражений на уведомление от ФИО1 не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложены вакансии, имеющиеся в школе на ДД.ММ.ГГГГ: предмет технология 4 часа, кружковая работа 1 час, итого 5 часов. От предложения вакансий ФИО1 отказалась.

Учебным планом МБОУ «Онгудайская СОШ им.С.Т. Пекпеева» на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, утвержденным приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГг. и принятым единогласно педагогическим Советом (протокол № от ДД.ММ.ГГГГг.), Тарификационным списком педагогических работников МБОУ «Онгудайская СОШ им.С.Т. Пекпеева» на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, утвержденным приказом и.о. директора №-ОД от ДД.ММ.ГГГГг., учебный предмет «Технология» представлен в количестве 30 часов в неделю в 5 – 8 классах. 

В указанном тарификационном списке объем учебной нагрузки учителю технологии ФИО1 определен в количестве 4 часов в неделю. 

После рассмотрения представления заместителя прокурора Онгудайского района от ДД.ММ.ГГГГг. «Об устранении нарушений требований Трудового кодекса РФ, Федерального закона «Об образовании в РФ» в связи с обращением ФИО1 в прокуратуру Онгудайского района, последней по приказу от ДД.ММ.ГГГГг. №-ОД «Об изменении тарификации» установлена учебная нагрузка в объеме 11 часов с ДД.ММ.ГГГГг. С данными изменениями ФИО1 была не согласна, о чем указала в данном приказе ДД.ММ.ГГГГг. 

Как следует из справок о заработной плате, расчета утраченного заработка, представленного ответчиком, в связи с уменьшением объема учебной нагрузки в неделю с 14 часов, установленной ФИО1 в предварительной расстановке педагогических кадров на ДД.ММ.ГГГГ год МБОУ «Онгудайская СОШ им.С.Т. Пекпеева», размер заработной платы истца уменьшился.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд считает, что установленный учителю конкретный объем учебной нагрузки, от которого зависит размер заработной платы, является существенным условием трудового договора, в связи с этим изменение продолжительности рабочего времени (объема учебной нагрузки) должно производиться с учетом требований ст.ст. 57, 72, 74 ТК РФ.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, основанием для изменения условий трудового договора по инициативе работодателя является лишь невозможность сохранения прежних условий труда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Норма часов педагогической работы за ставку заработной платы для отдельных категорий педагогических работников с учетом особенностей их труда определена в приказе Минобрнауки России от 22.12.2014 года № 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре".

Пунктом 2.8.1 Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается: учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным).

Как указано в 1.3 - 1.8 Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601 объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения № 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка.

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.

Из совокупного анализа норм Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 года N 1601 следует, что преподаватель имеет право на сохранение объема учебной нагрузки.

Изменение учебной нагрузки, в рассматриваемом случае в сторону уменьшения, допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в ч. 1 ст. 74 ТК РФ, а также в случаях, указанных в п. 1.6 Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 года № 1601. При этом, основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора является лишь невозможность сохранения прежних условий труда.

Как следует из представленных доказательств, изменение учебной нагрузки учителю технологии ФИО1 в сторону уменьшения вызвано изменением объема учебной нагрузки в сторону увеличения до 19 часов в неделю у второго учителя технологии ФИО4 в связи с увольнением по сокращению последней с работы по совместительству в профсоюзном органе. Поэтому в данном случае определенные сторонами условия трудового договора, заключенного с истцом, установленные в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГг. к трудовому договору и установленные предварительной расстановкой педагогических кадров на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, в части объема учебной нагрузки ФИО1, не могут быть сохранены.

В то же время необходимо соблюдать процедуру уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора, предусмотренную ч. 2 ст. 74 ТК РФ, но данные требования трудового законодательства ответчиком не соблюдены. 

Истец ФИО1 в нарушение указанных положений трудового законодательства не была уведомлена об изменении условий трудового договора о снижении учебной нагрузки до 4 часов, а затем с ДД.ММ.ГГГГг. до 11 часов в неделю. В деле имеется письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 об изменении учебной нагрузки до 7 часов с ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомление ФИО1 с приказом от ДД.ММ.ГГГГг. №-ОД «Об изменении тарификации», как и уведомление от ДД.ММ.ГГГГг. не являются надлежащим уведомлением, предусмотренном ч. 2 ст. 74 ТК РФ.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 135 ТК РФ локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. 

Порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов (в том числе в случае принятия в соответствии с ч. 4 ст. 135 ТК РФ локального нормативного акта, устанавливающего систему оплаты труда) урегулирован ст. 372 ТК РФ.

Из пояснений представителей ответчика – и.о. директора ФИО5, приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, Тарификационного списка педагогических работников МБОУ «Онгудайская СОШ им. С.Т. Пекпеева» на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, в котором учебная нагрузка учителю технологии ФИО1 установлена в объеме 4 часа по предмету «технология», из приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГг. «Об изменении тарификации» об изменении распределения учебной нагрузки по предмету технология между ФИО4 и ФИО1, учителями технологии, установленной в Тарификационном списке педагогических работников МБОУ «Онгудайская СОШ им. С.Т. Пекпеева» на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, следует, что и приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГг., которым утвержден Тарификационный список, и приказ №-ОД от 12.10.2017г. были приняты в нарушение ч. 1 ст. 372 ТК РФ без учета мнения органа первичной профсоюзной организации, хотя являются локальными нормативными актами, изменяющими продолжительность рабочего времени (в данном случае объем учебной нагрузки учителю ФИО1) от которого зависит размер её заработной платы. 

В силу ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, не отвечающие установленным в данной статье требованиям (ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также принятые без соблюдения установленного ст. 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников), не подлежат применению. 

Поэтому следует признать незаконными и отменить изменение условий трудового договора, установленные Тарификационным списком педагогических работников МБОУ «Онгудайская СОШ им. С.Т. Пекпеева» на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, утвержденный приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГг. в части установления ФИО1 объема учебной нагрузки 4 часа, а так же приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении тарификации» в части внесения изменения объема учебной нагрузки на ДД.ММ.ГГГГ учебный год учителя технологии ФИО1 

При рассмотрении требований ФИО1 о взыскании разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы в связи с со снижением учебной нагрузки суд принимает во внимание расчет, представленный ответчиком за период с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГг., который обоснован сведениями о заработной плате истца до изменения учебной нагрузки и после. 

Из расчета следует, что разница в зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в связи со снижением учебной нагрузки с 14 часов до 4 часов составляет 9 599 рублей 26 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в связи со снижением учебной нагрузки с 14 часов до 11 часов составляет 3 300 рублей 57 копеек, всего 12 899 рублей 83 копейки. С данным расчетом согласна истец ФИО1 

На основании требований ст. 237 ТК РФ и с учетом неправомерности действий ответчика в связи с вынесением вышеуказанного приказа, следует удовлетворить требования истца о компенсации причиненного морального вреда, в размере, соответствующем характеру и объему допущенных нарушений трудовых прав истца.

При рассмотрении требования истца о признании незаконным изменение Федерального базисного учебного плана общеобразовательных классов старшей ступени и восстановлении в учебном плане МБОУ «Онгудайская СОШ им. С.Т. Пекпеева» на ДД.ММ.ГГГГ учебный год старшей ступени (10, 11 классы) по предмету «Технология», предусмотренной в Федеральном базисном учебном плане учебной нагрузки 2 часа в неделю (1 час в неделю в каждом классе-комплекте) суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленных ответчиком доказательств оспариваемый истцом в части не включения предмета «технология» в инвариантную часть учебного плана на ДД.ММ.ГГГГ учебный год для общеобразовательных 10-11 классов и о восстановлении в указанном старшей ступени (10, 11 классы) по предмету «технология», предусмотренной в Федеральном базисном учебном плане учебной нагрузки 2 часа в неделю (1 час в неделю в каждом классе-комплекте), учебный план МБОУ «Онгудайская СОШ им. С.Т. Пекпеева» на ДД.ММ.ГГГГ учебный год принят на заседании Педагогического совета школы, согласно представленному протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, и утвержден приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД. Из пояснений ФИО1 следует, что она присутствовала на этом заседании, высказывала несогласие по данному требованию. Следовательно, уже ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно об отсутствие часов по предмету «технология» в 10,11 классах в учебном плане школы. После утверждения учебного плана приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГг., данный локальный акт был размещен на официальном сайте школы, на стенде, как следует из пояснений представителя ФИО6

В суд с данными требованиями ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами установленного в ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока со дня принятия и утверждения учебного плана. С учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 392 ТК РФ, следует отказать ФИО1 в удовлетворении данного требования в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

Доводы истца о том, что она пропустила трехмесячный срок обращения в суд за защитой своих прав в части исключения из учебного плана часов по предмету «технология» в старших классах из-за того, что ждала ответы на поданные ею в Отдел образования Онгудайского района, Прокуратуру Онгудайского района, Министерство образования и науки Республики Алтай жалобы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. по этому же вопросу, не могут быть приняты во внимание и оцениваться как уважительной причиной пропуска срока обращения, так как подача жалоб (заявлений) в иные государственные органы не препятствовало ФИО1 обращению в суд в установленный законом трехмесячный срок за разрешением индивидуального трудового спора с момента, когда она узнала о нарушении своих прав. 

Так же суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований об определении нормы часов учебной работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом не представлены доказательства того, что учебная нагрузка в объеме 18 часов была оговорена в трудовом договоре, либо дополнительном соглашении к трудовому договору, заключенном педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность. Кроме того, требуемый истцом объем учебной нагрузки с момента принятия ФИО1 на работу в МБОУ «Онгудайская СОШ им. С.Т. Пекпеева» никогда ей не устанавливался, ни в тарификационных списках педагогических работников школы, ни в каких-либо иных локальных нормативных актах. 

Доводы истца о том, что объем её учебной нагрузки должен соответствовать 18 часам в неделю, согласно пункта 2.8.1 Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", являются безосновательными, исходя из анализа данного нормативного акта.

Нормируемой частью учебной (преподавательской) работы) для педагогических работников, предусмотренных пунктом 2.8.1 приложения № к приказу №, является фактический объем учебной (преподавательской) работы) каждого педагогического работника, который зависит от различных условий работы: количества часов по учебному плану образовательной организации, количества классов (групп), преподаваемого предмета (дисциплины), режима работы организации в течение дня и в течение недели, укомплектованности персоналом и других обстоятельств. В трудовой договор педагогического работника вносится фактически установленный объем учебной нагрузки (педагогической работы), изменение которого регулируется в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 1.5-1.7 приложения № к приказу №. В пункте 1.5 приложения № к приказу № предусмотрены исключения в части изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения № к данному приказу, в сторону её снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 ч. 2 НК РФ и с учетом положений абзаца 6 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" следует взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец ФИО1 освобождена в соответствии со ст. 393 ТК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в бюджет муниципального образования «Онгудайский район», исходя из той суммы, которую должна была уплатить истец ФИО1, если бы она не была освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1 116 рублей, исходя из размера государственной пошлины по удовлетворенному требованию имущественного характера взысканию разницы в заработной плате – 516 рублей, по удовлетворенным требованиям неимущественного характера по отмене приказов и взыскании компенсации морального вреда - 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Алтай «Онгудайская средняя общеобразовательная школа имени С.Т. Пекпеева» удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении тарификационного списка и штатного расписания», Тарификационный список педагогических работников МБОУ «Онгудайская СОШ им. С.Т. Пекпеева» на ДД.ММ.ГГГГ учебный год в части установления ФИО1 объема учебной нагрузки в количестве 4 часов по предмету «технология», приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении тарификации» в части внесения изменения в тарификацию на ДД.ММ.ГГГГ учебный год ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в объеме 11 часов.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Республики Алтай «Онгудайская средняя общеобразовательная школа имени С.Т. Пекпеева» в пользу ФИО1 разницу в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы в связи с со снижением учебной нагрузки в сумме 12 899 рублей 83 копейки без учета подоходного налога.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Республики Алтай «Онгудайская средняя общеобразовательная школа имени С.Т. Пекпеева» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с МБОУ «Онгудайская СОШ им. С.Т. Пекпеева» в доход бюджета муниципального образования «Онгудайский район» государственную пошлину в размере 1 116 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017 года.

Судья Т.К.Штанакова