Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО3, при участии представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, АО «МОСТРАНСАВТО» о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, АО «МОСТРАНСАВТО» о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

В обосновании исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

- ЛУИДОР 2250 г/н №, принадлежащий на праве собственности АО «МОСТРАНСАВТО», под управлением ФИО2;

- МАЗДА СХ-5 г/н №, под управлением ФИО8;

- МИТСУБИСИ С»)) г/н №, под управлением ФИО5;

- ФИО1 г/н №, под управлением ФИО6

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя № № – ФИО2, автомобилю МАЗДА СХ-5 г/н № были причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль № №, принадлежащий на праве собственности ФИО8 застрахован АО «АльфаСтрахование» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа,, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис 56921/046/0000169/3), страховое общество АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение по лимиту полиса КАССКЛ в размере 600000 руб. 00 коп. – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль 

<

данные изъяты>н № был застрахован АО «СОГАЗ» (Полис ААВ №), страховая компания произвела выплату 400 000 руб. 00 коп. в рамках лимита по полису. В связи с тем, что фактический размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности, долг перед АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» составляет 200 000 руб. 00 коп. (600000-400000). 

Истец просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков АО «МОСТРАНСАВТО» и ФИО2 в возмещении ущерба, в порядке суброгации, 200000 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика АО «МОСТРАНСАВТО» в судбеное заседание явился, против иска возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств в соответствии с Законом об ОСАГО. В соответствии с п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

- ЛУИДОР 2250 г/н №, принадлежащий на праве собственности АО «МОСТРАНСАВТО», под управлением ФИО2;

- МАЗДА СХ-5 г/н №, под управлением ФИО8;

- МИТСУБИСИ С»)) г/н №, под управлением ФИО5;

- ФИО1 г/н №, под управлением ФИО6

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя №н № – ФИО2, автомобилю № № были причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль №н №, принадлежащий на праве собственности ФИО8 застрахован АО «АльфаСтрахование» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа,, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис №), страховое общество АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение по лимиту полиса КАССКЛ в размере 600000 руб. 00 коп. – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль №н № был застрахован АО «СОГАЗ» (Полис ААВ №), страховая компания произвела выплату 400 000 руб. 00 коп. в рамках лимита по полису.

В связи с тем, что фактический размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности, долг перед АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» составляет 200 000 руб. 00 коп. (600000-400000).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика АО «МОСТРАНСАВТО» не было представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные возражения по иску.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование» к АО «МОСТРАНСАВТО» и взыскании с АО «МОСТРАНСАВТО» в возмещении ущерба, в порядке суброгации, 200000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5200 руб. 00 коп., по основаниям ст. 98 ГПК РФ.

Требования АО «АльфаСтрахование» в части заявленных требований к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО2 находился в трудовых отношениях с АО «МОСТРАНСАВТО», ответственность за вред причиненный работником несет работодатель. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» с АО «МОСТРАНСАВТО» в возмещении ущерба, в порядке суброгации, 200000 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» в части заявленных требований к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.Б. Гришаков

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2024г. 

Судья Н.Б. Гришакова