Дело №

УИД № 24RS0054-01-2023-000853-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Кривогорницыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамиконяна ФИО9 к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, мотивируя требования следующим. 22.08.2016 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 взяла у истца в долг деньги в сумме 20000 рублей на срок 1 месяц с выплатой 20% в месяц за пользование займом. В подтверждение взятых на себя обязательств ответчик подписала договор займа, определяющий все условия. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 взятых на себя обязательств, ФИО2 был вынужден обратиться в суд. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Ужурском районе Красноярского края от 29.06.2017 с ФИО1 в пользу истца была взыскана сумма долга и процентов по договору займа от 22.08.2016, а также судебные расходы. Вместе с тем, по заявлению ответчика указанный судебный приказ на основании определения того же суда от 13.04.2023 был отменен, в связи с чем ФИО2 обратился в суд в порядке искового производства. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма займа и процентов. Обосновывая свои требования статьями 807-811, 307-310, 363 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 сумму долга по договору займа от 22.08.2016 в размере 20000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22.08.2016 по 22.06.2020 в размере 184000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5240 рублей, 2000 рублей за составление заявления о вынесении судебного приказа и 2500 рублей за составление искового заявления. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От ФИО1 в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит уменьшить размер процентов по договору займа от 22.08.2016 до среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в III квартале 2016 года, на нецелевые потребительские кредиты до 30000 рублей, предоставленные на срок до 1 года, составляет 34,610 процентов, либо до предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в III квартале 2016 года, на нецелевые потребительские кредиты до 30000 рублей, предоставленные на срок до 1 года, составляет 46,147 процентов. Ссылаясь на п. 1 ст. 10 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, указывает, что условия договора займа с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательств. Согласно условий договора займа от 22.08.2016 процент за пользование займом составляют 20% в месяц, что составляет 240% годовых. На момент заключения договора от 22.08.2016 ключевая ставка установлена банком России в размере 10,50% годовых, соответственно, годовой процент за пользование займом по договору превышает ключевую ставку более, чем в 22 раза. Сумма взыскиваемых процентов за год в 9,2 раза превышает сумму основного долга и имеет все основания признать их ростовщическими и квалифицировать это злоупотреблением права займодавца. Договор займа от 22.08.2016 нецелевого характера и заключен между физическими лицами, то есть заем использовался на потребительские цели. При принятии решения об уменьшении процентов ответчик просит учесть, что период, за который проценты предъявлены ко взысканию, образован после 01.06.2018, то есть, после вступления в силу положений пункта 5 статьи 908 ГК РФ, а также тот факт, что договор был заключен на типовом бланке истца, в который только вносились фамилия, имя и отчество и размер займа. ФИО1 просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что 22.08.2016 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере 20000рублей под 20% в месяц, на срок 1 месяц, ежемесячной выплатой процентов до 22 числа каждого месяца, и обязалась возвратить взятые в долг денежные средства с процентами в срок до 22.09.2016. 

Кроме того, как следует из условий договора займа, в случае просрочки уплаты очередного ежемесячного платежа по процентам, со второго месяца просрочки займодавец имеет право требовать досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами независимо от ее уменьшения, до полного погашения основного долга.

В подтверждение договора займа на указанных условиях ФИО2 представил суду договор займа, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 22.08.2016, подписанный ответчиком ФИО3. Из указанного договора займа, являющегося по сути, долговой распиской, следует, что ФИО3 получила от ФИО2 деньги в сумме 20000 рублей на срок 1 месяц. 

С условиями договора займа ФИО3 была согласна, о чем свидетельствует ее подпись. Доказательств заключения договора займа на иных условиях ответчиком не представлено, принадлежность подписи в договоре займа ФИО3 не оспорена. 

Согласно свидетельства о заключении брака, между ФИО4 и ФИО3 20.02.2020 заключен брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия «Казакова». 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату долга по договору займа ФИО2 полностью ФИО1 суду не представила, представленный истцом договор займа по безденежности не оспорила. 

Согласно договору займа, денежные средства были взяты ответчиком, сумма переданных ответчику денежных средств в договоре определена, принадлежность подписи в договоре ФИО1 не оспорена. 

Поскольку задолженность ответчиком ФИО1 перед истцом не погашена, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу по договору займа от 22.08.2016 в размере 20000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 процентов по договору займа за период с 22.08.2016 по 22.06.2020 в размере 184000 рублей (20000 х 20% х 46 месяцев), суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). 

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. 

С 01.06.2018 в связи с принятием Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ГК РФ введено понятие «ростовщические проценты», а также установлены требования к их ограничению.

Однако, отсутствие в ранее действовавшем гражданском законодательстве положений, предусматривающих право суда на уменьшение договорных процентов, само по себе не исключает возможности их снижения с учетом оценки поведения участников гражданских правоотношений с точки зрения добросовестности их поведения. 

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. 

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. 

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть обременительны для заемщика.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, что согласуется с позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2, от 28.02.2017 № 16-КГ17-1. 

На момент заключения договора займа истец не осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с кредитованием, доказательств обратного не представлено, фактически договор займа заключен между физическими лицами, при таких обстоятельствах процентная ставка в размере 120% годовых является ростовщической и не соответствует понятию свободы договора. 

Критерий «обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах» законодательно не установлен.

Вместе с тем, Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», действовавшим на момент заключения договора займа, устанавливались среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК), свидетельствующие о размере процентной ставки по договорам займа, заключаемых с кредитными организациями.

Как следует из материалов дела, договор займа от 22.08.2016 нецелевого характера, заключен между физическими лицами, то есть заем использовался на потребительские цели.

Принимая во внимание, что сведений о размере процентной ставки, обычно взимаемой при заключении договоров займа между физическими лицами не имеется, суд полагает возможным использовать для сравнения среднерыночное значение стоимости потребительских займов, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в III квартале 2016 года, которое составляет 34,610% годовых на суммы займа до 30 тыс., предоставленных на срок до 1 года (информация размещена на официальном сайте ЦБ РФ http://www.cbr.ru/ в сети Интернет).

Предусмотренные договором займа проценты в размере 20% в месяц или в размере 120% годовых, более чем в 11 раз превышают ключевую ставку, установленную Банком России (10,50% по состоянию на 22.08.2016). 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера процентов за пользование займом за период с 22.08.2016 по 22.06.2020 до 34,610%. В связи с чем, размер процентов за пользование займом за период с 22.08.2016 по 22.06.2020 составляет 26569 рублей 10 копеек: исходя из расчета: 20000 рублей х 1401 день (период с 22.08.2016 по 22.06.2020заявленный истцом)/365 дней х 34,610%.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 по заявлению ФИО2 и.о. мирового судьи судебного участка № в Ужурском районе Красноярского края, мировым судьей судебного участка № в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края был вынесен судебный приказ, взыскано с должника ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 22.08.2016: сумма основного долга в размере 20000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 40000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей, 2000 рублей за составление заявления, а всего 63000 рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка № в Ужурском районе Красноярского края от 13.04.2023 судебный приказ от 29.06.2017, выданный по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от 22.08.2016, отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1.

По информации Врио начальника ОСП по Ужурскому району от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ужурскому району на исполнении находится исполнительный документ в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу №, согласно реестров перечисленных денежных средств взыскано и перечислено взыскателю ФИО2 с ФИО1 4983 рубля 45 копеек. 

Таким образом, исходя из положений ст. 319 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в период исполнения судебного приказа погашены издержки ФИО2 по получению исполнения в размере 2000 рублей (судебные расходы за составление заявления).

Учитывая изложенное, а также положения ст. 319 ГК РФ, размер процентов за пользование займом, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за период с 22.08.2016 по 22.06.2020 (согласно заявленного истцом периода) составляет 23585 рублей 65 копеек (26569, 10 - 2983,45).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные ФИО2 исковые требования к ФИО1 частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 22.08.2016 в сумме 43585 рублей 65 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 20000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22.08.2016 по 22.06.2020 в размере 23585 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать. 

Доказательств внесения ответчиком иных платежей в счет погашения задолженности суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1119 рублей 26 копеек, то есть 21,36% от заявленных исковых требований, исходя из размера государственной пошлины в размере 5240 рублей от цены иска 204000 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 534 рубля (2500 х 21,36 %). Судебные расходы в размере 2000 рублей за составление заявления о вынесении судебного приказа оплачены ответчиком в ходе исполнения судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамиконяна ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мамиконяна ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> (ИНН №), с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес> (ИНН №) задолженность по договору займа от 22.08.2016 в размере 43585 рублей 65 копеек, в том числе: 20000 рублей - сумма основного долга, 23585 рублей 65 копеек - проценты по договору займа за период с 22.08.2016 по 22.06.2020, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1119 рублей 26 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 534 рубля, а всего взыскать 45238 (сорок пять тысяч двести тридцать восемь) рублей 91 (девяносто одну) копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Сазонова

Мотивированное решение составлено и подписано 15 декабря 2023 года.