Дело № 1-9/2020

УИД: 33RS0016-01-2019-000520-18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 мая 2020г. пос. Красная Горбатка 

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой И.А.,

при секретаре Колотухиной Е.А., 

с участием государственного обвинителя Рожкова Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника адвоката Барцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней третьей декады ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 1 часа 00 минут следующих суток, находясь в 

<

адрес>, решил проникнуть в один из сараев у 

<

адрес>, с целью хищения изделий из металла. ФИО1 подошел к сараю у дома 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где, осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками оторвал от стены сарая доски, после чего незаконно проник внутрь помещения сарая, откуда тайно, противоправно и безвозмездно похитил штыковую лопату с деревянным черенком стоимостью 250 рублей, вилы с деревянным черенком стоимостью 250 рублей, две металлические трубы длиной 1,5 м стоимостью 350 рублей за каждую на общую сумму 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, а именно обратив в свою собственность. В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинен общий материальный ущерб в размере 1200 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку вред, причиненный преступлением, потерпевшей возмещен, претензий к ФИО1 она не имеет.

Подсудимый ФИО1 ходатайство, заявленное потерпевшей Потерпевший №1, поддержал, просил уголовное дело прекратить за примирением сторон. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Адвокат Барцева О.В. поддержала ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и просила прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Рожков Е.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, ранее он не судим, примирился с потерпевшим, в полном объеме загладил вред, причиненный преступлением путем возвращения похищенного имущества, принесения извинений.

При установленных обстоятельствах юридические препятствия для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела отсутствуют, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при установленных обстоятельствах, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в её применении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности за данное преступление на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Воронова