Дело № 2а-105/2019 «А»

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года с. Амурзет ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Тимирова Р.В.

при секретаре Булавиной В.А.

с участием:

административного истца ФИО1

заместителя прокурора Октябрьского района ЕАО ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю прокурору Октябрьского района Еврейской автономной области, прокуратуре Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд ЕАО с административным иском к заместителю прокурору Октябрьского района Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что 04.05.2019 около 19 часов 00 минут в районе дома №78 по ул.Калинина в с.Амурзет он был задержан инспектором ФИО13, в 19 часов 10 минут инспектором в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ №. 

Основанием для составления протокола послужили выводы должностного лица ФИО5 о том, что он (ФИО1) 04.05.2019 в 19 часов 10 минут в районе дома №78 по ул.Калинина в с.Амурзет управлял транспортным средством, не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования.

10.05.2019 им в МО МВД России «Ленинский» (дислокация в с.Амурзет) было подано ходатайство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в котором он, помимо прочего, просил, что в связи с тем, что с протоколом он не согласен, провести проверку и принять меры реагирования в отношении инспектора ФИО5 по факту его незаконных действий (бездействия) при производстве дела об административном правонарушении и незаконности вынесения (составления) протокола 

<

адрес> от /ДАТА/.

Из предоставленного ответа начальника МО МВД России «Ленинский» ФИО4 следует, что инспектор ДПС ФИО5 при составлении протокола действовал согласно п. 1.1 и 1.2 ст. 13 Закона РФ от /ДАТА/ «О полиции», п. 6.1, 6.2 приказа МВД России от /ДАТА/ №, то есть нарушений его прав со стороны ФИО5 при выявлении административного правонарушения и составления протокола, не выявлено, действия сотрудника ДПС ФИО5 признаны законными и правомерными.

ФИО1 указал, что с принятым решением (ответом) из МО МВД России «Ленинский» от 17.05.2019, действиями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО5 он не согласился, в связи с чем 10.06.2019 им была подана жалоба в прокуратуру Октябрьского района ЕАО, в которой он просил:

провести объективную прокурорскую проверку и принять меры прокурорского реагирования;

провести процессуальную проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении должностного лица МО МВД России «Ленинский» ФИО3;

признать принятое решение (ответ) из МО МВД России «Ленинский» от 17.05.2019 за подписью ФИО4 в части непроведения объективной проверки и принятия мер реагирования в отношении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО5 по факту незаконных действий (бездействия) при производстве дела об административных правонарушении и незаконности вынесения (составления) протокола об административном правонарушении от 04.05.2019 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ незаконным и необоснованным;

признать незаконными действия начальника МО МВД России «Ленинский» ФИО4 по непроведению проверки и принятия мер реагирования в отношении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО5 по факту незаконных действий (бездействия) при производстве дела об административных правонарушении и незаконности вынесения (составления) протокола об административном правонарушении от 04.05.2019 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, внесения изменений в протокол об административном правонарушении без его извещения и личного участия;

обязать начальника МО МВД России «Ленинский» ФИО4 провести объективную проверку и принять меры реагирования в отношении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО5 по факту незаконных действий (бездействия) при производстве дела об административных правонарушении и незаконности вынесения (составления) протокола об административном правонарушении от 04.05.2019 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, внесения изменений в протокол об административном правонарушении без его извещения и личного участия;

признать незаконными действия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО5 по внесению изменений в протокол об административном правонарушении от 04.05.2019 без его извещения и личного участия;

истребовать из Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО материалы по административному делу №.

В соответствии с уведомлением от 10.06.2019 из прокуратуры Октябрьского района ЕАО в части рассмотрения жалобы о проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении начальника МО МВД России «Ленинский» ФИО4 направлено на рассмотрение начальнику Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО ФИО6

В соответствии с ответом от 20.06.2019 из прокуратуры Октябрьского района ЕАО за подписью заместителя прокурора Октябрьского района ЕАО ФИО2, прокурорская проверка по его жалобе от 10.06.2019 не проводилось, необходимые материалы (документы) не истребовались.

ФИО1 указал, что с решением, действием (бездействием) заместителя прокурора Октябрьского района ЕАО ФИО2 он не согласен, считает их незаконными и необоснованными.

Перечислив нормы законодательства – ст.ст.2, 17, 33, 45 Конституции РФ, ст.ст.5, 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», административный истец указал, что принятым решением, действием (бездействием) заместителя прокурора Октябрьского района ЕАО ФИО2 в нарушении требований Федерального закона от /ДАТА/ №59-ФЗ нарушено его право на получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов, должностное лицо не обеспечило объективное, всестороннее рассмотрение обращения и не дало письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В данном случае объективный ответ на поставленные вопросы не дан, что свидетельствует о бездействии в данной части рассмотрения его жалобы, объективная проверка и меры реагирования в отношении начальника МО МВД России «Ленинский» ФИО4, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО5 должностным лицом не принимались.

По мнению административного истца, несвоевременное принятие решения по его заявлению в соответствии с нормами законодательства приводит к затягиванию его обращений, поскольку до настоящего времени он не может реализовать свои конституционные права на государственную защиту прав и свобод, получить ответ на обращение, в связи с чем испытывает дискомфорт и человеческие переживания, разочарование и чувство несправедливости, вышеизложенное свидетельствует о причинении ущерба его конституционным правам и свободам, затрудняет доступ к правосудию и создаёт угрозу незаконного привлечение к административной ответственности.

Также ФИО1 указал, что при рассмотрении административного дела № в отношении него в Октябрьском судебном участке ЕАО мировой судья не наделён полномочиями давать оценку законности или незаконности принятого решения (ответа) из МО МВД России «Ленинский» от 17.05.2019, поскольку нормами КоАП РФ это не предусмотрено.

При рассмотрении административного дела № в отношении него в Октябрьском судебном участке ЕАО, факт обращения в Ленинский районный суд ЕАО с административным исковым заявлением о признании незаконным принятого решения, действия (бездействия) при рассмотрении жалобы от 10.05.2019, внесений изменений в протокол об административном правонарушении от 04.05.2019 и последующее принятое решение районного суда подтверждает его несогласие по привлечению к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подтверждает факт оспаривания и обжалования в установленном порядке принятых решений, действия (бездействия), что может являться доказательством по делу об административном правонарушении. 

Им в Октябрьский судебный участок ЕАО подана жалоба о признании незаконным принятого решения, действия (бездействия) при рассмотрении жалобы от 10.05.2019, внесений изменений в протокол об административном правонарушении от 04.05.2019, в котором он также просил:

признать незаконными решение (ответ) из МО МВД России «Ленинский» от 17.05.2019 за подписью ФИО4, действия указанного должностного лица по непроведению объективной проверки и принятия мер реагирования в отношении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО5 по факту незаконных действий (бездействия) при производстве дела об административных правонарушении и незаконности вынесения (составления) протокола об административном правонарушении от 04.05.2019 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, внесения изменений в протокол об административном правонарушении без его извещения и личного участия;

обязать начальника МО МВД России «Ленинский» ФИО4 провести объективную проверку и принять меры реагирования в отношении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО5 по факту незаконных действий (бездействия) при производстве дела об административных правонарушении и незаконности вынесения (составления) протокола об административном правонарушении от 04.05.2019 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, внесения изменений в протокол об административном правонарушении без его извещения и личного участия;

признать незаконными действия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО5 по внесению изменений в протокол об административном правонарушении от 04.05.2019 без его извещения и личного участия, по непредоставлению ему гарантированной законом возможности по ознакомлению с материалами по делу об административном правонарушении во время осуществления процессуальных действий по делу от 04.05.2019 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ;

признать недопустимыми доказательствами материалы по делу №: протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, доставления, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 04.05.2019; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из ответа от 11.06.2019 из Октябрьского судебного участка ЕАО его жалоба возвращена без рассмотрения, поскольку рассмотрению мировым судьёй не подлежит.

На основании изложенного ФИО1 просил суд:

признать незаконными действия заместителя прокурора Октябрьского района ЕАО ФИО2 по нерассмотрению его жалобы и непринятию мер в части п.п. 1, 3, 4-7;

обязать заместителя прокурора Октябрьского района ЕАО ФИО2 устранить допущенные нарушения, рассмотреть его жалобу и принять меры в части п.п. 1, 3, 4-7.

Определением суда от 25.06.2019 в соответствии с ч.2 ст.221 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура ЕАО.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования уточнил, просил суд:

признать незаконными действия заместителя прокурора Октябрьского района ЕАО ФИО2 по нерассмотрению его жалобы и непринятию мер в части п.п. 1, 3, 4-7;

обязать заместителя прокурора Октябрьского района ЕАО ФИО2 устранить допущенные нарушения, рассмотреть его жалобу и принять меры в части п.п. 1, 3, 4-7; 

признать незаконными ответы от 20.06.2019, 08.07.2019 заместителя прокурора Октябрьского района ЕАО.

Уточнённые административные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 04.05.2019 в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. 10.05.2019 он обратился с ходатайством к должностным лицам МО МВД России «Ленинский» об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении него, а также проведении проверки в отношении инспектора ФИО5 по факту составления им протокола в отношении него и принятии в отношении него мер реагирования. Требование в отношении ФИО5 просил расценивать как жалобу на указанное должностное лицо. 17.05.2019 он получил ответ начальника МО МВД России «Ленинский» ФИО4, где было разъяснено, что с материалами дела ознакомить его не представляется возможным, так как материал в отношении него по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ направлен для рассмотрения мировому судье Октябрьского судебного участка ЕАО. В части требований о проведении проверки и принятии мер реагирования в отношении ФИО5 было разъяснено, что в действиях ФИО5 при составлении протокола в отношении него нарушений закона не установлено, действия законны. После получения ответа он обратился к мировому судье с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, которое было удовлетворено. При ознакомлении он установил, что в протоколы внесены без его участия изменения. 10.06.2019 он обратился с жалобой в прокуратуру района, где все подробно изложил, просил провести процессуальную проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО4, признать его ответ от 17.05.2019 незаконным, обязать ФИО4 провести проверку и принять меры реагирования по его ходатайству, а также провести проверку и принять меры реагирования по факту внесения изменений ФИО5, в протоколы, также просил признать действия ФИО5 по внесению изменений в протоколы незаконными, истребовать у мирового судьи материалы дела №. В части проведения процессуальной проверки по ст.ст. 144-145 УПК РФ его жалоба перенаправлена в Ленинский следственный отдел, о чем он уведомлен и согласен. Также он получал ответы на его жалобу от 20.06.2019, 08.07.2019, с которыми не согласен, так как считает, что проверка проведена необъективно, фактически вообще не проводилась, что лишило его права на представление мировому судье доказательств, каким мог быть ответ прокурора о незаконности действий инспектора ФИО5 Он обращался к мировому судье с заявлением о признании ответа начальника МО МВД России «Ленинский» ФИО4 от 17.05.2019 незаконным в рамках дела об административном правонарушении, в принятии было отказано. Он также обращался с административным иском в Ленинский районный суд ЕАО о признании ответа начальника МО МВД России «Ленинский» ФИО4 от 17.05.2019 незаконным в порядке КАС РФ, в принятии было отказано, он обжаловал указанное решение в апелляционном порядке, результат ему неизвестен. 19.07.2019 мировым судьёй вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. При проведении процессуальной проверки по его заявлению следователь Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО ФИО7 обращался к мировому судье с запросом о предоставлении ему материалов дела №, мировой судья предоставила заверенные копии, то есть прокурор не был лишен права также запросить указанные материалы у мирового судьи. Считает, что ответ прокурора от 08.07.2019 направлен в связи с подачей им указанного административного иска с целью избежать принятия судом решения о незаконности их бездействия. С постановлением мирового судьи от 19.07.2019 о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а также с постановлением следователя Ленинского следственного отдела от 22.07.2019 он не согласен, будет обжаловать, копию постановления от 22.07.2019 еще не получал.

На вопросы суда пояснил, что при рассмотрении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ мировым судьёй он приводил доводы, подтверждающие его невиновность, указанные в жалобе к прокурору от 10.06.2019, однако мировой судья указал, что доказательств им не представлено. Если бы у него был ответ прокурора о незаконности действия должностного лица, он мог бы являться доказательством его невиновности по данному делу. 

До рассмотрения административного дела по существу от заместителя прокурора Октябрьского района ЕАО ФИО2 поступили письменные возражения на административный иск, согласно которым с иском не согласен. Перечислив нормы законодательства – ст.ст. 1, 10 Закона о прокуратуре РФ №2201-1, ст.ст.5, 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, указал, что обращение ФИО1 зарегистрировано в прокуратуре района 10.06.2019 за №83ж-2019. Ответ на обращение дан 20.06.2019 в установленный ст.12 Федерального закона №59-ФЗ 30-дневный срок со дня регистрации письменного обращения. Ответ направлен заместителем прокурора, что отвечает требованиям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утверждённой приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45. Административный истец не отрицает получение ответа на жалобу, а также не отрицает факт направления его жалобы в части на разрешение в иной орган (Ленинский МСО СУ СК РФ по ЕАО). В остальной части жалобы запрашивалась информация из МО МВД России «Ленинский», давалась ей оценка, готовился ответ заявителю. Таким образом, доводы административного истца о бездействии и нерассмотрении его жалобы от 10.06.2019 не основаны на фактических обстоятельствах дела, ответ заявителю дан по поставленным в обращении вопросам, с учетом приведённых им доводов. Все поставленные в обращении в прокуратуру района вопросы связаны с действиями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЕАО «Ленинский» ФИО5 при вынесении (составлении) им протокола об административном правонарушении от 04.05.2019 по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ. Остальные доводы являются образующими от законности (незаконности) действий данного должностного лица. КоАП РФ не предусмотрена возможность обжалования протоколов по делам об административных правонарушениях как самостоятельных документов. На момент рассмотрения жалобы истца протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с материалами находился на рассмотрении у мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО (дело №). При таких обстоятельствах исключительным полномочием по оценке протокола, как одного из доказательств по делу, наделён суд в рамках процедуры дела об административном правонарушении. В силу ч.2 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. В числе таких органов и судебные органы. Поскольку на момент рассмотрении жалобы ФИО1 решение судом вынесено не было, заявителю разъяснено о невозможности оценки протокола об административном правонарушении и решении данного вопроса судом при рассмотрении административных материалов. Изложенное доведено до сведения ФИО1 20.06.2019 в ответе на жалобу. Ответ законный и мотивированный, прав ФИО1 не нарушает и их реализации не препятствует, все доводы относительно протокола могут быть представлены ФИО1 мировому судье при рассмотрении дела. В ходе проведения проверки доводы заявителя о непроведении МО МВД России «Ленинский» проверки по его обращению (ходатайству) не подтвердились. В рамках рассмотрении жалобы материалы дела № не истребовались, причины указаны в ответе на жалобу, меры прокурорского реагирования не принимались. Пункты 1 и 7 жалобы не содержат вопросов (доводов) или сведений о нарушении (предположении о нарушении) закона, подлежащих разрешению, в связи с чем не предполагают ответов. Прокурор самостоятелен в принимаемых по жалобам решениях, включая меры прокурорского реагирования. Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности.

В судебном заседании заместитель прокурора Октябрьского района ЕАО ФИО2, представляющий интересы также и прокуратуры ЕАО по доверенности от 28.06.2019, административные исковые требования ФИО1 не признал в полном объёме. Доводы указанные в возражениях поддержал.

Суду пояснил, что обращение ФИО1 рассмотрено в установленный законом срок, о чем даны ответы. На момент рассмотрения жалобы ФИО1 дело об административном правонарушении № находилось в Октябрьском судебном участке на рассмотрении у мирового судьи, в связи с чем материалы не истребовались. После направления ФИО1 ответа от 20.06.2019 с МО МВД России «Ленинский» были дополнительно истребованы материалы по обращению ФИО1 в отдел 10.05.2019, после получения оценены и ФИО1 был дан ответ, что не противоречит закону, ответ от 08.07.2019 дан также в установленный законом срок.

Заслушав объяснения ФИО1, заместителя прокурора Октябрьского района ЕАО ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Выяснению подлежат обстоятельства, указанные в ч.ч.8,9 ст.226 КАС РФ (законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом; нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

На основании ст.26 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций, определены, в том числе, ст.ст.22, 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно ст.27 Закона о прокуратуре прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 указанного Федерального закона.

При этом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования по заявлению гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не проверяет целесообразность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных государственными, иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела, 04.05.2019 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола послужили выводы должностного лица ФИО5 о том, что он (ФИО1) 04.05.2019 в 19 часов 10 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством, не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования.

10.05.2019 ФИО1 в МО МВД России «Ленинский» (дислокация в с.Амурзет) было подано ходатайство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в котором он, помимо ознакомления его с материалами дела, просил, что в связи с тем, что с протоколом он не согласен, провести проверку и принять меры реагирования в отношении инспектора ФИО5 по факту его незаконных действий (бездействия) при производстве дела об административном правонарушении и незаконности вынесения (составления) протокола 

<

адрес> от /ДАТА/.

Из предоставленного ответа начальника МО МВД России «Ленинский» ФИО4 от 17.05.2019 следует, что инспектор ДПС ФИО5 при составлении протокола действовал согласно п. 1.1 и 1.2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.2011 «О полиции», п. 6.1, 6.2 приказа МВД России от 23.08.2017 №664, то есть нарушений его прав со стороны ФИО14 при выявлении административного правонарушения и составления протокола, не выявлено, действия сотрудника ДПС ФИО5 признаны законными и правомерными.

Не согласившись с ответом, 10.06.2019 (вх.№83ж) ФИО1 обратился к прокурору Октябрьского района ЕАО ФИО8 с заявлением, согласно которому просил:

провести объективную прокурорскую проверку и принять меры прокурорского реагирования;

провести процессуальную проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении должностного лица МО МВД России «Ленинский» ФИО4;

признать принятое решение (ответ) из МО МВД России «Ленинский» от 17.05.2019 за подписью ФИО3 в части непроведения объективной проверки и принятия мер реагирования в отношении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО5 по факту незаконных действий (бездействия) при производстве дела об административных правонарушении и незаконности вынесения (составления) протокола об административном правонарушении от 04.05.2019 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ незаконным и необоснованным;

признать незаконными действия начальника МО МВД России «Ленинский» ФИО15 по непроведению проверки и принятия мер реагирования в отношении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО5 по факту незаконных действий (бездействия) при производстве дела об административных правонарушении и незаконности вынесения (составления) протокола об административном правонарушении от 04.05.2019 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, внесения изменений в протокол об административном правонарушении без его извещения и личного участия;

обязать начальника МО МВД России «Ленинский» ФИО4 провести объективную проверку и принять меры реагирования в отношении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО5 по факту незаконных действий (бездействия) при производстве дела об административных правонарушении и незаконности вынесения (составления) протокола об административном правонарушении от 04.05.2019 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, внесения изменений в протокол об административном правонарушении без его извещения и личного участия;

признать незаконными действия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО5 по внесению изменений в протокол об административном правонарушении от 04.05.2019 без его извещения и личного участия;

истребовать из Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО материалы по административному делу №.

В этот же день, 10.06.2019, заявление ФИО1 в части проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении должностного лица ФИО3, в соответствии с п.1.2 Приказа Генерального прокурора РФ от 27.12.2007 №212 для организации проверки было направлено в Ленинский МСО СУ СК РФ по ЕАО. 

20.06.2019 заместителем прокурора Октябрьского района ЕАО ФИО2 на имя ФИО1 направлен ответ, согласно которому ФИО1 был уведомлён о направлении его заявления в части проведения проверки в отношении должностного лица ФИО4 в следственный отдел, а также указано на невозможность истребования материалов в отношении ФИО1 из МО МВД России «Ленинский» в связи с их нахождением их на рассмотрении в Октябрьском судебном участке Ленинского судебного района ЕАО.

27.06.2019 постановлением старшего следователя Ленинского МСО СУ СК России по ЕАО ФИО7 по результатам проведенной проверки (КРСП №206 от 17.06.2019) в возбуждении уголовного дела было отказано.

Постановлением прокурора Октябрьского района ЕАО от 08.07.2019 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2019 было отменено.

22.07.2019 постановлением старшего следователя Ленинского МСО СУ СК России по ЕАО ФИО7 по результатам проведенной проверки (КРСП №206 от 17.06.2019) в возбуждении уголовного дела было вновь отказано.

08.07.2019 заместителем прокурора Октябрьского района ЕАО ФИО2 на имя ФИО1 направлен дополнительный ответ по его обращению, согласно которому указано, что в ходе дополнительной проверки установлено, ходатайство ФИО1, направленное в МО МВД России «Ленинский» 10.05.2019, в этот же день зарегистрировано, 17.05.2019 в адрес ФИО1 направлена информация. Фактов неполноты рассмотрения ходатайства не установлено. Указано, что протокол от 04.05.2019 и материалы к нему находятся на рассмотрении мирового судьи, судом будет дана оценка законности и обоснованности протокола. Указано, что по результатам проверки нарушений законодательства не установлено, меры прокурорского реагирования не принимались.

Суд учитывает, что в поданной в прокуратуру района жалобе ФИО1 оспаривал действия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО5 (внесения изменений в протоколы без его участия), которые неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении, и выяснение обстоятельств законности действий инспектора необходимо для доказывания невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Из положений ст.1.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Доводы о недопустимости конкретного доказательства, законности или незаконности действия должностного лица, могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. 

На момент обращения ФИО1 с жалобой к прокурору района протокол в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ от 04.05.2019 находился на рассмотрении мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО, решение по нему принято не было.

В связи с этим, оценка действий должностного лица ФИО5 подлежала в рамках производства дела об административном правонарушении, о чем и было сообщено ФИО1 в информации от 20.06.2019, как и о невозможности истребования административных материалов из МО МВД России «Ленинский».

Относительно указанных в жалобе ФИО1 требований о признании ответа от 17.05.2019, действий начальника МО МВД России «Ленинский» ФИО4 по рассмотрению его ходатайства, обязании указанного должностного лица провести объективную проверку и принять меры реагирования в отношении инспектора ФИО5, суд учитывает следующее.

На ходатайство ФИО1 от 10.05.2019, в котором он просил ознакомить его с материалами по делу об административном правонарушении, изготовить его копии, провести проверку и принять меры реагирования в отношении инспектора ГИБДД ФИО5 по факту незаконных действий и вынесения в отношении него протокола 04.05.2019, поступившее в МО МВД России «Ленинский», 17.05.2019 был направлен ответ начальника МО МВД России «Ленинский» ФИО4, в котором указано на невозможность ознакомления в материалами дела и предоставлении копий по причине направления дела на рассмотрение мировому судье. Также указано, что при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ инспектор ФИО5 действовал в соответствии с нормами законодательства, нарушений прав ФИО1 со стороны ФИО5 при выявлении административного правонарушения и составлении протокола, не выявлено, действия ФИО5 признаны законными.

Суд учитывая, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 протокол об административном правонарушении и материалы к нему были направлены в Октябрьский судебный участок Ленинского судебного района ЕАО (исх.№13/3140 от 07.05.2019), куда поступили 28.05.2019 (вх.№190), что следует из сопроводительного письма, предоставленного по запросу суда, а также то, что законность вынесенных процессуальных документов и действий должностного лица ФИО5 подлежала оценке в рамках производства дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что ходатайство было рассмотрено, по результатам проведенной проверки ФИО1 в установленный законом срок был направлен ответ.

На отсутствие фактов неполноты рассмотрения ходатайства и указано в ответе заместителя прокурора Октябрьского района ЕАО ФИО9 от 08.07.2019.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами РФ конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п.2 и 3).

Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ (далее - Инструкция), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры РФ обращений граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории РФ, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры РФ. 

Согласно п.5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры РФ, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч.1.1 настоящей статьи.

Суд приходит к выводу о том, что со стороны прокуратуры района по результату проведенной проверки по заявлению ФИО1 не требовалось принятия каких-либо мер реагирования по указанным вопросам.

Суд принимает во внимание, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации».

Заявление ФИО1, поступившее в прокуратуру района 10.06.2019 было рассмотрено, проведена проверка, в части заявление направлено для рассмотрения в следственный отдел, по результатам проверки были даны мотивированные ответы, в которых разъяснен порядок обжалования принятых решений, письменные ответы на обращения направлены в адрес заявителя в установленный законом срок.

Несогласие ФИО1 с существом ответов на его обращения, не свидетельствует о их незаконности. Содержание ответов на заявления сами по себе юридических последствий для ФИО1 не повлекли, каких-либо его прав не нарушили, обязанностей не возложили.

Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 19.07.2019 ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, постановление не вступило в законную силу.

Законность вынесенных инспектором ФИО5 процессуальных документов, действия (бездействие) указанного должностного лица может быть оспорена ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении №.

Суд учитывает, что какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями ч.2 и 3 ст.22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательство не предусмотрена и в силу положений ст.5 указанного Закона запрещена.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности и оценивая их по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований, так как утверждения административного истца о незаконном бездействии прокурора по его обращению (жалобе), не нашли своего объективного подтверждения, оснований для признания ответов на жалобу ФИО1 от 20.06.2019, 08.07.2019 незаконными суд также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к заместителю прокурору Октябрьского района Еврейской автономной области, прокуратуре Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд Еврейской автономной области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Р.В.Тимиров

Мотивированное решение по делу составлено 24.07.2019.